- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-30
- Bylos Nr.
- 1S-998-337/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- L. B.
- Kategorijos
- 2.12.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs L. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria L. B. skundas dėl 2012 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros panaikinimo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. 2012-07-30, 2012-08-07, 2012-08-16 kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK dėl D. O. veiksmų.
2012-08-09 ir 2012-08-22 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjas L. V. nutarimais atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal L. B. skundus D. O. atžvilgiu, nes nepadaryta nusikalstama veika.
2012-09-07 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė nutarimu netenkino L. B. skundo ir paliko galioti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjo L. V. priimtus nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
2012-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi L. B. skundas panaikinti minėtus tyrėjo ir prokurorės nutarimus netenkintas.
L. B. skundžia 2012-11-05 nutartį ir prašo šią nutartį, 2012-08-22 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK tyrėjo ir 2012-09-07 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimus panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 str. 1 d., 2 d.
Šalies argumentai
Skunde L. B. nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, kad nutartis nėra pagrįsta faktų analize, D. O. veiksmų vertinimu vadovaujantis BK nuostatomis. Teigia, kad yra abejonių, ar buvo išnagrinėtas D. O. grasinimus įrodantis pokalbio įrašas. Nurodo, kad nėra aišku, kuo teismas remiasi teigdamas, jog galimi kaltininko grasinimai nėra realūs. Pažymi, kad garso įraše užfiksuota, jog D. O. sako, jog jis turi ir antrą dujinį pistoletą ir kad nupurkš ją dujomis. Nurodo, kad nesuprantama, kaip teismas nelaikė realiu grasinimu D. O. pasakymo, užfiksuoto garso įraše – „nesvarbu, kad čia aplinkui nėra taip buvę, kad nuomininkas grasintų sulaužyti kaulus ir šauti į šeimininką, bet taip bus“. Taip pat teigia, nėra aišku, kuo teismas grindžia išvadą, jog nėra požymių, kad galimas kaltininkas terorizuotų pareiškėją. Nurodo, kad nepagrįstas teismo teiginys, kad nepateikti įrodymai, jog kaltininko grasinimai realūs, kadangi, ji pateikė pokalbio garso įrašą. Be to, ji nesuprato, kad tai buvo dujinis pistoletas. Grasinimai jai, pareiškėjai, buvo išsakyti pakeltu tonu. Nurodo, kad 2012-07-26 D. O. atsinešė pistoletą, padėjo greta ir sakė – „visus ištaškys“, 2012-08-02 grasino pakviesti „bandziugas“ jeigu ji ieškos jo motinos. Nors pagal jos pareiškimą 2012-08-07 iš D. O. policijos pareigūnai paėmė pistoletą, tačiau 2012-08-07 grįžęs iš policijos komisariato jis grasino, kad jai lūš kaulai ir kad ją nušaus, 2012-08-16 grįžęs iš policijos vėl grasino. Nurodo, kad D. O. grasino keturis kartus, terorizavo bei sistemingai ją baugino. Dėl D. O. neteisėtų veiksmų ji patyrė stresą ir baimę. Pareiškėja skunde nurodo BPK 2 str. nuostatas ir LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo paskirtį.
Teismo posėdyje pareiškėja prašė skundą tenkinti.
Skundas netenkinamas.
BPK 168 str. 1 d. apibrėžti atvejai, kada atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą - tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės
Iš 2012-08-09 ir 2012-08-22 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjo L. V. nutarimų matyti, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal L. B. pareiškimus, kadangi D. O. veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. požymių. 2012-08-09 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK tyrėjo L. V. nutarimu nuspręsta D. O. atžvilgiu pradėti administracinę teiseną pagal ATPK 196 str. dėl be jokio pagrindo demonstruoto dujinio pistoleto. Tyrėjo nutarimais konstatuota, kad tarp D. O. ir L. B. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Prokurorė nutarimu atsisakė tenkinti L. B. skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo D. O. atžvilgiu, kadangi D. O. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d. požymių. Prokurorė nutarime nurodė, kad nėra pakankamo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Pagal 145 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nors pareiškėja savo skunde nurodo, kad dėl D. O. veiksmų ji patyrė stresą ir baimę, D. O. grasinimus jai išsakė pakeltu tonu, 2012-07-26 D. O. buvo akivaizdžiai pasidėjęs pistoletą, 2012-08-02 grasino pakviesti „bandziugas“, 2012-08-07 ir 2012-08-16 D. O. grįžęs iš policijos komisariato jai grasino, tačiau iš jos 2012-07-30 pareiškimo Panevėžio PK matyti, kad pareiškėja nurodė tai, jog konfliktas su D. O. kilo dėl to, kad jis jai nemoka nuomos mokesčio ir pokalbio metu, kada ji jo paprašė išsikraustyti, D. O. greta pasidėjo seną pistoletą. L. B. pareiškime nurodė, kad kreipiasi su pareiškimu dėl D. O. bandymo grasinti ginklu. Tuo tarpu iš D. O. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog jis 2012-07-26 dujinį pistoletą pasidėjo L. B. akivaizdoje iš rankinės traukdamas kitus daiktus, per skubėjimą ir nepagalvojęs apie galimas pasekmes. Kitų duomenų, kad D. O. būtų demonstravęs dujinį pistoletą turėdamas tikslą grasinti L. B., nėra. To nepatvirtina ir pateiktas vėlesnio jų pokalbio garso įrašas.
Šalies argumentai
2012-08-16 pareiškimu L. B. kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK dėl D. O. veiksmų 2012-08-16, nurodydama, jog ji norėjo, kad D. O. patvirtintų jai raštu, kad jis yra žadėjęs išsikraustyti iki 2012-08-30, tačiau jis pradėjo jai grasinti. Nors pareiškėja skunde apygardos teismui nurodo, kad jos pridėtas garso įrašas patvirtina 2012-08-16 D. O. išsakytus grasinimus jai, taip pat jo ankstesnius grasinimus, teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą bei garso įrašą, neturi pagrindo konstatuoti, kad Panevėžio apskrities VPK tyrėjo nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir 2012-09-07 Panevėžio apygardos Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros nutarimas, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą D. O. atžvilgiu būtų nepagrįsti. L. B. pareiškimų tyrimų medžiagos patvirtina, kad pareiškėjai prašant D. O. išsikeldinti, tarp jų kildavo konfliktai ir D. O. emocingai reaguodavo į L. B. reikalavimus. Duomenų, kad D. O. būtų siekęs būtent terorizuoti L. B. ir jai grasinti, nėra. Jų konfliktai vyko dėl asmeninių priežasčių, kurias tiek D. O., tiek L. B. iš esmės nurodė vienodai. Pareiškėjos nurodomas garso įrašas, kuriame užfiksuotas jos ir D. O. pokalbis, patvirtina tarp jų buvus diskusiją dėl D. O. išsikėlimo iš nuomojamo kambario sąlygų bei laiko, girdimos kai kurios pareiškėjos nurodomos frazės apie dujinio pistoleto nešiojimą, tačiau visas pokalbio turinys nepatvirtina apeliantės teiginių apie galimai nusikalstamus D. O. veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs skundą bei visą pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos L. B. skundą atmesti ir 2012 m. lapkričio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.