Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. nepilnametė dukra A. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), pasisavino prekes iš parduotuvės „H.“: 3 vienetus rūbų pakabų, 1 vnt. kaina 1 euras, ir išėjo nesusimokėjusi, viso materialinė žala yra 3 eurai, taip nepilnametės motina J. R. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnametės dukros atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama J. R. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad dukra sakė, kad važiuoja į biblioteką, ji laukė dukros, paskui paskambino iš policijos. Dukra aiškino, kad draugė paėmė tris pakabas. Jos dukra nieko nedarė, taip sakė pati dukra ir jos draugė. Dukra sakė, kad su drauge nuėjo į parduotuvę, drabužius rado pas dukros draugę. Pakabas dukra paėmė pas draugę, o ne parduotuvėje. Dukra jai nemeluoja, vogti jai nereikia, ji tiki dukra. Liudytojų kviesti nereikia.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiama J. R., tiek jos dukra neigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, t. y. teigia, kad nieko nevogė, o vogė tik draugė. J. R. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jai dukra aiškino, kad draugė pasiūlė užeiti į drabužių parduotuvę ir pažiūrėti daiktų, A. sutiko, tačiau, ką norėjo padaryti jos draugė, ji nežinojo, jos dukros kuprinėje surado pakabą, kurią ji paėmė T. M. namuose (b. l. 5, 6). A. Č. 2016 m. rugpjūčio 25 d. paaiškinime nurodoma, kad ji nuėjo pas draugę T. M., pastaroji jai davė tas pakabas, vėliau jos nuvažiavo į „H.“ pažiūrėti drabužių, jos nuėjo į matavimo kabinas ir draugė sumastė pasivogti drabužių, vienas pakabas paėmė su savimi, o kitas įkišo į drabužius (b. l. 7). Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomą versiją, kad ji tiki dukra, jei dukra sako, kad nevogė, tai, mano, kad ji ir nevogė, paneigia byloje esančių aplinkybių visuma. Būtent byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Č. iš parduotuvės paėmė tris pakabas: VšĮ „H.“ parduotuvės pareiškimas, kuriame, be kita ko, užfiksuota, kad kitos merginos kuprinėje rado 3 vnt. jų parduotuvės pakabas (b. l. 8), patikslinimas dėl įvykio aplinkybių (b. l. 9), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno R. Š. 2016 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 11). Atkreiptinas dėmesys, kad nepilnametės A. Č. paaiškinimai neatitinka byloje esančių aplinkybių. Nors A. Č. nurodė, kad jos draugė vienas pakabas paėmė su savimi, tačiau iš VšĮ „H.“ parduotuvės pareiškimo matyti, kad jos draugės kuprinėje buvo rasti tik drabužiai, tuo tarpu A. Č. kuprinėje rastos pakabos. Taigi, byloje esantys įrodymai paneigia A. Č. nurodomą versiją ir įrodo, kad ji paėmė iš parduotuvės pakabas, kurias įsidėjo į savo kuprinę. Jos nurodytos versijos, kad jai jos draugė padavė pakabas namuose, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, kaip tik priešingai, kaip jau minėta, jos pačios paaiškinime nurodyta informacija, kad jos draugė paėmė pakabas iš parduotuvės, ir parduotuvės pareiškimas paneigia jos versiją ir patvirtina aplinkybę, kad J. R. dukra pavogė pakabas iš parduotuvė. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., be kita ko, nustato, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis, tai reiškia, kad tėvų pareiga yra savo vaikus auklėti taip, kad pastarieji laikytųsi visuotinai priimtinos tvarkos ir nedarytų pažeidimų. Šioje vietoje pažymėtina, kad J. R. šios pareigos neįvykdė, nes jos dukra pavogė prekes iš parduotuvės. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad J. R. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnametės A. Č. interesams, nes jos dukra pavogė tris pakabas iš parduotuvės, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

J. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į J. R. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka nebausta, taip pat įvertintinas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys po pažeidimo padarymo – J. R. nenurodė, kad bandė kalbėtis su dukra dėl jos elgesio, nepaaiškino savo dukrai apie jos ir jos draugės elgesio galimus neigiamus padarinius, tačiau priešingai – remiasi dukros paaiškinimu ir neigia kaltę dėl dukros įvykdyto smulkaus turto pagrobimo. Atsižvelgus į šias aplinkybes, J. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 181 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.