Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2011-07-28 apie 3 val. Skaudvilių k., Bubių sen., Šiaulių r., prie UAB „Šventjonis“ priklausančio tvenkinio, tyčia sužalojo G. R., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: prožektoriumi trenkė G. R. į galvos sritį, padarydamas G. R. muštinę žaizdą kairiame momenyje, bei, šiam nugriuvus ant žemės, koja spyrė G. R. į pilvo sritį ir dešinį šoną, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinės krūtinės ląstos pusėje ir krūtinės ląstos dešinės pusės IX šonkaulio lūžimą, dėl ko nukentėjusiojo G. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 53 procentai UAB „Šventjonis“ akcijų priklauso jo tėvui. Jis pats dirba šioje bendrovėje tvenkinių darbuotoju. Kadangi tvenkinių teritorija labai didelė, jis dažnai padeda juos prižiūrėti. 2011-07-28 naktį jam paskambino UAB „Šventjonis“ apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad tvenkinyje kažkas plaukioja bendrovės valtimi Jis apie valandą palaukė prie valties stovėjimo vietos, tačiau niekas neatplaukė. Po to jam paskambino E. J., nurodęs kitą vietą prie tvenkinio, kur nuėjęs rado sėdintį G. R.. Ten dar buvo E. J. bei T. G. su šunimi. Paklaustas, ką veikė tvenkinyje, G. R. atsakė, jog tinklais gaudė žuvį. Jis suprato, kad G. R. vogė žuvį, todėl labai susinervino, kad grobstomas turtas. E. J. ir T. G. nuėjus pasiimt už 400 – 500 m stovinčio automobilio, G. R. bandė bėgti. Jis pasivijo nukentėjusįjį ir sudavė jam smūgius į galvą, pilvą. Ikiteisminio tyrimo metu ne viską teisingai nurodė, kadangi pyko, dėl to, kad sulaikė vagį, o yra pats apkaltintas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jį mamos S. A. atsakomybėn pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Nukentėjusysis G. R. parodė, kad 2011-07-28 nuvyko į Kurtuvėnus, UAB „Šventjonis“ priklausantį tvenkinį vogti žuvies, dėl ko jis šiuo metu kaltinamas kitoje baudžiamojoje byloje. Išlipęs į krantą, bandė bėgti, tačiau jį pasivijo šuo. Tuomet prie jo pribėgo T. A. ir prožektoriumi trenkė į galvą, dėl ko jis nugriuvo, po to spyrė į dešinį šoną, pilvą. Įvykio vietoje matė penkis apsaugos darbuotojus. Sulaikymo metu jis nesipriešino ir klausė visų apsaugos darbuotojų nurodymų. Kontoroje, atvykus policijos pareigūnams, jis nesakė, kas tiksliai jam nutiko, tik paprašė, kad būtų nuvežtas į ligoninę, nes svaigo galva ir skaudėjo šoną bei ranką.

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu G. R. patvirtino savo parodymus (b.l. 51-55).

Liudytojas T. G. parodė, kad 2011-07-28 dirbo UAB „Šventjonis“ apsaugoje. Įvykio aplinkybių gerai neprisimena. BPK 276 str. 1 d. 2 p., 4 d. tvarka pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, T. G. juos patvirtino ir nurodė, kad 2011-07-28, saugant UAB „Šventjonis“ tvenkinius kartu su E. J., su jais buvo ir šuo, kuris yra mokytas sulaikyti pažeidėją. Jie turėjo automobilį, kurį paliko miške. Į įvykio vietą jis ėjo atskirai nuo E. J., išgirdo kažką plaukiant valtimi, o po to einant link jo pakrante meldais. Pamatęs į kelią išėjusį žmogų, jis liepė jam stoti, bet šis ėmė bėgti, todėl jis pasiuntė šunį sulaikyti pažeidėją. Pažeidėjas, sulaikomas šuns, nugriuvo ir nusirideno nuo šlaito į vandenį. Apšvietus pažeidėją prožektoriumi, pamatė, kad jo rankos kruvinos. Netrukus prie jų priėjo E. J.. Po kurio laiko atėjo ir T. A., kuriam jie paliko saugoti pažeidėją, o patys nuėjo atsivaryti automobilio. T. A. nulydėjo pėsčiomis pažeidėją į UAB „Šventjonis“ kontorą. Sulaikytasis sveikatos sutrikimais nesuskundė. Prieš pažeidėją fizinė jėga nebuvo naudojama, jis galėjo susižaloti griūdamas.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2011 m. vasarą buvo gautas pranešimas, kad iš UAB „Šventjonis“ tvenkinio buvo vagiami karpiai, kur yra sulaikytas, juos vogęs, asmuo. Nuvykus į UAB „Šventjonis“ kontorą, pamatė, kad sulaikytojo asmens (liudytojas parodo į G. R.) galva buvo kruvina. Paklausus, kodėl jam bėga kraujas, šis aplinkybių nepasakojo. Buvo suorganizuotas sužeisto asmens nuvežimas į ligoninę.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2011-07-28 dirbo UAB „Šventjonis“ apsaugoje. Įvykio aplinkybių gerai neprisimena. BPK 276 str. 1 d. 2 p., 4 d. tvarka pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, E. J. juos patvirtino ir nurodė, kad 2011-07-28 su T. G. saugant UAB „Šventjonis“ karpių tvenkinius, su jais buvo ir šuo, kuris yra mokytas sulaikyti pažeidėją. Jie turėjo automobilį kurį paliko miške. Jis turėjo informacijos, kad bus bandoma vogti žuvį, todėl su porininku sėdėjo pasaloje. Belaukiant jis paskambino T. A., kad šis atvažiuotų prie pašarų bokšto ir ten lauktų pažeidėjo. Netrukus jis išgirdo plaukiant valtį o po to krante lygiagrečiai kranto per meldus einantį žmogų link tos vietos, kur stovėjo T. G.. Netrukus pamatė ant keliuko gulintį žmogų, o šalia stovėjo T. G. ir laikė šunį. Tuomet jis paskambino T. A. ir liepė ateiti pas juos, sakydamas, kad jie sulaikė pažeidėją. Fizinių veiksmų prieš sulaikytąjį jie nenaudojo. Jis nematė, kad sulaikytasis būtų buvęs sužalotas. Jis su T. G. nuėjo atsivaryti automobilio, o su sulaikytuoju liko T. A., kuris šį asmenį lydėjo pėsčiomis į kontorą. Išaušus jis pastebėjo, kad sulaikytajam yra truputį kruvini plaukai.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, jog G. R. padaryti sužalojimai: krūtinės ląstos dešinės pusės IX šonkaulio lūžimas, muštinė žaizda kairiame momenyje, poodinės kraujosruvos kairėje nugaros pusėje, abiejuose žastuose, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje krūtinės ląstos pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, jie padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau 9 trauminių poveikių pasėkoje. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. G. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.1. 11).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad G. R. buvo pateiktos atpažinti 4 asmenų fotonuotraukos, iš kurių jis atpažino T. G., kaip asmenį dalyvavusį jo sulaikyme, bet kuris jo nemušė (b.1. 16-17).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad G. R. buvo pateiktos atpažinti 4 asmenų fotonuotraukos, iš kurių viena fotonuotrauka buvo E. J., bet G. R. neatpažino nė vieno asmens (b.l. 18-19).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad G. R. buvo pateiktos atpažinti 4 asmenų fotonuotraukos, iš kurių jis atpažino T. A., kaip asmenį, dalyvavusį jo sulaikyme, kuris jam trenkė prožektoriumi per galvą, spyrė į pilvą ir dešinį šoną. T. A. jis gerai įsidėmėjo, nes matė ilgiau nei kitus, kurie dalyvavo jo sulaikyme (b. 1. 20-21).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistaton suvesti G. R. ir E. J.. G. R. parodė, kad 2011-07-28 naktį jam išlipus iš valties, jį pasivijo šuo ir pervertė ant žemės. Tuomet priėjo vyras ir trenkė jam prožektoriumi į galvą. Jam nugriuvus, prie jo pribėgo dar trys vyrai, bet jį spardė tas pats vyras, kuris trenkė prožektoriumi, o kiti vyrai nieko nedarė, o tik vienas iš jų spyrė vieną kartą į kairį šoną. Tuo tarpu, E. J. tvirtino, kad jokių fizinių veiksmų prieš sulaikytąjį asmenį niekas nenaudojo. Sulaikytąjį į kontorą lydėjo vienas A.. E. J. paklausė G. R., ar jis galėtų atpažinti asmenį, kuris jį sumušė, o G. R. patvirtino, kad galėtų jį atpažinti, nes jį gerai įsidėmėjo (b.1. 60-62).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistaton suvesti G. R. ir T. G.. G. R. parodė, kad 2011-07-28 naktį, jam išlipus iš valties, jį pasivijo šuo ir pervertė ant žemės. Tuomet priėjo vyras ir trenkė jam prožektoriumi į galvą. Jam nugriuvus, priėjo pribėgo dar trys vyrai, bet jį spardė tas pats vyras, kuris trenkė prožektoriumi, o kiti vyrai nieko nedarė, o tik vienas iš jų spyrė vieną kartą į kairį šoną. Tuo tarpu T. G. tvirtino, kad jo šuniui sulaikius pažeidėją, kuris nugriuvo, jis pamatė, kad jam iš galvos bėga kraujas, kadangi, jam persibraukus rankomis galvą, rankos liko kruvinos. Tuoj po sulaikymo į įvykio vietą atėjo E. J., o po kurio laiko ir T. A., kuriam buvo paliktas saugoti pažeidėjas. Jam ir E. J. atvažiavus automobiliu, T. A. vienas pats lydėjo pažeidėją į UAB „Šventinis“ kontorą. Sulaikymo metu ir po sulaikymo jokių fizinių veiksmų prieš sulaikytąjį asmenį niekas nenaudojo. T. G. paklausus G. R., kas jį sumušė, ir kokius veiksmus jo atžvilgiu atliko, G. R. patvirtino, kad T. G. jam spyrė vieną kartą į kairį šoną, bet jį sulaikė ne T. G. (b.1. 63-65).

Iš Naminio gyvūno paso matyti, kad T. G. turi rotveilerių veislės šunį, kuris yra vakcinuotas nuo pasiutligės laikotarpiui nuo 2011-10-04 iki 2012-10-04 (b.1. 84-86).

Iš 2011 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2011-07-28 UAB „Šventjonis“ apsaugos darbuotojais dirbo T. G. ir E. J. (b.1. 91-92).

Iš 2006-04-26 darbo sutarties matyti, kad T. G. yra įdarbintas UAB „Šventjonis“ apsaugos darbuotoju pagal neterminuotą darbo sutartį (b.1. 94-96).

Iš 1998-05-01 darbo sutarties matyti, kad E. J. yra įdarbintas UAB „Šventjonis“ apsaugos darbuotoju antraeilėse pareigose pagal neterminuotą darbo sutartį (b.1. 97-99).

Iš informacijos dėl specialisto išvados teismo medicinos specialistas nurodė, kad iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, kokiu konkrečiu daiktu G. R. padaryta muštinė žaizda kairiame momenyje (b.1. 103).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. G. pateikė prožektorių, kuris buvo prijungtas prie baudžiamosios bylos (b.1. 106).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas T. G. pateiktas prožektorius, kuris nufotografuotas bei prijungtas prie baudžiamosios bylos (b.1. 107-109).

Iš asmens parodymo atpažinti iš kartotekų protokolo matyti, kad G. R. pateiktos 14 UAB „Šventjonis“ darbuotojų fotonuotraukos, iš kurių jis atpažino E. J. ir T. G., kaip asmenis, dalyvavusius jo sulaikyme (b.1. 114-118).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistaton buvo suvesti G. R. ir V. D.. G. R. tvirtino, kad policijos pareigūnui V. D. jis nesakė, kas jam atsitiko. Tuo tarpu, V. D. tvirtino, kad pats nukentėjusysis pasakė, kad jis griuvo (b.l. 121-122).

Atsižvelgiant į kaltinamojo visišką prisipažinimą, nukentėjusiojo parodymus, įvertinant kitų byloje surinktų įrodymų dėl T. A. pareikšto kaltinimo visumą, teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Liudytojų T. G., E. J. parodymai dėl 2011-07-28 įvykio sekos, kaltinamojo T. A. atėjimo į įvykio vietą momento, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl atmestini.

Kaltinamojo veika pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi iš specialisto išvados, nukentėjusiojo G. R., paties kaltinamojo parodymų matyti, kad T. A., suduodamas smūgius, padarė krūtinės ląstos dešinės pusės IX šonkaulio lūžimą, dėl kurio nukentėjusiojo G. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui, t.y. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltės nepripažino, nuo pirmojo teismo posėdžio kaltę pripažino pilnai, iš esmės pripažino visas bylos aplinkybes, kas sąlygojo operatyvesnį ekonomiškesnį bylos nagrinėjimą teisme, be to, nuoširdžiai galisi padaręs nusikaltimą, kadangi kritiškai vertina savo elgesį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei į tai, ką yra nurodęs kasacinis teismas, kad lemiamą reikšmę turi parodymai, duoti teisme, nes būtent teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Be to, atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo galimai nusikalstamas, provokuojantis nukentėjusiojo G. R. elgesys kaltinamojo tėvams iš esmės priklausančios UAB „Šventjonis“, kur dirba ir pats kaltinamasis, saugomoje teritorijoje – tvenkinyje, kuriame ši bendrovė augina žuvį, ir kur, kaip teisme nurodė G. R., įvykio dieną jis vogė žuvį, po ko buvo sulaikytas, nes tai, akivaizdu, įtakojo kaltinamojo nusikalstamus veiksmus (LITEKO – Lietuvos teismų informacinės sistemos baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-776/2012 duomenimis G. R. atžvilgiu Šiaulių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal BK 178 str. 2 d.). Teismui yra pateiktas S. A. prašymas perduoti sūnų - kaltinamąjį T. A. - jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į policijos profilaktinę įskaitą nėra įrašytas, kaimynų ir artimųjų charakterizuojamas teigiamai, Bubių seniūnija T. A. atžvilgiu nusiskundimų nėra gavusi, dirba, vedęs, augina mažametį sūnų, gim. (duomenys neskelbtini), padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, jo nusikalstamus veiksmus įtakojo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, kaltinamasis pasižada nenusikalsti, kas duoda pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, į tai, jog nustatyti visi BK 40 str. numatyti pagrindai ir sąlygos atleisti T. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be to, į tai, jog laidavimas sąlygotų galimybę kaltinamajam išvengti socialinės atskirties, kaltinamasis perduotinas S. A. atsakomybei pagal laidavimą. Tai, kad Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros 2009-11-23 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d., kuriame įtariamuoju buvo patrauktas T. A., tačiau nuosprendis nepriimtas, o T. A. nėra nuteistas, negali sunkinti jo padėties bei lemti sprendimo šioje byloje priėmimo.

Laiduotoja S. A. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo – tarp kaltinamojo ir laiduotojos yra artimas ryšys, jie gyvena kartu, adresu Vyturių g. 2, Bubių k., Šiaulių r., nuolat bendrauja, S. A. neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, charakterizuojama teigiamai, todėl darytina išvada, kad šis asmuo gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. Atsižvelgiant į laiduotojos prašymą, įvertinant jos gaunamas minimalias pajamas, laidavimas skirtinas be užstato. Laidavimo terminas nustatytinas 2 metams. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – prožektorius – grąžintinas T. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

T. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., perduodant jį S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Laidavimo terminą nustatyti 2 (dviems) metams.

Skirti T. A. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 (dešimties) MGL, t.y. 1 300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – prožektorių – grąžinti T. G..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių rajono apylinkės teisme.