Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ Rimosta“ ieškinį atsakovui UAB „Ausmis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką bei terminus, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2018 m. balandžio 12 d. sudarė Mechanizmų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė mechanizmų nuomos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku už šias paslaugas atsiskaityti (b.l. 6). Ieškovas perdavė atsakovui įrangą, tai patvirtina transporto priemonės panaudojimo žiniaraščiai (b.l. 7-9). Ieškovas už suteiktas paslaugas atsakovui 2018 m. birželio 29 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija RIM18 Nr. 031 ir 2018 m. liepos 31 d. – PVM sąskaitą-faktūrą Serija RIM18 Nr. 041, iš viso 4 173,29 Eur sumai. Atsakovas iš dalies apmokėjo šias sąskaitas, tačiau liko skolingas 3 353,04 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki ieškinio pateikimo būtų sumokėjęs ieškovui skolą (CPK 177, 178 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutarties 3.4 punktas nustato, kad nuomininkas atsiskaito su nuomotoju per 5 dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas sutarties neįvykdė, ieškovui už suteiktas nuomos paslaugas nemokėjo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 3 353,04 Eur dydžio įsiskolinimas.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 155,80 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 548,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 4 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteitina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taigi, atsižvelgianrt į nurodytą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 106,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš atsakovo priteistinos 5,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ausmis“, juridinio asmens kodas 303283058, ieškovo UAB „Rimosta“, juridinio asmens kodas 302316808, naudai: 3 353,04 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt trijų eurų, 4 ct) skolą, 155,80 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų, 80 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3 548,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų ir 106,00 Eur (vieno šimto šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ausmis“, juridinio asmens kodas 303283058, 5,58 Eur (penkis eurus, 58 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atsakovui išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.