- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- A2.11.-5149-929/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03527-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Pažeidėjas
- S. N.
- Kategorijos
- 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181³ str. 1 d. ir 187 str. 2 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. N., būdamas mažamečio D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, 2016 m. vasario 15 d., apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), 12 aukšto bendro naudojimo koridoriuje, šalia žaidžiant sūnui rūkė cigaretę, dėl ko vaikas buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais, taip pat buvo neblaivus vaiko akivaizdoje, pareikalavus nustatyti girtumą, teisėtą policijos pareigūnės nurodymą atsisakė vykdyti, tokiais savo veiksmais mažamečiui sūnui rodė amoralų pavyzdį bei pažeidė jo teises, numatytas Lietuvos Respublikos „Vaiko teisių pagrindų įstatymo“ 11 str. „Vaiko teisė į gyvenimo sąlygas būtinas fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi“ bei 44 str. „Vaiko apsauga nuo alkoholinių gėrimų bei rūkymo“, bei nevykdė policijos pareigūno reikalavimo.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta S. N. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad S. N. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Šalies argumentai
S. N. paaiškinimuose, esančiuose byloje, nurodoma, kad jis buvo bendro naudojimo koridoriuje ir rūkė cigaretę, jo sūnus D. N. žaidė koridoriuje, jis rūkė šiek tiek toliau nuo jo, tą dieną buvo išgėręs alaus, tris skardines, atsisakė pūsti į alkotesterį, nes jis buvo susinervinęs, kad negalima rūkyti, nesupranta, ką būtų blogo padaręs, jis nesutinka, kad vaikas kvėpavo dūmais, nes dūmus jis pūtė pro balkono duris (b. l. 2, 6). S. N. neneigia, kad rūkė prie savo nepilnamečio vaiko ir buvo išgėręs alaus, tačiau teigia, kad vaikas dūmais nekvėpavo. Teismo vertinimu, tokia jo pateikiama versija laikytina tik kaip bandymas išvengti atsakomybės, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esančių duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnių 2016 m. vasario 15 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2016 m. vasario 15 d., apie 16.45 val. S. N. buvo rastas bendro naudojimo koridoriuje, kur jis rūkė cigaretę savo mažamečio sūnaus D. N., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, vaikas buvo šalia ir žaidė, paprašius išmesti cigaretę S. N. buvo labai nepatenkintas, vaikas buvo priverstas kvėpuoti cigarečių dūmais, užėjus į jų kambarį S. N. nurodė, kad yra vartojęs alkoholio, t. y. išgėręs 3 litrus alaus, pareikalavus papūsti į alkotesterį, kategoriškai atsisakė, bandė įtikinti, kad bus geriau, jei jis papūs į alkotesterį, bet S. N. pradėjo keiktis ir nepagarbiai bendrauti. (b. l. 3, 4); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 5). Iš šių duomenų, matyti, kad S. N. rūkė cigaretę mažamečio D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, dėl to jo vaikas kvėpavo dūmais, be to, jis buvo neblaivus, taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. reikalavimą dėl vaiko teisės į gyvenimo sąlygas, bei 44 str. reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181³ str. 1 d. Be to, pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad S. N. atsisakė pūsti į alkotesterį, tokios aplinkybės neneigė ir pats S. N., taip jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 187 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejų pažeidimų atžvilgiu sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į S. N. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti S. N. paskyrus ATPK 181³ str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytas baudas.
Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 181³ str. 1 d., 187 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
S. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d., skirti 14 (keturiolikos) eurų dydžio baudą.
S. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. N. skirti galutinę administracinę nuobaudą 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.