Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. 2012 m. sausio 15 d. 14.30 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu Savanorių pr. 31, Vilniuje, praėjo pro kasą nesumokėjus už vieną butelį konjako „MARTELL“, kainuojančio 54,99 Lt. Taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu gauta informacija, o būtent rašytiniais dokumentais: UAB „Maxima“ 2012 m. sausio 15 d. pareiškimu; policijos pareigūno V. B. 2012 m. sausio 15 d. tarnybiniu pranešimu; Alytaus pataisos namų 2012 m. sausio 10 d. pažymėjimu apie paleidimą ir paties R. F. paaiškinimais. Jis patvirtino, kad praėjo pro kasas nesumokėjęs už konjaką, gailėjosi. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad R. F. veikoje yra visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (2008 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu R. F. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme), atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. F. savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, nurodė jo padarymo aplinkybes, taip padėdamas jį išaiškinti, nuoširdžiai gailėjosi. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobtų prekių vertė yra nemaža), byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. F. asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o R. F. yra skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje numatytą vidurkį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. F. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. F. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.