Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė

dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei M. Š.

atsakovui J. V. M, jo atstovui advokatui A. Š.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui J. V. M dėl 19074,24 Lt žalos atlyginimo, penkių procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų (572,23 Lt žyminio mokesčio) priteisimo,-

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

Pagal CK 6.1015 str. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsakovui buvo išsiųsta pretenzija, tačiau jis geruoju žalos neatlygino. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovė prašė mažinti žalos dydį 703 litais, kuriuos iš atsakovo priverstinai išieškojo antstolis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir AB „Autoūkis“ buvo sudaryta transporto priemonės BMW 740, v.n. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartis. Šį faktą patvirtina 2004-10-08 transporto priemonių draudimo liudijimas (b.l. 5). 2004-12-06 d. draudėjas AB „Autoūkis“ informavo ieškovą, kad 2004-12-04 įvyko autoavarija, todėl nurodytą dieną buvo surašytas transporto priemonės techninės apžiūros aktas žalos byloje Nr. 111491, kuriame konstatuotos transporto priemonės BMW 740, v.n. (duomenys neskelbtini) sugadinimai (b.l. 9, 15-19). UAB „Krasta Auto“ pateikė serviso pasiūlymą, kuriame nurodė reikiamų atlikti remonto darbų sąmatą 19074,24 Lt sumai be PVM (b.l. 10-13).

Ieškovo pateiktoje Policijos departamento pažymoje dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 10/0441157 yra nurodyta, kad eismo įvykio, įvykusio 2004-12.04 d., kaltininku yra pripažintas pėstysis atsakovas J. V. M (b.l. 4,63).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-04-23 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, nenustačius, kad vairuotojo V. S. padaryta veika, turinti neatsargaus nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str., požymių (b.l. 116-119, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t. b.l. 95-98). Minėtame nutarime buvo konstatuota, kad 2004-12-04 d. apie 21.19 val. Nemenčinės plente Vilniuje, ties sankryža su Rudausių gatve, vairuotojas V. S., vairuodamas a.m. BMV 740 v.n. (duomenys neskelbtini), neturėjo techninės galimybės stabdydamas automobilį išvengti pėsčiojo J.V. M. partrenkimo, o V.J. M. eidamas (bėgdamas) per gatvę prieš atvažiuojant šiam automobiliui, sudarė vairuotojui kliūtį, techniniu požiūriu bet kuriuo atveju buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kėlimu. Ši išvada paremta Ekspertizės aktu Nr. 11-3512(05).

Atsakovo J.V. M. skundai dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo atmesti (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t. b.l. 108-124).

2006-10-11 AB „Lietuvos draudimas“ priėmė sprendimą dėl 19074,24 Lt sumos draudimo išmokos draudėjui AB „Autoūkis“(b.l. 6). 2006-12-21 ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją Nr. 5.1-29-3302 19074,24 Lt sumai, tačiau atsakovas ieškovui padarytos žalos neatlygino (b.l. 3).

Iš ieškovo pateikto sprendimo dėl draudimo išmokos bei mokėjimo nurodymo matyti, kad 2006-10-12 ieškovas sumokėjo AB „Autoūkis“ 19074,24 Lt draudimo išmoką patirtiems nuostoliams atlyginti (b.l. 7).

Byloje kilo ginčas dėl šalių santykiams taikintinos teisės bei ieškinio senaties termino trukmės.

Teismas pažymi, kad padaryta žala trečiajam asmeniui-AB „Autoūkis“ buvo atlyginta transporto priemonių draudimo 2004-10-08 liudijimo Nr. 0114689 pagrindu, tokiu būdu, tarp šalių-AB „Lietuvos draudimas“ ir V J. M., yra kilę ne iš draudimo teisinių santykių atsirandantys reikalavimai, o iš regresinių teisinių santykių pagal LR CK 6.112 str. 1 p., 6.114 str.). Atsakovo motyvas, kad šalys siejo draudiminiai teisiniai santykiai, todėl iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams turi būti taikomas vienerių metų senaties terminas, nurodytas LR CK 1.125 str. 7 d., yra nepagrįstas.

Draudikas, turintis subrogacinį reikalavimą, privalo laikytis teisinio reguliavimo, nustatančio tvarką ir sąlygas, kuriomis žalą patyręs asmuo būtų reikalavęs iš žalą padariusio asmens (apdraustojo) draudiko. Pagal LR CK 1.125 str. 7 d. iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Atsakingo asmens draudiko prievolė gali būti pasibaigusi, jeigu draudikas, reiškiantis subrogacinį reikalavimą, dėl savo kaltės pažeidė terminus pretenzijoms ir ieškiniams pareikšti, jeigu dėl jo kaltės pavėluotai nustatomas žalos dydis, įvykio kaltininkai, neišmokama laiku draudimo išmoka ir kita.

Ieškovas, t.y. AB „Lietuvos draudimas“, nurodė ieškinio tenkinimo pagrindą- prievolės, kilusios iš regresinių reikalavimų, įvykdymą bei taikytiną ieškinio senaties terminą-trejus metus.

Kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-05 nutartyje civ.byloje Nr. 3K-3-636/2005 regresinė prievolė yra tokia, pagal kurią trečiasis asmuo turi teisę reikalauti iš skolininko sumokėti tam tikrą pinigų sumą, kurią jis sumokėjo už skolininką kreditoriui.

Regresinės prievolės atsiradimą visada lemia vienos buvusios prievolės šalies dalyvavimą prievoliniame santykyje su trečiuoju asmeniu. Byloje nustatyta, kad ieškovas, t.y. draudikas AB „Lietuvos draudimas“ trečiajam asmeniui -draudėjui AB „Autoūkis“ sumokėjo draudimo išmoką už sugadintą autoįvykio metu automobilio a.m. BMV 740 v.n. (duomenys neskelbtini) remontą, t.y. atlygino padarytą žalą už eismo įvykio kaltininką – atsakovą J. V. M.

Lietuvos CK 127 str. 4 d. numato, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.

Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ įvykdė pagrindinę prievolę, 2006-10-12 d. sumokėdamas 19074,24 Lt draudimo išmoką draudėjui AB „Autoūkis“ (b.l. 7), t.y. nuo 2006-10-12 d. yra skaičiuojama ieškinio pradžia. Ginčo dėl ieškinio pradžios byloje nekyla.

Regreso teisę reikalauti iš skolininko įgyja trečiasis asmuo, įvykdęs prievolę už skolininką. Tokiu atveju nuo šio momento trečiasis asmuo tampo skolininko kreditoriumi, t.y. įgyja reikalavimo teisę, kartu nuo šio momento (nuo prievolės įvykdymo dienos-2006-10-12) prasideda ir ieškinio senaties terminas, ši data reiškia ir subrogacijos atsiradimo juridinį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-20 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-456/2008, 2004-06-28 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-394/2004).

Lietuvos CK 1.125 str. 8 d. numato, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo; kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, ieškinys teismui paduotas 2008-01-25 d. (b.l. 1), ieškinio senaties terminas – treji metai nėra praleistas. Be to, teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-04-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-4727-04 buvo nutrauktas, nenustačius, kad vairuotojo V. S. padaryta veika, turinti neatsargaus nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str., požymių, t.y. tik 2009-04-23 nustatyta J.V. M. kaltė (b.l. 116-119, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t. b.l. 95-98).

Reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymu pagrindu kai regreso tvarka draudimo įmonei pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, atsakingu už draudiminį įvykį (LR CK 6.101 str. 4 d. 4 p.)

Pagal LR CK 6.1015 str. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o šio str. 2 d. numatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir žalą atsakingo asmens santykius, todėl subrogacija, numatyta LR CK 6.1015 str., ir yra LR CK 6.101str. 4 d. numatyta įstatyminė cesija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-24 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-503/2005).

LR CK 6.249 str. 1d. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Lietuvos CK 6.263 str. 2 d. numato, kad žalą, padarytą fizinio asmens turtui, turi atlyginti atsakingas asmuo, t.y. atsakovas J. V. M, pilnutinai.

Atsižvelgiant į tai, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, teismas ieškinį tenkina ieškovo nurodytais pagrindais, o atsakovo bei jo atstovo atsikirtimus į ieškinį sprendime aptartais motyvais atmeta.

Sprendžiant klausimą dėl žalos dydžio, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas J. V. M dėl neatsargaus elgesio autoįvykio metu nukentėjo pats, jam buvo diagnozuotas dešinio blauzdikaulio lūžimas, dešinio žasto lūžimas, ką patvirtina gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 2004/19065 nuorašas, jis ilgai gydėsi, buvo operuotas, be to, yra iš dalies nedarbingas, jam nustatytas 60 procentų darbingumo lygis, jis nedirba, gauna invalidumo, netekto darbingumo minimalią pensiją, kitų pajamų neturi, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nuo 2004-09-30 d. gydosi Psichikos sveikatos centre nedirba, kas leidžia ieškinio tenkinimo atveju taikyti LR CK 6.282 str. 3d., numatantį teismo teisę sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į sprendime paminėtus motyvus, kad atsakovo materialinė padėtis ilgą laiką yra sunki, tačiau jis yra jauno amžiaus ir jo turinė padėtis bei sveikatos būklė gali pasikeisti, jis sumokėjo 703 Lt ieškovui, todėl priteistinas žalos dydis mažintinas 50 procentų iki 9185,62 (19074,24-703:2) Lt LR CK 6.282 str. 3 d. pagrindu.

Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo sumokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Pagal Lietuvos CK 6.210 str. 1 d. už termino praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl atsakovo J.V. M. priteistinos palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos –2008-02-05 d., skaičiuojant nuo 9185,62 Lt iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis – 276 Lt, 116,15 Lt išlaidų už viešą paskelbimą spaudoje apie bylos nagrinėjimą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 4 p., 88 str.1 d. 3 p., 93 str.,.), o, taip pat, 46,86 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai 9185,62 Lt (devynis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis litus 62 ct) žalos atlyginimo, 276 Lt (du šimtus septyniasdešimt litus) žyminio mokesčio, 116,15 Lt (vieną šimtą šešiolika litų 15 ct) išlaidų už viešą paskelbimą spaudoje, bei 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 9185,62 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-02-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo J. V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 46,86 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.