Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-551-505/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-04-24
Bylos Nr.: eI-551-505/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02228-2016-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Daina Kukalienė, Rimantas Giedraitis, Algis Markevičius
Pareiškėjas: Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: Uždarosios akcinės bendrovės „Alkor“, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento, Priešgaisrinės apsaugos

Kategorijos

17.4Statybos užbaigimas

Administracinė byla Nr. eI-551-505/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02228-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 17.4.; 51.5; (S) 55.1.1

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 24 d.Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algio Markevičiaus,

sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,

dalyvaujant pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“ atstovams Alvydui Bucevičiui ir Daivai Lubauskaitei, pareiškėjos atstovei advokatei Onai Klinavičienei,

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Daivai Gvildienei,

nedalyvaujant trečiųjų suinteresuotų asmenų Uždarosios akcinės bendrovės „Alkor“, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Uždarajai akcinei bendrovei „Alkor“, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamentui, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos užbaigimo akto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Daugiabučio namo savininkų bendrija „Kernavės g. 6“ skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. spalio 3 d. Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-748-(14.45).

Pareiškėja skunde ir jos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. spalio 3 d. buvo pasirašytas Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-748-(14.45), kuris, pareiškėjos nuomone, yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas.

Pažymėjo, jog skundžiamas aktas neatitinka teisės aktui keliamų reikalavimų, nes jame nenurodyta tiksli teisės į apeliaciją tvarka. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Tinkamas apskundimo tvarkos neišaiškinimas laikytinas esminiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

Civiliniai teisiniai santykiai su suinteresuotu asmeniu uždarąja akcine bendrove „Alkor“ kilo sutartiniu pagrindu: Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų su projektavimu 2014 m. sausio 3 d. sutartimi Nr. 14-01 buvo susitarta dėl sutarties dalyko, sutarties kainos, apmokėjimo tvarkos, sutarties darbų atlikimo terminų, atliktų darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos, garantijų, užtikrinimų ir draudimų, šalių teisių ir pareigų, šalių atsakomybės, pakeitimų ir pataisymų, nekokybiškai (netinkamai) atliktų darbų, sutarties nutraukimo prieš terminą, nenugalimos jėgos, ginčų sprendimo ir kitų sutarties sąlygų.

Su uždarąja akcine bendrove „Alkor“ buvo pasirašyta atliktų darbų priėmimo aktai, apmokami darbai PVM sąskaitų faktūrų pagrindu. Pareiškėjas nepasirašė kelių darbų priėmimo aktų, dėl to kilo ginčas dėl netinkamai atliktų darbų, neatliktų darbų, darbų apimčių ir darbų kainos. Pareiškėja sudarė sutartį su specialistu A. Z., kuris 2015 m. spalio 9 d. surašė Statinio apžiūros aktą, kuriame užfiksuoti trūkumai. Pagal minėtą aktą iš rangovo buvo reikalaujama pašalinti Statinio apžiūros akte užfiksuotus trūkumus, defektus.

2016 m. kovo 16 d. daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , apžiūrėjo Valstybinės priėmimo komisija, kuri nepriėmė objekto dėl nustatytų trūkumų. 2016 m. kovo 25 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas, kuriame išvardinti rangovo uždarosios akcinės bendrovės „Alkor“ neatlikti ir netinkamai atlikti darbai, nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2016 m. rugsėjo 26 d. Privalomajame nurodyme nustatytos šios statinių neatitiktys statinio projektui: 1) neužbaigti projekte numatyti sprendiniai (nenudažytos lauko sienos); 2) statybos procese panaudoti statybos produktai neatitinka projekto sprendinių; 3) palangių montavimo mazgai neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Rangovas Uždaroji akcinė bendrovė „Alkor“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui nusiuntė garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. liepos 1 d. ištaisyti netinkamai, neatitinkančius STR reikalavimų atliktus darbus arba atlikti neatliktus darbus. Savo įsipareigojimų rangovas neįvykdė. 2016 m. rugsėjo 23 d. antstolis surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.

2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškėja kreipėsi į atsakovą ir rašte nurodė, jog rangovas neatliko privalomajame nurodyme nurodytų darbų, todėl nustatytu terminu – iki 2016 m. rugsėjo 26 d. nebus galimybės spręsti statybos užbaigimo klausimo. 2016 m. rugsėjo 23 d. iš atsakovo buvo gautas formalus atsakymas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, prieštarauja projektinei dokumentacijai. Minėtame rašte nurodyta, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. Raštas pasirašytas 2016 m. rugsėjo 23 d., o skundžiamas statybos užbaigimo aktas surašytas tik 2016 m. spalio 3 d. Šie faktai leidžia daryti išvadą, kad statybos užbaigimo aktas surašytas ir pasirašytas objektyviai nevertinant faktinių aplinkybių ir kad buvo vadovaujamasi išankstine nuomone.

Nurodė, jog statinio techninės charakteristikos nepasikeitė nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. spalio 3 d. 2016 m. kovo 25 d. Privalomajame nurodyme pažymėta, kad neįvykdžius privalomojo nurodymo, statybos užbaigimo procedūros bus nutrauktos, tačiau atsakovas 2016 m. spalio 3 d. surašė statybos užbaigimo aktą.

Pažymėjo, kad surašant skundžiamą 2016 m. spalio 3 d. statybos užbaigimo aktą, visiškai nebuvo atsižvelgta į pareiškėjos išsakytas pastabas, pateiktus dokumentus. Akcentavo, jog rangovas uždaroji akcinė bendrovė „Alkor“ ne visą darbų atlikimo laiką buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę, ji neapdrausta ir Statybos užbaigimo akto surašymo metu. Kontroliuojančios institucijos, tarp jų ir atsakovas, buvo ne kartą informuoti, kad rangovas neturi galiojančio civilinės atsakomybės draudimo, o viena iš būtinųjų sąlygų vykdyti garantinį statinio aptarnavimą yra galiojanti draudimo sutartis. Todėl akivaizdu, kad atsakovas nevykdė savo pareigos pareikalauti iš rangovo visų privalomųjų duomenų ir dokumentų.

Šalies argumentai

Pareiškėjos atstovai nurodė, kad skundžiamas statybos užbaigimo aktas pažeidžia pareiškėjos civilines teises ir įstatymų saugomus teisėtus interesus, pažeidžiamas CK 1.5 straipsnis, pažeidžiamas konstitucinis teisėtų lūkesčių principas. Prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą nurodė bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad pareiškėjos argumentas, jog skundžiamame akte tinkamas apskundimo tvarkos neišaiškinimas laikytinas esminiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies pažeidimu yra nepagrįstas, nes 2016 m. spalio 3 d. statybos užbaigimo akte Nr. SUA-748-(14.45), kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko 2015 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 1V-53-(1.3) (įsakymas parengtas vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 16 straipsnio 7 dalimi, statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 (toliau - STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“), 12 punktu ir Inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų patvirtinimo“, 19.1 ir 19.15 papunkčiais) yra nurodyta apskundimo tvarka. Pažymėjo, kad toks sprendimo apskundimo tvarkos nurodymas nesukliudė pareiškėjui pasinaudoti teisminės gynybos teise. Pareiškėjas tinkamai ir laiku realizavo teisę kreiptis į teismą.

Žemesnės instancijos teismas

Statybos įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę (Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Statinių, išskyrus nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, kurių statybai išduotas šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybą leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą (Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis).

Statybos užbaigimo tvarką nustato Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (Statybos įstatymo 24 straipsnio 8 dalis).

Statybos užbaigimo procedūrų organizavimo ir atlikimo tvarka reglamentuota Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 16 straipsnyje ir STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“.

Statybos užbaigimo aktas - šiame reglamente nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas, rekonstruotas ar daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas) pagal statinio projekto sprendinius (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 8.2 punktas).

Norėdamas gauti statybos užbaigimo aktą, statytojas ar jo įgaliotas asmuo padaliniui, esančiam apskrities, kurioje yra statinys, teritorijoje, pateikia prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 12 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2016 m. sausio 8 d. pateikė Inspekcijos Alytaus skyriui prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą. Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. sausio 14 d. raštu Nr. 2D-611-(14.34) informavo pareiškėją, kad prašymas nebus tenkinamas, nes nepateikta kompiuterinė laikmena su STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 1, 3-9 punktuose nurodytais nuskenuotais dokumentais. Pareiškėja 2016 m. vasario 26 d. pateikė Inspekcijos Alytaus skyriui pakartotinį prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą. Inspekcijos Alytaus skyriaus vedėjo 2016 m. sausio 28 d. potvarkiu Nr. P3-138-(14.1) „Dėl nuolatinės statybos užbaigimo komisijos sudarymo“ buvo sudaryta statybos užbaigimo komisija (toliau - komisija).

Jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, komisija bendru sutarimu sprendžia, ar šie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtaką statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Statybos užbaigimo aktas pasirašomas komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. Prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami šie nukrypimai: kiti trečiųjų asmenų teisių ir pagrįstų interesų nepažeidžiantys nukrypimai - su sąlyga, kad, norint užbaigtame tame pačiame statinyje atlikti statybos darbus, būtinus šiems nukrypimams ištaisyti, nereikia gauti SLD (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 31.4 punktas).

Esminiai statinio projekto sprendiniai - statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus (Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalis).

Nagrinėjamu atveju komisija bendru sutarimu nusprendė, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai, kurių trūkumams pašalinti nereikalingas joks statybą leidžiantis dokumentas. Lauko siena bei nuo viršutinio stogelio esantis nubėgimas per visą sienos aukštį nėra esminis fasado elementas, be kurio negali būti naudojamas („egzistuoti“) pastatas, tai estetinis vaizdas. Prie radiatorių sumontuoti termostatiniai ventiliai yra ne to gamintojo, tačiau rangovo bei techninio prižiūrėtojo teigimu analogiški ir kokybiški. Jie buvo sumontuoti 2015 m. rugpjūčio mėn. (pradėti montuoti 2015 m. birželio mėn.), iš pareiškėjos nebuvo gauta jokių nusiskundimų ar pranešimų dėl rangovo montuojamų ne to gamintojo termostatinių ventilių. Komisija buvo susirinkusi 2016 m. kovo 16 d., darytina išvada, kad jie buvo naudojami jau vieną žiemos sezoną ir jokių pranešimų ar nusiskundimų per visą žiemos sezoną nebuvo gauta. Pastato palangės sumontuotos pagal rangovo paruoštą palangės įrengimo konstrukcinę schemą (parengtą detalę) ir techninio prižiūrėtojo patvirtinta, kad galima montuoti.

Statybos užbaigimo aktas laikomas pasirašytu, jei: iki komisijos darbo pabaigos dienos jį pasirašė bent vienas kiekvieno subjekto paskirtas atstovas (komisijos narys) (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 28.1.1 punktas); nepasirašytu, jei nors vienas Komisijos narys el. parašu patvirtina, kad statybos užbaigimo akto jis nepasirašo, nurodydamas nepasirašymo motyvus (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 28.2 punktas).

Nagrinėjamu atveju komisijos pirmininkas (Inspekcijos atstovas) ir visi komisijos nariai (Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas, Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovas ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas) bendru sutarimu padarė išvadą, kad statinys atitinka statinio projekto sprendinius ir pasirašė statybos užbaigimo aktą.

Statinio garantiniu laiku išryškėję statybos defektai šalinami vadovaujantis Civilinio kodekso šeštosios knygos XXIII skyriaus ir Statybos įstatymo 36 straipsnio nuostatomis.

Inspekcijos nuomone, pareiškėja turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl rangovo įpareigojimo pašalinti statybos defektus arba dėl statybos defektų šalinimo išlaidų išieškojimo iš rangovo, jei pareiškėja juos pašalintų savo lėšomis, nes iš pareiškėjos skundo argumentų akivaizdu, kad pareiškėjos teises pažeidžia ne pats statybos užbaigimo aktas, o rangovo garantiniame rašte („kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. liepos 1 d. ištaisyti netinkamai, neatitinkančius STR reikalavimų atliktus darbus arba neatliktus darbus“) neįvykdyti įsipareigojimai.

Žemesnės instancijos teismas

Atkreipė teismo dėmesį į itin svarbią faktinę aplinkybę, kad komisija pradeda statybos užbaigimo procedūros atlikimą tik statytojo iniciatyva pagal statytojo prašymą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė Inspekcijos Alytaus skyriui prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą ir jo neatsiėmė, todėl teisės aktų nustatyta tvarka atlikus atitinkamus veiksmus pareiškėjai ir buvo išduotas ginčijamas statybos užbaigimo aktas. Darytina išvada, kad komisija teisėtai ir pagrįstai surašė statybos užbaigimo aktą, todėl pareiškėjos skundas dėl statybos užbaigimo akto panaikinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsiliepimas

Tretysis suinteresuotas asmuo Uždaroji akcinė bendrovė „Alkor“ atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjos skunde išdėstytos aplinkybės buvo vertinamos Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1371-260/2016 ir Nr. e2-1273-260/2016, kurios buvo inicijuotos uždarosios akcinės bendrovės „Alkor“ kreipiantis į teismą dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo Užsakovui atsisakius apmokėti. Teismas iš dalies tenkino reikalavimus ir priteisė dalį reikalaujamų sumų už atliktus darbus statybų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) . Pažymėjo, kad teismas sprendimuose pripažino, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir vienašalis darbų perdavimas tinkamai įformintas. Pareiškėjos įvardijamus trūkumus ir reikalavimus perdažyti sieną, permontuoti termostatinius daviklius ir atlikti palangių montavimo darbus įvertino kaip atliktų darbų garantinį taisymą, kuris turi būti atliekamas šalių suderintais terminais.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos įvardijami darbų trūkumai yra vertinami kaip neesminiai, ir jie bus taisomi šalių suderintais terminais. Nurodyti trūkumai negalėjo ir negali būti vertinami kaip esminiai dėl ko neva tai 2016 m. spalio 3 d. negalėjo būti sudarytas ir patvirtintas statybos užbaigimo aktas. Mano, kad atsakovas tinkamai atsižvelgė į esamą situaciją, atlikęs vertinimą, patvirtino statybos užbaigimo aktą.

Akcentavo, jog pareiškėja šiuo metu nebendrauja su rangovu uždarąja akcine bendrove „Alkor“, tokiu būdu pažeidžia bendradarbiavimo principą ir pasunkina atsiradusių trūkumų taisymą. Prašė skundą atmesti.

Atsiliepimas

Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamentas (toliau – ir NVSC) atsiliepime į skundą nurodė, kad pagal NVSC nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-1058 „Dėl NVSC nuostatų patvirtinimo“, 10.1.11 punktą, NVSC specialistai pagal kompetenciją dalyvauja teritorijų planavimo ir statinių statybos procese.

Pagal Statybos techninio reglamento STR 1 11.01 2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. Dl-828 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" patvirtinimo“ (toliau - STR .11.01:2010) (negalioja nuo 2017 m. sausio 1 d.; ginčo atsiradimo metu galiojusi suvestinė redakcija nuo 2016 m. vasario 26 d.) 11 punktą Statybos užbaigimo komisija (toliau - Komisija) sudaromos iš subjektų, kurių įgalioti atstovai pagal kompetenciją dalyvaus statybos užbaigimo procedūrose. Komisija sprendimus pasirašyti arba nepasirašyti Statybų užbaigimo aktą. priima bendru sutarimu (31 punktas).

STR 1.11.01:2010 l priedo „Komisijos kompetencija“ 8 punkte aiškiai nustatyta NVSC specialistų kompetencija (veiktos ribos) dalyvaujant statybų užbaigimo procese, - „visuomenės sveikatos centro apskrityje atstovas tikrina visų statinių atitiktį projekto sprendiniams, įgyvendinantiems visuomenės sveikatos saugos teisės aktų nustatytus reikalavimus, išskyrus darbuotojų saugos ir sveikinos ir nesusijusius su galimu cheminių, fizikinių (triukšmo, infragarso ir žemo dažnio garsų vibracijos ir kt.) ar kitų veiksnių poveikiu visuomenės sveikatai inžinerinius statinius“.

Komisiją sudaro, keičia jos sudėtį ar ją panaikina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija) įgalioti padalinių vadovai (STR 1.1 1.01:2010 9 punktas);

Norėdamas gauti Statybos užbaigimo aktą. Statytojas ar jo įgaliotas asmuo Inspekcijai ar jos padaliniui pateikia prašymą (STR 1.11.01:2010 12 punktas) - šios įstaigos atsakingos už reikalingų dokumentų surinkimą bei tikrinimą dėl jų atitikimo teisės aktų reikalavimams (NVSC šiame etape nedalyvauja).

Gavęs visus privalomus pateikti dokumentus. Komisijos pirmininkas oficialiu elektroniniu paštu informuoja subjektus, kurių atstovai įtraukti į Komisijos sudėti, nurodydamas datą ir laiką, kada Komisija vykdys statybos vertinimo procedūras - NVSC atstovas Komisijos darbe dalyvauja pagal kompetenciją, t. y. visuomenės sveikatos centro apskrityje atstovas tikrina visų statinių atitiktį projekto sprendiniams, įgyvendinantiems visuomenės sveikatos saugos teisės aktų nustatytus reikalavimus (STR 1.11.01:2010 16 punktas). Su pateiktu projektu Komisijos nariai susipažįsta informacinėje sistemoje 1S „Infostatyba“.

2016 m. kovo 16 d. NVSC Alytaus departamento specialistas dalyvavo Komisijos darbe vizualiai apžiūrint ir įvertinant daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , atnaujinimo (modernizavimo) darbų užbaigimo atitiktį projektui, išnagrinėjo pateiktus dokumentus. NVSC Alytaus departamento specialistas šiose procedūrose vertino, kaip jau minėta, statinio atitiktį projekto sprendiniams, įgyvendinantiems visuomenės sveikatos saugos teisės aktų nustatytus reikalavimus, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Komisija nustatė pastato darbų neatitikimus projektui (neužbaigti projekte numatyti sprendiniai (nenudažytos laiko sienos), statybos procese panaudoti statybos produktai neatitinka projekto sprendinių, palangių montavimo mazgai neatitinka teisės aktų reikalavimų), todėl bendru sutarimu nepasirašė Statybų užbaigimo akto, o trūkumams pašalinti privalomu nurodymu buvo skirtas terminas - iki 2016 m. rugsėjo 26 d.

2016 m. spalio 3 d. Komisija, kurios sudėtyje buvo ir NVSC Alytaus departamento atstovas, pakartotinai persvarstė daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , atnaujinimo (modernizavimo) darbų užbaigimo atitiktį projektui, - bendru sutarimu Komisija nusprendė, kad esami trūkumai nėra esminiai ir nedaro įtakos statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams.

Skunde nurodomi galimi darbų atlikimo trūkumai arba neatlikti darbai (nenudažytos lauko sienos, statybos procese panaudoti produktai ne pagal projekto sprendinius (analogai), palangių netinkamas permontavimas) neturi įtakos visuomenės sveikatos saugai (daugiabučio namo gyventojams ir aplinkinių asmenų sveikatai). NVSC Alytaus departamento specialistas kaip Komisijos narys neprieštaravo, kad Statybos užbaigimo aktas būtų pasirašytas.

Atsiliepimas

Tretysis suinteresuotas asmuo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. vasario 1 d. potvarkiu Nr. P3-138 (14.1) buvo sudaryta atnaujinto (modernizuoto) gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , statybos užbaigimo komisija, į kurios sudėtį įtrauktas Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau - Alytaus APGV) atstovas. 2016 m. rugsėjo 12 d. Alytaus APGV atstovas pasirašė ginčijamą 2016 m. spalio 3 d. išduotą Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-748- (14.45).

Pažymėjo, kad kiekvienos institucijos atstovai statybos užbaigimo komisijoje dalyvauja pagal aiškiai apibrėžtą kompetenciją, nurodytą statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 1 priede. Šio priedo 4 punkte nurodyta, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas pagal kompetenciją tikrina statinių atitiktį projekto sprendiniams, įgyvendinantiems esminį statinio gaisrinės saugos reikalavimą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja skundo reikalavimus grindžia ne gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimais ir neginčija Alytaus APGV veiksmų dalyvaujant statybos užbaigimo komisijoje, o skunde nurodytas statybą leidžiančio dokumento pagrindas - nebaigti statinio apdailos darbai (fasado dažymas, palangių apskardinimas) niekaip neįtakoja daugiabučio namo atitikties statinio esminiam gaisrinės saugos reikalavimui. Todėl Alytaus APGV atstovas neprieštaravo skundžiamo statybą leidžiančio dokumento pasirašymui ir toks sprendimas buvo pagrįstas Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 31 punkto nuostatoms. Taip pat, pažymėjo, kad STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 32 punktas numato, kad vykdant statybos užbaigimo procedūras, daugiabučių namų apdailos darbų apimtis gali būti mažesnė, negu numatyta statinio projekte, tačiau ne mažesnė, negu šių darbų privaloma apimtis, nurodyta Procedūrų atlikimo metu galiojančiuose daugiabučių namų projektavimo reikalavimuose. Kadangi skunde neginčijami su priešgaisrine sauga susiję klausimai, todėl departamentas negali sutikti ar nesutikti su skunde pareikštu reikalavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. spalio 3 d. Statybos užbaigimo akto Nr. SUA-748-(14.45), teisėtumo ir pagrįstumo.

Statybos užbaigimo procedūrų organizavimas ir atlikimas nustatytas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau - TPSVPĮ), o detali statybos užbaigimo procedūrų atlikimo tvarka, subjektų, kurių atstovai gali būti statybos užbaigimo komisijos nariais, sąrašas, komisijos narių kompetencija atliekant statybos užbaigimo procedūras, komisijai teiktinų dokumentų sąrašas, ir kt. klausimai numatyti Statybos techniniame reglamente STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas", patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr.D1-828. (toliau – ir STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“)(galiojęs prašomo panaikinti administracinio akto priėmimo metu ir netekęs galios 2016 12 12 įsakymu Nr. D1-878 nuo 2017 01 01).

STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 8.2. punkte įtvirtinta, jog statybos užbaigimo aktas - šiame Reglamente nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas, rekonstruotas ar daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas) pagal statinio projekto sprendinius.

Statybos užbaigimo akto teisinių santykių objektas yra statiniai, išskyrus nurodytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (AKTO REDAKCIJA, GALIOJUSI NUO 2016 04 01 IKI 2017 01 01) 24 straipsnio 2 dalyje, kurių statybai išduotas Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybą leidžiantis dokumentas (Statybos įstatymo 24 str. 1 d.). Statybos užbaigimo akto gavimu rūpinasi statytojas, kuris teikia prašymą išduoti aktą, teikia reikalingus paaiškinimus ir kt. ( STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 12 p., 25).

Byloje nustatyta, kad 2014 m. sausio 3 d užsakovas - pareiškėjas ir rangovas-trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alkor“ sudarė daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų su projektavimu sutartį Nr. 14-01, kuria rangovas įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį projektą (vykdyti projekto autorinę priežiūrą), darbo projektą pagal šių paslaugų suteikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (sutarties 2.1.1 punktas) ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal pirkimo metu užsakovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbus su projektavimu (sutarties 2.1.2 punktas).

Pareiškėja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (toliau- Inspekcijos Alytaus skyrius) 2016 m. sausio 8 d. pateikė prašymą (reg. Nr. PUA-21-(14.34)) išduoti statybos užbaigimo aktą gyvenamajam namui, esančiam adresu Kernavės g. 6, Alytuje.

Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. sausio 14 d. raštu Nr. 2D-611-(14.34) informavo pareiškėją, kad prašymas nebus tenkinamas, nes nepateikta kompiuterinė laikmena su STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 1, 3-9 punktuose nurodytais nuskenuotais dokumentais.

Inspekcijos Alytaus skyriaus vedėjo 2016 m. sausio 28 d. potvarkiu Nr. P3-138-(14.1) „Dėl nuolatinės statybos užbaigimo komisijos sudarymo“ buvo sudaryta statybos užbaigimo komisija (toliau - Komisija).

Pareiškėja 2016 m. vasario 26 d. pateikė Inspekcijos Alytaus skyriui pakartotinį prašymą (reg. Nr. PUA-161-(14.34)) išduoti statybos užbaigimo aktą.

Vadovaujantis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 21 ir 22 punktais Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. kovo 25 d. sprendimu Nr.2D-4122-914.34) „Dėl statybos užbaigimo procedūrų“ sustabdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , statybos užbaigimo procedūras ir 2016 m. kovo 25 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr.PN-222-(14.29), kuriuo nustatė, kad Inspekcijos Alytaus skyrius vedėjo 2016 m. sausio 28 d. potvarkiu Nr. P3-138-( 14.1) „Dėl nuolatinės statybos užbaigimo komisijos sudarymo“ sudaryta statybos užbaigimo komisija (toliau - komisija) patikrino atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , atitiktį projektui, išnagrinėjo pateiktus dokumentus ir nustatė šias statinių neatitiktis statinio projektui: neužbaigti projekte numatyti sprendiniai (nenudažytos lauko sienos); statybos procese panaudoti statybos produktai neatitinka projekto sprendinių; palangių montavimo mazgai neatitinka teisės aktų reikalavimų. Tokiu būdu nurodė pašalinti išvardytus trūkumus iki 2016 m. rugsėjo 26 d. ir apie tai pranešti raštu Inspekcijos Alytaus skyriui, o neįvykdžius privalomojo nurodymo- statybos užbaigimo procedūros bus nutrauktos vadovaujantis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 24 punkto 24.2 papunkčio pagrindu.

Vadovaujantis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31 punktu Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. rugsėjo 30 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-229-(14.29)(patikrinime dalyvavo ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“ atstovė Daiva Lubauskaitė) nustatė, jog pabaigus daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo modernizavimo statybos darbus, statytojo prašymu, 2016 m. kovo 16 d. buvo sušaukta statybos užbaigimo komisija, kuri susirinko prie pastato (duomenys neskelbtini) . Komisijos darbo metu namo pirmininkas pateikė 2015 m. spalio 9 d. statinio apžiūros aktą (toliau - aktas), kurį surašė nepriklausomas (namo pirmininko pasamdytas) A. Z. (kv. at. (statybos tech. priežiūros vadovas) Nr. 22782, išduotas 2008 m. spalio 24 d.). Namo pirmininko prašymu bei atsižvelgiant į pateiktą aktą, komisija sustabdė statybos užbaigimo procedūras. 2016 m. kovo 25 d. surašytas privalomasis nurodymas ir pateiktas statytojui bei kopija rangovui -UAB „Alkor“, kuriame nurodyta, jog terminas nurodymo įvykdymui yra iki 2016 m. rugsėjo 26 d. Nurodyta pašalinti nustatytus trūkumus ir apie tai informuoti Inspekcijos Alytaus skyrių. Namo pirmininkas 2016 m. birželio 26 d. elektroniniu paštu pateikė pranešimą, informuojantį, kad pagal 2016 m. kovo 25 d. privalomąjį nurodymą Nr.PN-262-( 14.29) rangovas UAB Alkor nepašalino išvardintų trūkumų iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2016 metų rugsėjo 26 d. Taip pat šiame akte nurodė, kad Aktą pasirašę komisijos nariai bendru sutarimu nusprendė, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai (kiti trečiųjų asmenų teisių ir pagrįstų interesų nepažeidžiantys nukrypimai - su sąlyga, kad norint užbaigtame tame pačiame statinyje atlikti statybos darbus, būtinus šiems nukrypimams ištaisyti, nereikia gauti statybą leidžiančio dokumento).

Tokiu būdu nustačius, jog 2016 m. kovo 25 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-222-(14.29) yra įvykdytas, nagrinėjamu atveju komisijos pirmininkas (Inspekcijos atstovas) ir visi komisijos nariai (Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas, Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovas ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas) bendru sutarimu padarė išvadą, kad statinys atitinka statinio projekto sprendinius ir 2016 m. spalio 3 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-748-(14.45) (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31 punktas).

STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31 punkte įtvirtinta, kad jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, Komisija bendru sutarimu sprendžia, ar šie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtaką statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Aktas pasirašomas Komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. Prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami šie nukrypimai: 31.1. inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų matmenų – iki 5 proc.; 31.2. pastatų ir inžinerinių statinių aukščio – iki 0,2 m; kitų matmenų – iki 0,2 m, išskyrus atvejus, kai dėl šių nukrypimų pažeidžiami norminiai atstumai nuo statinių iki žemės sklypo ribų, kai nėra besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų; 31.3. pastatų ir inžinerinių statinių vietos žemės sklype (teritorijoje) ar atstumų nuo statinių iki žemės sklypo ribų – iki 1 m, išskyrus atvejus, kai dėl šių nukrypimų pažeidžiami norminiai atstumai nuo statinių iki žemės sklypo ribų, kai nėra besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų; 31.4. kiti trečiųjų asmenų teisių ir pagrįstų interesų nepažeidžiantys nukrypimai – su sąlyga, kad, norint užbaigtame tame pačiame statinyje atlikti statybos darbus, būtinus šiems nukrypimams ištaisyti, nereikia gauti SLD.

Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog statybos užbaigimo procedūroje dalyvaujantys asmenys privalo griežtai laikytis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" nuostatų, o atitinkamai Komisijos narys turi veikti tik savo kompetencijos ribose. Taigi, nors statybos užbaigimo komisijai suteikta teisė spręsti, kokie statinio projekte nurodytų bendrųjų rodiklių nukrypimai laikomi esminiais, kokie ne, tai turi būti daroma atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią ir atitinkamai motyvuojant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1460/2013).

Pareiškėjos atstovai bylos nagrinėjimo metu teigė, kad rangovas UAB “Alkor”, gavęs privalomąjį nurodymą, surašė ir elektroniniu paštu nusiuntė garantinį raštą Inspekcijos Alytaus skyriui, kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. liepos 1 d. ištaisyti netinkamai, neatitinkančius STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" reikalavimų atliktus darbus arba atlikti neatliktus darbus. Tokį garantinį raštą gavo ir darbų užsakovas daugiabučio namo savininkų bendrija „Kernavės g. 6“. Savo įsipareigojimų UAB “Alkor” neįvykdė. Neįvykdymo faktą patvirtina 2016 m. liepos 5 d. Ypatingų statinių priežiūros vadovo A. Z. užfiksuoti statinio trūkumai. Apžiūrint objektą ir fiksuojant trūkumus dalyvavo ne tik užsakovo daugiabučio namo savininkų bendrijos “Kernavės g. 6” atstovai, bet ir rangovo UAB “Alkor” atstovas direktorius A. A.. 2016 m. rugsėjo 23 d. antstolis S. V. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, prie kurio pridėjo fotonuotraukas, patvirtinančias rangovo UAB “Alkor” prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo faktą. Visi daugiabučio namo savininkų bendrijos “Kernavės g. 6” turimi dokumentai apie rangovo UAB “Alkor” neatliktus ir netinkamai atliktus darbus, įsipareigojimų nevykdymą buvo pateikti atsakovui Inspekcijos Alytaus skyriui. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 19 d. raštu kreipėsi į atsakovą Inspekcijos Alytaus skyrių, rašte nurodydama, kad rangovas neatliko privalomajame nurodyme nurodytų darbų, todėl iki 2016 m. rugsėjo 26 d. nebus galimybės spręsti statybos užbaigimo klausimo. Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. rugsėjo 23 d. pateikė formalų atsakymą, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, prieštarauja projektinei dokumentacijai, visiškai neatitinka gamintojų teikiamai informacijai apie jų gaminius. Šiame rašte nurodoma, kad statybos užbaigimo komisijos nariai bendru susitarimu nutarė, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. Raštas pasirašytas 2016 m. rugsėjo 23 d., o skundžiamas statybos užbaigimo aktas surašytas tik 2016 m. spalio 3 d. Šie faktai leidžia daryti išvadą, kad statybos užbaigimo aktas surašytas ir pasirašytas objektyviai nevertinus faktinių aplinkybių, kad buvo vadovaujamasi išankstine nuomone. Be to, svarbi faktinė aplinkybė, jog statinio techninės charakteristikos nepasikeitė nuo 2016 m. kovo 25 d. (Privalomojo nurodymo surašymo dienos) iki 2016 m. spalio 3 d. (Statybos užbaigimo akto surašymo dienos). 2016 m. kovo 25 d. Privalomajame nurodyme pažymėta, kad neįvykdžius privalomojo nurodymo, statybos užbaigimo procedūros bus nutrauktos, tačiau atsakovas 2016 m. spalio 3 d. pasielgė visiškai neadekvačiai, prieštaraudamas pats sau, ir surašė Statybos užbaigimo aktą, kuris neatitinka ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų (neišaiškinta apskundimo tvarka).

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/2014, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1718-756/2015). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. A556-1898/2008, Nr. A756-2036/2008). Pažymėtina, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi būti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai.

Kaip jau minėta, nustačius, jog 2016 m. kovo 25 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-222-(14.29) yra įvykdytas, nagrinėjamu atveju komisijos pirmininkas (Inspekcijos atstovas) ir visi komisijos nariai (Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas, Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovas ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas) bendru sutarimu padarė išvadą, kad statinys atitinka statinio projekto sprendinius ir 2016 m. spalio 3 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-748-(14.45) vadovaudamiesi STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31 punktu.

Teisėjų kolegija, patikrinusi ir įvertinusi byloje esančius duomenis, 2016 m. rugsėjo 30 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akto Nr. RE-229-(14.29) turinį, pripažįsta, kad 2016 m. spalio 3 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-748-(14.45) yra visiškai nemotyvuotas ir akte nenurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, kuriais viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Kaip jau minėta, ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi būti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju tokių nuorodų į kitus dokumentus prašomame panaikinti akte ir byloje nenustatyta.

Iš bylos nagrinėjimo metu byloje surinktų įrodymų matyti, kad Inspekcijos Alytaus skyriui 2016 m. kovo 25 d. sprendimu Nr.2D-4122-914.34) „Dėl statybos užbaigimo procedūrų“ sustabdžius daugiabučio namo, esančio Kernavės g. 6, Alytuje, statybos užbaigimo procedūras ir 2016 m. kovo 25 d. surašius privalomąjį nurodymą Nr.PN-222-(14.29), STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 21.1 punkto pagrindu (jei reikia pašalinti neatitikčių sąraše nurodytus trūkumus) Komisija sprendimą atnaujinti Procedūras priima per 5 darbo dienas nuo Statytojo kreipimosi, įvertinusi, ar Statytojas ištaisė nurodytus trūkumus ir apie tai informavo (per IS „Infostatyba“ ar raštu). Atnaujintos Procedūros užbaigiamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų atnaujinimo dienos. Informacija apie Procedūrų atnaujinimo datą IS „Infostatyba“ pateikiama Statytojui ir Akto dar nepasirašiusiems Komisijos nariams (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 23 punktas). Duomenų apie procedūros atnaujinimą byloje nėra.

2016 m. rugsėjo 30 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-229-(14.29) nustatyta, kad 2016 m. kovo 25 d. surašytas privalomasis nurodymas ir pateiktas statytojui bei kopija rangovui -UAB „Alkor“, kuriame nurodyta, jog terminas nurodymo įvykdymui yra iki 2016 m. rugsėjo 26 d. Nurodyta pašalinti nustatytus trūkumus ir apie tai informuoti Inspekcijos Alytaus skyrių. Namo pirmininkas 2016 m. birželio 26 d. elektroniniu paštu pateikė pranešimą, informuojantį, kad pagal 2016 m. kovo 25 d. privalomąjį nurodymą Nr.PN-262-( 14.29) rangovas UAB „Alkor“ nepašalino išvardintų trūkumų iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2016 metų rugsėjo 26 d. (tai patvirtina ir pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 19 d. raštas Nr.19-09-02 Inspekcijos Alytaus skyriui). Taip pat šiame akte nurodyta, kad Aktą pasirašę komisijos nariai bendru sutarimu nusprendė, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai (kiti trečiųjų asmenų teisių ir pagrįstų interesų nepažeidžiantys nukrypimai - su sąlyga, kad norint užbaigtame tame pačiame statinyje atlikti statybos darbus, būtinus šiems nukrypimams ištaisyti, nereikia gauti statybą leidžiančio dokumento), tačiau šiam Komisijos sprendimui pagrįsti, esant neįvykdytam privalomajam nurodymui (dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patikrinimo akte tai patvirtina), nenurodytos nei faktinės aplinkybės (konkretūs statinio projekto sprendiniai ir konkretūs faktiniai sprendiniai), nei teisinis jų vertinimas STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31.1 - 31. 4 punktų prasme.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog nagrinėjamu atveju komisija bendru sutarimu nusprendė, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai, kurių trūkumams pašalinti nereikalingas joks statybą leidžiantis dokumentas. Lauko siena bei nuo viršutinio stogelio esantis nubėgimas per visą sienos aukštį nėra esminis fasado elementas, be kurio negali būti naudojamas („egzistuoti“) pastatas, tai estetinis vaizdas. Prie radiatorių sumontuoti termostatiniai ventiliai yra ne to gamintojo, tačiau rangovo bei techninio prižiūrėtojo teigimu analogiški ir kokybiški. Jie buvo sumontuoti 2015 m. rugpjūčio mėn. (pradėti montuoti 2015 m. birželio mėn.), iš pareiškėjo nebuvo gauta jokių nusiskundimų ar pranešimų dėl rangovo montuojamų ne to gamintojo termostatinių ventilių. Pastato palangės sumontuotos pagal rangovo paruoštą palangės įrengimo konstrukcinę schemą (parengtą detalę) ir techninio prižiūrėtojo patvirtinta, kad galima montuoti, tačiau įvertinus skundžiamo administracinio akto neatitikimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams tuo aspektu, kad sprendimas yra abstraktaus pobūdžio, nes kaip, jau minėta, administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

Apibendrinus nurodytus argumentus, spręstina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą administracinį aktą, turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei patikrinimo akto išvados, kuri buvo teigiama, pagrįstumą, todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme tai yra pagrindas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. spalio 3 d. Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-748-(14.45) panaikinti, nustačius, kad administracinis sprendimas yra su nepakankamais motyvais Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme, todėl teismui yra apsunkintos galimybės patikrinti tokio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo skundas tenkintinas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. spalio 3 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-748-(14.45) pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“ skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. spalio 3 d. Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-748-(14.45).

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Rimantas GiedraitisDaina KukalienėAlgis Markevičius