Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. įgijo ir laikė žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent:

A. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo bei iki 2015-07-11 21.03 val., kuomet Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), atliktos asmens dalinės apžiūros buvo rastas ir paimtas netikras 2002 metų pavyzdžio 100 EUR nominalo banknotas pažymėtas Nr. X04721576134, kuris kaip nustatyta 2014-07-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(4621)-IS1-4964, yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras, laikė prie savęs šį netikrą banknotą.

Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 213 str. 1 d.

Kaltinimas kaltinamajam A. B. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę pagal inkriminuotą nusikaltimą, numatyta BK 213 str. 1 d. pripažino visiškai. Apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad 2015-07-11 jis buvo sulaikytas Senosios plytinės rajone uniformuotų policijos pareigūnų, nes jis su savimi turi narkotinę medžiagą - „žolė“. Policijos pareigūnai pristatė jį į Vilniaus m. 1 policijos komisariatą, kur asmens kratos metu jo piniginėje buvo aptiktas netikras 100 EUR banknotas. Šis banknotas buvo labai patrintas, nuo tikrų skyrėsi jo popierius, pavaizduoti piešiniai buvo nesimetriški. Šį banknotą prieš porą mėnesių gavo iš V. B.. V. B. jo paklausė ar jis nenori netikrų100 EUR, nes jį kažkas apgavo. Jis sutiko paimti, tačiau nuo pat pradžios negalvojo naudoti jį kaip pinigą, iškeisti jį į tikrus pinigus arba bandyti kažką apgauti. Pinigą jis sulankstė ir įdėjo į savo piniginę atskirai nuo tikrų pinigų, o vėliau apie jį pamiršo. Kratos metu pareigūnai peržiūrėjo piniginę bei rado 100 EUR. V. B. žinojo, kad tas banknotas netikras tačiau taip pat nenorėjo iš jo gauti kokios nors naudos. V. B. supratęs, kad jį kažkas apgavo ketino 100 EUR išmesti, tačiau jis sutiko 100 EUR paimti. Kas perdavė banknotą V. B., jis nežino jam nesakė. Priimdamas šį banknotą jis nežinojo, kad už netikrų pinigų laikymą gresia baudžiamoji atsakomybė, bet žinojo, kad pinigų gaminimas ir panaudojimas yra baudžiami. Banknotas akivaizdžiai skyrėsi nuo tikrų ir bet kas gali suprasti kad jis akivaizdžiai netikras. Šio banknoto panaudoti neketino dėl savo išvaizdos banknotas yra nelabai panašus į tikrus pinigus (b. l. 37-38).

Apklaustas liudytoju P. S. parodė, kad 2015-07-11 apie 21.03 val. į Vilniaus apskrities VPK Pirmojo PK operatyvaus valdymo poskyrį buvo pristatytas A. B. už narkotinių medžiagų laikymą. Jį pristatė A-14 patrulių rinktinės ekipažo pareigūnas D. P.. Asmens kratos metu pas A. B. piniginėje buvo aptikta galimai padirbta 100 EUR kupiūra, kurios Nr. X04721576134, kupiūros skyrėsi popierius buvo ne slydus kaip tikrų pinigų, nebuvo ženklo ir juostelės. A. B. surašė paaiškinimą dėl rastos galimai netikros 100 EUR kupiūros (b. l. 30).

Apklaustas liudytoju D. P. patvirtino, kad 2015-07-11 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir į Vilniaus apskrities VPK Pirmąjį PK pristatytas jaunuolis, kaip paaiškėjo A. B. , įtarus, kad jis su savimi laikė narkotinę medžiagą. Jis netikrino jaunuolio asmeninių daiktų, apie tai, kad jis piniginėje turėjo galimai netikrus pinigus sužinojo iš tyrėjos atvykęs į apklausą (b. l.33).

Apklaustas liudytoju nepilnametis V. B. parodė, kad jis pažįsta A. B.. 2015 birželio mėnesį jis paskolino A. B. apie 150 Eur, A. pažadėjo grąžinti po savaitės, tačiau pinigų negrąžino. Jam pačiam reikėjo pinigų, todėl pasiskolino pas kitą savo pažįstamą. Po dviejų savaičių jis susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje su A., kuris jam atidavė 150 Eur. Viena kupiūra buvo 100 Eur, o kitos buvo smulkesnės. Kadangi buvo tamsu jis gerai pinigų neapžiūrėjo, paėmė pinigus, perlenkė išilgai ir dar kartą per puse, įsidėjo į kelnių kišenę. Tada paskambino pažįstamam A. ir atidavė jam skolą apie 220 Eur. A. paėmė pinigus, jų nežiūrėjo, o kitą dieną gavo iš A. į facebook žinutę, kad nori susitikti. Susitikimo metu A. jam pasakė, kad jo duoti 100 Eur yra netikri ir atidavė jam. Jis apžiūrėjo ir pamatė, kad ant 100 Eur yra tokia pati lenkimo išilgai linija kaip jis lenkė, holograma kitokia, pagamintas iš paprasto popieriaus, vandens ženklas buvo, popierius buvo išblukęs. Jis negalėjo patikėti, kad jį kažkuris A. ar A. apgavo. Tada patikrino pinigus per pinigų tikrintuvą ir paaiškėjo, kad pinigai netikri. Apie tai jis pasakė A. kad jam davė netiktą 100 Eur banknotą. A. iš jo paėmė tuos pinigus, kur jis padėjo pinigus jis nežino (b. l. 22).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-07-11 apie 21.03 val. į Vilniaus m. 1 PK buvo pristatytas A. B. į, kurio asmens dalinės apžiūros metu buvo aptikta galimai padirbta piniginė kupiūra 100 eurų (b. l. 6).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadoje Nr. 140-(4621)-IS1-4964 nurodyta, kad tyrimui pateiktas tirti vienas 100 eurų banknotas Nr.X04721576134 yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Minėtas banknotas pagamintas ofsetinės spaudos būdu pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams yra suteiktas indikatyvas EUA0100 P00007 (b. l. 17-20).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad A. B. iš nenustatyto asmens įgijo netikrą 2002 metų pavyzdžio 100 eurų banknotą, pažymėtą Nr. X04721576134, bei iki 2015-07-11 21.03 val. jį laikė, kuomet Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), atliktos asmens dalinės apžiūros jis buvo rastas ir paimtas. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, policijos pareigūno P. S. tarnybinis pranešimas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvada Nr. 140-(4621)-IS1-4964. A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. B. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pobūdį ir pavojingumą, į neteisėtai laikytų pinigų kiekį, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, Viešojoje įstaigoje Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Vilniaus priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. 2015-05-15 ir 2015-07-11 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą. Išvada: vartojęs kanabinoidus. Įvertinęs visas aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis prašo jam skirtą baudą leisti sumokėti per 6 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, jog iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. yra dirbantis, paskirta bauda nėra didelė, kaltinamojo prašymas tenkintinas iš dalies įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3 mėnesius.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra kuriame yra netikras 100 eurų banknotas Nr. X04721576134, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje (b. l. 20), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas, -

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir paskirti jam 6 MGL (225,96 eurų) baudą, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. 4 MGL (150,64 eurų) baudą.

Išdėstyti A. B. paskirtos 4 MGL (150,64 eurų) baudos mokėjimą, įpareigojant A. B. paskirtą baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Voką, kuriame yra kuriame yra netikras 100 eurų banknotas Nr. X04721576134, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje (b. l. 20), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.