Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R., sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, nukentėjusiesiems R. J. ir L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, nes 2009-11-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jam nutraukta, susitaikius su nukentėjusiąja,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. birželio 12 d., tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, G. kaime, įsibrovė per duris į K. Ž. garažą ir pagrobė R. J. priklausantį benzopjūklą „Solo 3“ 600 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. 600 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. rugpjūčio 19 d., apie 17 val., Pakruojo rajone, G. kaime, iš L. K. gyvenamojo namo kiemo pavogė L. K. priklausantį automobilį „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3000 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. K. 3000 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P. ir R. Š., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2006 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo rajone, Ž. seniūnijoje, G. kaime, per garažo stoge buvusią angą įsibrovęs į J. T., mirusio 2006 m. rugpjūčio 22 d., gyvenamąjį namą, pagrobė krosnies ketaus orkaitę bei dvi ketaus plokštes bendros 150 litų vertės, dujinės viryklės dalis 20 litų vertės ir vieną aliuminio bidoną 50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. T. 220 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2006 m. birželio mėnesį, per du kartus, tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, Pakruojo rajone, Ž. seniūnijoje, G. kaime, per garažo stoge buvusią angą įsibrovęs į J. T., mirusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, pagrobė skalbimo mašiną „Riga“ 40 litų vertės, per nerakintas duris įsibrovęs į toje pačioje sodyboje esantį tvartą, pagrobė metalinį lovį 50 litų vertės ir 3 vienetus metalinių gardų bendros 60 litų vertės, taip pat pagrobė sodybos kieme buvusio karučio ratą 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. T. 180 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Š., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2006 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo rajone, Ž. seniūnijoje, G. kaime, per garažo stoge buvusią angą įsibrovęs į J. T., mirusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, pagrobė du aliuminio bidonus bendros 100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. T. 100 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. T. 2006 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo rajone, Ž. seniūnijoje, G. kaime, iš J. T., mirusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios sodybos kiemo pagrobė špyžinę vonią 200 litų vertės, 15 metrų tvoros tinklo 50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. T. 250 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. T. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo supykęs ant R. J. už netinkamą atsiskaitymą su juo už darbą ir, būdamas išgėręs, nuėjęs į J. sodybą iš neužrakinto garažo pavogė benzopjūklą. Pavogtą benzopjūklą už 50 litų pardavė Š., kad vogtas nesakė. Tačiau po kurio laiko vagystei išaiškėjus, Š. jam atnešė benzopjūklą, kad grąžinti J. Jis tada nunešė benzopjūklą J., tačiau pastarasis benzopjūklo neėmė, sakydamas, kad dėl vagystės yra parašęs pareiškimą ir jau vyksta tyrimas. Kadangi Jokubaitis benzopjūklo neėmė, tai jis benzopjūklą nunešė ir už 30 litų pardavė G. Benzopjūklas iš G. buvo paimtas policijos pareigūnų ir grąžintas nukentėjusiajam J.. Dėl automobilio vagystės kaltinamasis parodė, kad tą dieną pas L. K. jie kartu gėrė, iš pradžių dar buvo ir jo tėvas. Pasibaigus gėrimui, jis prašė K. kad pavežtų nusipirkti dar gerti, tačiau K. jo nevežė ir nuėjo miegoti. Kieme pamatęs, jog K. automobilyje yra palikti rakteliai, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pirmiausia nuvažiavo į Ž., kur nusipirko gerti, o paskui išvažiavo pas pažįstamus į B. išgerti. Nuvažiavo pas S. A., pas kurį ir pernakvojo. Ryte atsikėlęs, S. A. neberado, automobilyje nebebuvo kuro, todėl palikęs automobilį, išėjo į namus. S. A. sakė, kad automobilį nusipirko. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašo ir pasižada ateityje nebenusikalsti. Abi vagystes padarė tik dėl girtumo, nes blaivus būdamas taip nebūtų pasielgęs.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl šių naujų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo A. T. padaryta veika dėl benzopjūklo ir automobilio vagysčių jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, bei pagrobė automobilį.

Kadangi kaltinamasis A. T., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja S. Š. (LR BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.), per vienerius metus padarė naujus tyčinius nusikaltimus, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, ir A. T. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už visas jo padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.). Kaltinamasis A. T. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų dėl trijų svetimo turto vagysčių, įsibrovus į J. T. gyvenamąjį namą, bei nedidelės vertės J. T. turto vagystės baudžiamojoje byloje Nr.1-215-284/2009 m. kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamojo A. T. padaryta veika dėl trijų svetimo turto vagysčių, įsibrovus į J. T. gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, jo prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., bei dėl nedidelės vertės J. T. turto vagystės jo prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, bei bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LB BK 54 str.

Kaltinamasis A. T. neteistas, tačiau per metus laiko po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja, padarė du naujus tyčinius nusikaltimus ir jam skirtina bausmė už visus padarytus nusikaltimus (b.l. 86-89, I t.), padarė penkis apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 11 str. 4 d., 12 str.), nebaustas administracine tvarka (b.l. 95-96, I t.), gyvena su tėvu, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi, kaip pats paaiškino, pragyvena iš tėvo pensijos, nes niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 90, 91, 93, 94, I t.), nukentėjusieji jam pretenzijų nereiškia, kadangi pavogti daiktai jiems yra grąžinti, yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, kadangi kaip matyti iš kaltinamojo elgesio po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (neturi pragyvenimo šaltinio ir nesiieško darbo, išgėrinėja, ko pasekmėje nusikalsta), teigiamų išvadų jis nedaro, jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą (LR BK 41 str., 50 str., 75 str.).

Kaltinamajam A. T. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (LR BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir jį nubausti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl R. J. benzopjūklo vagystės) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl L. K. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl ketaus orkaitės, ketaus plokščių, dujinės viryklės dalies ir aliumininio bidono iš J. T. namo vagystės) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl skalbimo mašinos, metalinio lovio, metalinių gardų, karučio rato iš J. T. vagystės) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl aliumininių bidonų iš J. T. vagystės) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl špyžinės vonios ir tvoros tinklo iš J. T. vagystės) laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. taisyklėmis, pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo principu, prie griežtenės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams subendrinti apėmimo būdu su laisvės apribojimo bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į atliktą bausmės laiką A. T. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006 m. rugpjūčio 9 d. iki 2006 m. rugpjūčio 11 d., nuo 2009 m. lapkričio 5 d. iki 2009 m. lapkričio 26 d., nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2010 m. rugpjūčio 14 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.