Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamajam L. N., nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą A. P.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Radviliškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d., aprašyto 2016-05-16 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: L. N. tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį: laikotarpyje nuo 2014 metų iki 2015 metų kovo mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku, atliko tvirkinamuosius veiksmus prieš D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini)., - internetu ir mobiliuoju ryšiu bendravo su nukentėjusiąja, siuntė nuogo vyriško lytinio organo nuotraukas, prašė jam atsiųsti nukentėjusiosios nuogos nuotraukas, tai yra tokiu būdu atliko seksualinio pobūdžio veiksmus, galinčius sukelti nukentėjusiajai lytinį susijaudinimą bei per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d. Kaltinamasis L. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi susikūręs vieną paskyrą socialiniame tinkle „Facebook“ ir pavadinęs ją „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat turi elektroninio pašto paskyras (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Daugiau elektroninių paštų dėžučių neturi jokiuose kituose socialiniuose tinklalapiuose. Apie dešimt metų laiko naudojasi vienu ir tuo pačiu mobiliojo ryšio telefono abonentu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), daugiau jokių kitų numerių neturi. Jo gyvenamajame bute yra du stacionarūs kompiuteriai ir viena planšetė, tačiau planšetė yra jo sugyventinės, planšete ji nesinaudoja. Maždaug prieš pusantrų metų laiko, kada tiksliai tikrai negali pasakyti, internetinėje socialinėje svetainėje „xbbx.net“, kurioje žaidė viktoriną ir kurioje jau seniai yra prisiregistravęs, jam parašė mergina, kuri buvo „D.“. Jos anketoje buvo įdėta viena nuotrauka jaunos merginos, paauglės, tačiau ji tikrai neatrodė kaip vaikas. Jis tik vėliau išsiaiškino, kad ten buvo ne jos nuotrauka. Anketoje taip pat buvo parašyta, kad merginai yra 16 metų. Mergina jam parašė pirma. Jie pradėjo susirašinėti. Tačiau jis nustojo jai rašyti, dėl kokios priežasties, šiuo metu neatsimena. Pati mergina jam vėl pradėjo rašinėti ir jie vėl pradėjo bendrauti. Apie metus laiko su minėta mergina bendravo minėtoje svetainėje, tačiau ji jam nurodė savo paskyrą „Facebook“ tinkle, ji pati jį pridėjo prie savo draugų rato. Jam buvo kilęs įtarimas, kad minėta mergina yra labai jauna, tačiau ji rašė labai taisyklingai ir bendravo ne kaip vaikas ir net ne kaip paauglė, todėl jis su ja ir susirašinėjo. Mergina pasirodė protinga, todėl jis ir galvojo, kad ji yra vyresnė. Tačiau, kai pamatė jos paskyrą „Facebook“ ir ten sukeltas jos nuotraukas, įsitikino, kad ji yra labai jauna ir tada pradėjo jai atrašinėti tik iš mandagumo. Jis ją pašalino iš savo draugų rato socialiniame tinkle būtent dėl to, kad ji yra labai jauna, apie 12 metų amžiaus. Paskyra buvo pavadinta „D. P.“, mergina jam taip ir prisistatė, kad yra D.. Jis D. buvo nurodęs mobiliojo ryšio telefono išankstinio apmokėjimo „Labas“ numerį, kurio šiuo metu tikrai neprisimena. Šiuo numeriu jis susirašinėjo trumposiomis žinutėmis su D.. D. numerio taip pat neatsimena, niekur nėra išsisaugojęs. „Labas“ kortelę buvo įsidėjęs į seną „Nokia“ telefoną. Šiuo metu neturi nei minėto telefono, nei Sim kortelės. Sim kortele nesinaudoja kažkur nuo 2015 m. sausio mėnesio. Su D. bendravo tik iš vieno telefono numerio, kurio tikrai neprisimena ir kuriuo jau nesinaudoja. Iš šios kortelės jis naudojosi ir mobiliuoju internetu, susirašinėjo su D.. Su D. bendravo, tai yra tik susirašinėjo, apie metus- pusantrų metų laiko, tikrai negali pasakyti kiek tiksliai. Susirašinėjo bendromis temomis, apie pomėgius, apie mokyklą ir panašiai. Kol jis nežinojo, kad D. yra 12 metų, galvojo, kad jai yra 16 metų, nes ji taip ir buvo nurodžiusi, buvo gal keletas žinučių apie seksualinį gyvenimą, tačiau jis tikrai jai niekada nesiūlė lytinių santykių. Jai rašydavo, kad dar jai ne laikas turėti lytinių santykių, kad turi save saugoti ir panašiai. Gal buvo žinučių ir apie lytinį aktą ir panašiai, tačiau jis jai rašė, nes manė, kad jai 16 metų. Viskas vyko juoko forma. Kai sužinojo, kad jai 12 metų, tada ir nustojo su ja bendrauti. Kai D. pasakė, kad jai yra 12 metų, jis iš pradžių kaip nepatikėjo, tada ji, kiek pamena, į jo minėtą gmail.com. paštą atsiuntė savo nuotraukų. Jis pats prašė nuotraukų, kad įsitikintų, kad ji yra tokia jauna. D. atsiuntė savo nuotraukas apsirengusios, nuogos nuotraukų nebuvo. Neatsimena, kad ji būtų siuntusi lytinių organų nuotraukas. Jis taip pat neatsimena, kad jis jai būtų siuntęs lytinių organų nuotraukas ar kažką panašaus. Gali būti, kad siuntė būdamas neblaivus, tačiau todėl, nes manė, jog jai 16 metų, o ne dvylika metų. Jis apskritai bendravo su ja, nes manė, kad ji yra vyresnė, ne dvylikos metų amžiaus. Kai sužinojo, kad D. yra 12 metų amžiaus, išsigando, todėl ir nustojo su ja bendrauti. D. niekada nesiūlė susitikti, nesiūlė jai lytinių santykių ir panašiai. Atvirkščiai, pati D. jam siūlė, kad jis pas ją atvažiuotų, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Su D. susirašinėjo todėl, nes jam buvo su ja įdomu bendrauti, ji pasirodė labai protinga, su ja buvo apie ką susirašinėti. Tačiau su ja bendravo, manydamas, kad jai yra 16 metų, o ne 12. Jei ir siuntė D. kažkokias nuotraukas su lytiniais organais, tai siuntė ne savo tikrai, o iš interneto. Supranta, kad tokie dalykai gali turėti neigiamos įtakos D., nes ji yra vaikas, tačiau jam ji tikrai atrodė labai protinga. Šiuo metu negali nurodyti, kodėl siuntė D. nuotraukas su lytiniu organu. Su D. bendravo tikrai ne todėl, kad gautų kažkokį seksualinį pasitenkinimą, tiesiog elgėsi neapdairiai, turėjo įvertini situacijos rimtumą ir nebendrauti su tokio amžiaus mergina. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta ne 13000 eurų dydžio civilinį ieškinį, o 5000 eurų dydžio civilinį ieškinį. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Nukentėjusioji D. P. parodė, kad yra prisiregistravusi internetinėje svetainėje xbbx.net. Šioje svetainėje ji susipažino su vaikinu vardu L., kurio pavardės nežinojo, tik vėliau sužinojo, kad jo pavardė N.. Jis teigė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Su juo susirašinėjo bendromis temomis. Susitikti jis neprašė, bet prašė, kad ji jam atsiųstų intymių nuotraukų, tai yra nuotraukų, kuriose ji būtų nuoga. Ji savo telefonu nusifotografavo save nuogą, tai yra tik su apatinėmis kelnaitėmis. Šią nuotrauką ji nusiuntė L. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Vėliau L. paprašė atsiųsti daugiau tokių nuotraukų. Ji per kelis kartus jam nusiuntė nuotraukų, kuriose buvo su sijonu ir liemenėle. Už šias nuotraukas L. padėkojo ir tik pasakė, kad jos yra gražios. Svetainėje xbbx.net ji susipažino su A. S. ir suprato, kad L. yra bendras jų pažįstamas. Su L. D. P. daugiausiai bendravo svetainėje xbbx.net ir elektroniniu paštu. Svetainėje „Facebook“ ji siuntė jam tik bendro pobūdžio nuotraukas, nebuvo jokių intymių. L. nėra prašęs susitikti ir D. P. nėra jo mačiusi realybėje.Ji jam rašė, kad norėtų su juo susitikit, tačiau jis vengė, kadangi jis žinojo kiek jai metų, sakė, kad nenori problemų. L. jai niekada nėra rašęs intymaus pobūdžio žinučių. D. P. taip pat prašė L., kad jis jai atsiųstų savo intymių nuotraukų ir jai atsiuntė savo lytinio organo nuotrauką (be kūno ir veido). Jokių komentarų prie nuotraukos nebuvo (t. 1, b. l. 12-13). Liudytoja A. S. parodė, kad internetinėje svetainėje xbbx.net, kuria galima naudotis tik per mobiliojo ryšio telefoną, bendravo su L. N. ir pamatė, kad jo anketoje tarp draugų yra jai nepažįstama mergaitė „D.“, kaip vėliau sužinojo D. P.. Ji paklausė L. N., kas yra minėta mergaitė, jis pasakė, kad jie susipažino toje pačioje svetainėje xbbx.net, daug apie ją nepasakojo. Dar pasakė, kad jai yra 12 metų ir kad norėtų, jo A. S. su ja susipažintų, nes minėta mergaitė gražiai piešia ir groja. A. S. mylėjo L. N. ir siejo su juo savo ateitį. Ji pirma parašė D. P. į minėtą svetainę, nes L. N. norėjo, kad jos bendrautų tarpusavyje. Jos pradėjo susirašinėti internetinėje svetainėje „Facebook“. Susirašinėjo retai. Ji klausė D. P. ir apie L. N., tačiau D. apie jį pasakojo mažai. D. P. jai parašė, kad tikriausiai įsimylėjo L. N.. Tada A. S. jos paklausė, ar ji nėra siuntusi L. N. intymių nuotraukų, D. atsakė, kad siuntė nuotraukas, kuriose ji yra be kelnaičių, taip pat su liemenėle ant krūtinės bei nuotraukas, kuriose ji apsirengusi su kelnaitėmis ir sijonėliu. A. S. paklausė D. P., ar jis yra gavusi iš L. N. intymių nuotraukų, D. P. pasakė, kad gavo, tačiau jas ištrynė, kad niekas nepamatytų. A. S. paprašė D. P., kad ji pasakytų savo anketos „Facebook“ prisijungimo duomenis, nes norėjo pažiūrėti koks buvo jos susirašinėjimas su L. N.. D. P. pasakė savo prisijungimo duomenis, tačiau svetainėje nebuvo daug susirašinėjimo (t. 1, b. 1. 36-38, 39-40). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad D. P. mama kreipėsi į šį centrą 2015-08-10 dėl to, kad mergaitė blogai miega, sapnuoja košmarus, jai atsiradęs baimės jausmas, prašė siuntimo pas psichologą (t. l, b.1. 31). Iš 2015-03-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė kompaktinį diską su nuotraukomis (t. 1, b.1. 41). Iš 2015-06-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. S. pateiktas kompaktinis diskas, kuriame yra aplankas „d. info“, o šiame aplanke yra du aplankai „jos su juo ir nuotraukos“, „jos žinutes man“, trys nuotraukos „1“, „2“, „a“ ir video failas „Šokis“ (t. 1, b.1. 42-71). 2015-12-18 apžiūros protokolu apžiūrėti įtariamojo .L. N. pateikti kompiuteriai, kuriuose tyrimui reikšmingos informacijos negauta (t. 1, b. 1. 96-100), kurie pakvitavimu grąžinti L. N. (t. 1, b. 1. 101). Iš 2015-07-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiosios D. P. kompiuteryje tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (t. 1, b.1. 21). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos nusikalstamos veikos padarymu ir baustinas. Veikos kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d. nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis savo veiksmais tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir gailisi nusikaltęs; atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, neteistas. Teismas daro išvadą, kad jam skirtina švelniausia bausmės rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d., - laisvės apribojimas, laisvės apribojimo trukmę parenkant, atsižvelgus į visas šiame nuosprendyje aprašytas ir aptartas aplinkybes, taip pat ir į pačios nukentėjusiosios parodymus, kad ji kaltinamajam rašė, kad norėtų su juo susitikit, tačiau jis vengė tai daryti, sužinojęs kiek jai metų, sakė, kad nenori problemų. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdalius. Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusiosios D. P. atstovė pagal įstatymą A. P. (nukentėjusiosios mama) sprendžiant civilinio ieškinio dydžio klausimą paaiškino, kad iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos dukra susirašinėjo su kažkokiu vyriškiu. 2015-03-03 jai pati D. pasakė, kad susirašinėjo su vyriškiu - L. N.. Palaiko 13000 eurų dydžio civilinį ieškinį, pareikštą D. P. vardu ir nėra linkusi jo mažinti. Paaiškino, kad jos dukra pradėjo lieknėti nuo dešimties metų ir stengėsi būti liekna dėl kaltinamojo įtakos. Teismas konstatuoja, kad 13000 € dydžio civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra adekvatus kaltinamojo padaryto nusikaltimo sukeltoms pasekmėms. Nusikaltimas nėra smurtinis. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą; pati nukentėjusioji bandė inicijuoti susitikimą su kaltinamuoju, tačiau šis vengė susitikimo, sužinojęs apie nukentėjusiosios amžių. Nukentėjusiosios atstovė, palaikydama civilinį ieškinį paaiškino, kad jos dukra pradėjo lieknėti nuo dešimties metų amžiaus. Teismas pastebi, kad kaltinamasis pradėjo susirašinėti su nukentėjusiąja, praėjus dviems metams nuo nukentėjusiosios lieknėjimo pradžios, todėl jos svorio metimas, sukėlęs neigiamas pasekmes, kurį akcentuoja jos mama A. P., negali būti siejamas su kaltinamojo veiksmais. Kaltinamasis pripažįsta 5000 eurų civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos. Dėl šios priežasties ir anksčiau aptartų argumentų teismas daro išvadą, kad iš kaltinamojo nukentėjusiajai neturtinei žalai atlyginti priteistini 5000 eurų. Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta, iki bausmės vykdymo pradžios ji neskirtina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: L. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą devyniems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti L. N. galutinę bausmę, - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams; įpareigoti kaltinamąjį per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.). Išaiškinti kaltinamajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomosios priemonės neskirti. Patenkinti civilinį ieškinį dėl neturinės žalos iš dalies. Priteisti iš L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai D. P. 5000 € (penkis tūkstančius eurų). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius