Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant Ž. S., I. G., L. B., teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jos atstovui adv. R. M., išnagrinėjo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1993-08-20, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjas D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad R. S. 2015-10-17 apie 00 val. 05 min., dirbdama barmene UAB „VYVAI“, esančiame Sporto g. 9, Marijampolė, M. M. savivaldybės administracijos išduotos licencijos Nr. LA-1101(18.2) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gaminiais (pardavimo būdas – vartoti vietoje), neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje bei sudarė sąlygas išsinešti parduodamus alkoholinius gėrimus, t. y. 2015-10-17 apie 00.05 val. pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims 1 litro talpos degtinės butelį „S. Š.“, kurį minėti asmenys išsinešė iš prekybos vietos. Minėtą alkoholinį gėrimą R. S. neatkimšo ir įdėjo į plastikinį šiukšlių maišelį išsinešimui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog tokiais savo veiksmais R. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 164 str.2 d.

Teismo posėdžio metu R. S. kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą neprisipažino. Paaiškino, jog dirba UAB „Vyvai“ pardavėja- barmene. 2015-10-17 į parduotuvę atėjo pareigūnai. Jie neprisistatė, neparodė pažymėjimo, buvo be uniformų, apsirengę civiliais rūbais. Pareigūnai sakė, kad buvo sulaikytas asmuo kuris pirko alkoholį, jo į barą neatsivedė. Bare tuo metu buvo užimti du staliukai ir žmonės gėrė. Butelis, kurį pareigūnų nurodytu laiku ji buvo kaltinama pardavusi, buvo bare, jo tūris 0,5 litro ir jį vartojo baro svečiai. Alkoholio butelio, kurį turėjo pareigūnai ji niekam nepardavė. Pažymėjo, jog paaiškinimą surašė pareigūnai, nedavė jo perskaityti pasirašė neskaičiusi. Aiškino, jog pareigūnai jai darė psichologinį spaudimą, gąsdino, kad kitur neįsidarbins, kad apie tai sužinos tėvai, tai ją išgąsdino, manė, jog neturėjo pasirinkimo kaip nepasirašyti, kad nesutinka su protokolu. Pastoviai grasino atsakomybe už žinomai melagingų parodymų davimą.

Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog M. M. AVPK prevencinės grupės tyrėja. Pažeidimo užfiksavimo dieną dirbo civiliais rūbais ir stebėjo UAB „Vyvai“ parduotuvę. Pamatė kaip prie parduotuvės privažiavo taksi automobilis, iš jo išlipo vaikinai ir nuėjo į „Vyvai“ barą. Į barą jie įėjo tuščiomis rankomis, o išėję vienas laikė „Pepsi“ gėrimo butelį, o kitas juodą maišą, kuriame kažkas buvo įdėta. Vaikinai įsėdo į taksi automobilį. Kolega patikrino, kas yra krepšyje, ir pamatė jame degtinės butelį. Besiaiškinant pažeidimo aplinkybes, alkoholį pirkę jaunuoliai pabėgo. Pareigūnai nuėjo į barą „Vyvai“ ir paklausė barmenės, ar ji tą butelį vaikinams pardavė. Barmenė atsakė, kad butelio degtinės nepardavė. Apklausiant barmenę pradžioje ji sakė, kad butelis buvo atsuktas, vėliau pasakė kad užsuktas. Ji nesutiko, kad pardavė atsuktą butelį. Ją įspėjus, kad ji pasirašiusi dėl melagingų parodymų, pakeitė nuomonę ir prisipažino. Nuomonę ir parodymus R. S. keitė daug kartų.

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. M. AVPK prevencinės grupės tyrėja. 2015 m. spalio mėnesį, penktadienį, su I. V. ir A. B. dirbo pagal priemonių planą, stebėjo barą „Vyvai“. Pastebėjo taksi automobilį, kuris privažiavo prie baro. Jaunuoliai tuščiomis išlipo iš jo ir įėjo į barą. Kai iš baro išėjo, vienas rankoje nešė butelį kažkokio gaiviojo gėrimo, kitas nešėsi juodą maišą. A. B. patikrino ir rado automobilyje ant panelės „Šimtmečio“ degtinės butelį. Nuėjus į barą, kolegė I. V. apklausinėjo pardavėją, bare buvo rasti juodi maišai, panašūs į tą, kuriame buvo įdėtas degtinės butelis

Liudytojas H. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba naktiniame klube ,,Vyvai‘‘ apsaugos darbuotoju, prižiūri tvarką viduje. Pažeidimo fiksavimo vakarą į barą atėjo vyrai, nusipirko kokakolos, sakė, kad trūksta užsigėrimui. Barmenė alkoholio jiems nepardavė. Jie buvo be krepšio, rankose nešėsi kokakolą. Vėliau prie taksi automobilio, kuriuo atvyko minėti jaunuoliai, privažiavo ,,Passat‘‘ automobilis, kuris buvo nežymėtas policijos simbolika. Atvykusieji asmenys buvo apsirengę civiliai. Po to pareigūnai užėjo į barą, šiukšlinėje kažko ieškojo. Vėliau apklausė padavėją.

Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-10-17 naktį buvo bare ,,Vyvai‘‘ nusipirkti gerti ir rūkyti. Važiavo į barą keturiese su taksi. Pirko kolos butelį ir cigarečių. Šias prekes pardavė padavėja. Bare alkoholio nepirko, alkoholį dar prieš važiuojant į parduotuvę, atsinešė R. K. ir E. B.. Jis maišelio neturėjo, iš baro išsinešė kolos butelį ir cigarečių.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-10-17 00.00 val. ,,Vyvai” bare nebuvo, tuo metu laukė draugų taksi automobilyje. Policininkai jį ištempė iš mašinos. Prieš tai buvo pas draugą Gedą, kuris turėjo degtinės butelį. Į barą atvažiavo nusipirkti užsigerti ir cigarečių. Degtinės butelį atsivežė su taksi, jis mašinoje ant palangės. Kai draugai ėjo į barą, degtinė buvo taksi automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 2 d. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį kyla už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholinių gėrimų prekybą. LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22.00 valandos iki 08.00 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22.00 iki 08.00 valandos gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi būti tenkinamos abi sąlygos.

Teismas išanalizavęs byloje surinktą ir teismo posėdyje pateiktą medžiagą bei išklausęs liudytojų parodymus, sprendžia, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti R. S. kaltę pažeidus LR alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas ir padarius administracinį teisės pažeidimą. Teismo posėdžio metu liudytojai nurodė, jog alkoholio parduotuvėje nepirko, jį jau atsivežė taksi automobiliu, kur jis ir buvo rastas. Byloje pateiktas kasos kvitas taip pat negali patvirtinti, jog R. S. pardavė būtent liudytojų su savimi turėtą vieno litro talpos degtinės butelį. Nei vienas iš liudytojų, tame tarpe ir policijos darbuotojai, negalėjo patvirtinti ir nepatvirtino, kad būtent R. S. pardavė taksi automobilyje ant palangės surastą vieno litro talpos alkoholio butelį, nes to nematė. Jos kaltę siekiama pagrįsti tik dviem įrodymais – taksi automobilyje surastas butelis buvo įdėtas į šiukšlėms fasuoti skirtą maišą, o panašių tuščių maišų rasta ir bare. Antrasis įrodymas – pačios R. S. prisipažinimas.

Pastarąjį įrodymą teismas atmeta leistinumo aspektu ir juo nesiremia. R. S., nežiūrint to, kad buvo įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimą, pirminėje apklausoje buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tą patvirtino ir liudytoja I. V.. Iš jos parodymų seka, kad traukiama administracinėn atsakomybėn R. S. prisipažino tik tada, kai jau buvo priminta apie tai, kad ji įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teismas konstatuoja, kad tokiu būdu susidarė situacija, kuomet traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo buvo verčiamas save apklabėti ir taip išgautas jo prisipažinimas.

Bare rasti šiukšlių maišeliai ir maišelis, kuriame buvo taksi automobilyje surastas alkoholis yra panašios rūšinės priklausomybės. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad taksi rastas maišelis ir maišeliai bare, po maišelio atplėšimo nuo rulono, prieš tai sudarė vieną visumą. Todėl tai tėra tik prielaida, kuria bandoma pagrįsti R. S. kaltę.

Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444-216/2011; N444-619/2011).

Atsižvelgus išdėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 164 str. 2 d., R. S. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinio pažeidimo sudėties. (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę teiseną pagal LR ATPK 164 str. 2 d., R. S. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo byloje paimtą- 1 litro talpos butelį degtinės “Stumbras” grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.