Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. (V. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 4 policijos komisariato pareigūnas 2008 m. balandžio 22 d. V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. balandžio 21 d., apie 23.30 val., V. R., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – kieme, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kėlė triukšmą, žodžiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

II.

Teismas priėjo prie išvados, kad pažeidėjas vengia atvykti į posėdį, nes buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), policijos pareigūnų J. Račkausko ir J. Voitkevič tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), kita bylos medžiaga. Pažymėjo, kad pažeidėjo veika kvalifikuota tinkamai, nes necenzūrinių žodžių vartojimas policijos pareigūnų atžvilgiu, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, bei jų teisėtų reikalavimų nevykdymas, patenka į ATPK 187 straipsnio 2 dalyje aprašyto pažeidimo sudėtį. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad nėra nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Praktika Nr. 7, b. l. 259).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų byloje esančių įrodymų.

Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai – policijos pareigūnai J. Račkauskas ir J. Voitkevič, teismo posėdžio metu nebuvo apklausiami, pirmosios instancijos teismas vertino vien jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 6, 7). Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009-04-10 nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.

Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas V. R. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors teismas savo nutarime nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkami, tačiau iš byloje esančios medžiagos nematyti, kad teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykstant į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių siekiant jį pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimą. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog teismas ėmėsi būtinų priemonių asmeniui atvesdinti, o V. R. vengė atvykti į teismą, todėl pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus V. R. nedalyvaujant, pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) buvo pažeistos. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančio nedarbingumo pažymėjimo Nr. 4729497 matyti, jog 2008 m. birželio 9 d. pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nedarbingas (b. l. 16).

Įvertinusi minėtus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. R. (V. R.) apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.