Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0663-0133

2012 m. birželio 25 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos - atstovui J. V. P.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L. bei jos įgaliotai atstovei advokatei Galinai Morozovai,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini,) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), dirbusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo 2012-04-24 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neužtikrino kad M. V. būtų leista pradėti dirbti jos vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininko pareigose, įdarbinus jį, norminių teisės aktų nustatyta tvarka. M. V. minėtoje įmonėje dirbo apytiksliai nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. gegužės mėn., t.y. pildė įvairius įmonės dokumentus, vyko į banką, Transporto inspekciją, el. paštu siųsdavo duomenis bei banko išrašus įmonės buhalteriją tvarkiusiai įmonei, tvarkė įmonės darbų saugos dokumentaciją, darbo sutarčių registravimo žurnalą. Dėl darbo sąlygų, darbo funkcijų, darbo užmokesčio M. V. tarėsi su K. L.. M. V. darbo užmokestį mokėdavo K. L.. Už M. V. darbą K. L. 2010 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėn. M. V. per kelis kartus sumokėjo apie 1000,00 Lt. Darbo sutartis su M. V. sudaryta nebuvo, apie M. V. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta nebuvo, tuo pažeidė DK 99 str. 2, 3 d., 98 str. 1 d. 1 p., buvo dirbamas nelegalus darbas, t.y. kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. (b.l.3-4).

Teismo posėdžio metu K. L. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad M. V. pažįsta, tačiau jos įmonėje niekada nedirbo. Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. M. V. sugyventinė buvo išnuomojusi automobilį. Nuomos sutartis nutraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva. Bendrovės apskaitą tvarkė kita įmonė. Jokių bankinių ir buhalterinių dokumentų M. V. nepildė, darbo ir kitų sutarčių pasirašyti įmonės vardu neturėjo teisės. M. V. pateikti dokumentai yra negaliojantys, nepatvirtinti bendrovės antspaudais. Bendrovės darbuotojo teigimu R. C. teigimu, M. V. liepė pasirašyti tuščius lapus. Jokių nurodymu, prašymų ar pinigų M. V. nedavė, jokių žurnalų savo ranka nepildė, jokie darbiniai santykiai jų nesiejo. Prašo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu K. L. atstovė advokatė G.Morozova nurodė, kad M. V. buvo įspėtas bei ragintas nutraukti nuomos sutartį. Nuomos sutartis buvo nutraukta 2011-04-06. Visi byloje pateikti dokumentai pasirašyti bei patvirtinti bendrovės antspaudais. M. V. teigimu, jis dirbo iki 2011 m. gegužės mėn., protokolas surašytas 2012 m. balandžio mėn., t.y. praėjus metams, kai nutrūko pažeidimas. Visi pateikti M. V. dokumentai surašyti ir užpildyti jo ranka, be įmonės antspaudų, kai tuo tarpu įmonės dokumentacija tinkamai pasirašyta ir užantspauduota saugoma įmonėje. Dėl dokumentų klastojimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. M. V., žinodamas, jog su juo nesudaryta darbo sutartis, nesikreipė nei į Valstybinę darbo inspekciją, nei Valstybinė mokesčių inspekciją, jokių pretenzijų nereiškė, skundų neteikė. Tik M. V. iškėlus baudžiamąją bylą dėl pinigų pasisavinimo, buvo pateiktas skundas Valstybinei darbo inspekcijai. Jokių įrodymų patvirtinančių, kad su M. V. buvo sutarta dėl darbo funkcijų, darbo užmokesčio bei darbo režimo, nepateikta. Prašo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas J.V. P. paaiškini, jog inspekcijai buvo pateikti du darbo sutarčių registravimo žurnalai – vieną pateikė M. V., kitą K. L.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal M. V. pateiktą informaciją dėl nelegalaus darbo, t.y. kad M. V. dirbo iki 2011-05-01.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. V. parodė, kad A. L. individuali įmonė buvo pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje dirbo nuo 2010-08-01, tvarkė įmonės pertvarkymo dokumentus, ieškojo kontraktų. Į darbą jį priėmė A. L., darbo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi trūko lėšų. Su A. L. tarėsi dėl vadybininko pareigų, konkrečios darbo vietos neturėjo, įmonės išduotų darbo priemonių – automobilio, kompiuterio, telefono, neturėjo. Dirbo savo namuose, su įmonės direktore K. L. susitikdavo jos namuose. A. L. buvo vienintelis akcininkas, surašęs jam įgaliojimą atstovauti įmonę. Darbo santykiai prasidėjo nuo įmonės pertvarkymo, tvarkė visą dokumentaciją. Dirbo iki 2011 m. gegužės mėn., tačiau kokius konkrečius darbus atlikdavo įvardinti negali. Turėjo galimybę gauti banko išrašus, turėjo įmonės PIN generatorių, atlikdavo elektroninius mokėjimus. Pinigai buvo nuimti du kartus, abu kartus 2010 m. gruodžio mėn. 2011 m. sausio mėn. sąskaita buvo užblokuota. 2010 m. spalio mėn. vykdė susirašinėjimą su užsienio kompanija „(duomenys neskelbtini)“, siuntė laiškus į (duomenys neskelbtini), bendravo dėl sutarčių. 2011 m. sausio mėn. užsakė kontrakto su „(duomenys neskelbtini)“ vertimą internetu, sąskaita už vertimo paslaugas pateikta buhalterijai. Kontraktus pasirašinėdavo A. L., būdamas (duomenys neskelbtini). Jam buvo keturis kartus išmokėtas atlyginimas. Paskutinį kartą atlyginimą gavo 2011 m. balandžio mėn. 200,00 Lt iš K. L., pasirašė ant lapelio. Darbo sutarčių žurnalą pildė M. V., paskutinį įrašą padarė 2010 m. spalio 30 d., žurnale apsirikta nurodant metus. Pas V. P. į namus vyko K. L. pavedimu, kuris pasirašė tik dėl priėmimo, V. P. nesirašė nes jam reikėjo vieno sutarties egzemplioriaus, darbo sutartis buvo sudaryta.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. G. parodė, kad nuo 2011-06-01 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir įmonės akcininkė. Jokių M. V. tvarkytų dokumentų nematė, M. V. įmonėje nedirbo. Sutartis su bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančia įmone buvo nutraukta. Šiuo metu buhalterinę apskaitą tvarko G. T.. M. V. sudarytų sutarčių bendrovėje nėra. M. V. iškelta baudžiamoji byla dėl pinigų pasisavinimo.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad M. V. pažįsta kaip sunkvežimio „RENAULT“ savininką. 2010 metais darbo sutartį su juo pasirašė K. L. sūnus A. L., įmonėje jis pasirašė ir darbų saugos dokumentus. Tais pačiais metais buvo atleistas iš darbo savo noru, dėl šeimyninių priežasčių, jokie asmeniniai interesai šalių nesieja. Po mėnesio, kai buvo atleistas iš darbo, M. V. prašymu su juo susitiko „(duomenys neskelbtini)“. M. V. davė pasirašyti kažkokius dokumentus, tarp jų ir darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. V. teigimu, įmonės dokumentai buvo neteisingai surašyti, todėl juos reikėjo perrašyti. Vieni dokumentai buvo užpildyti, kiti ne, dokumentų kopijų negavo. M. V. davė pasirašyti ant tuščių lapų, tačiau jų V. P. nepasirašė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla K. L. atžvilgiu nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

ATPK 41³ str. draudžia darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis. Draudžiama veika pagal ATPK 41³ str. yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Remiantis DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Įstatymas nurodo, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu (DK 99 str. 2 d.). Būtent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 str. 3 d.). Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (DK 24 str.). Iškilus klausimui, dirbama legaliai ar nelegaliai, jis spręstinas pagal faktinį santykių pobūdį, išnagrinėjant ir įvertinant visas aplinkybes, šalių įsipareigojimus, o ne vien tik remtis tam tikrais formaliais požymiais – yra rašytinė sutartis ar jos nėra. Rašytinė darbo sutartis yra ne pagrindinis, o išvestinis nelegalus darbo požymis. Tik atsakius į pagrindinį klausimą – kokios teisinės prigimties yra faktiniai santykiai, atsiradę tarp šalių, bus galima pasakyti ar tuos santykius reikėjo įforminti darbo sutartimi. Siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.

Liudytojas M. V., savo darbui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįsti pateikė dokumentus, paaiškindamas, kad jie yra surašyti ir pasirašyti M. V.. 2010-12-15 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su R. C.. Sutartyje nurodyta, kad R. C. priimtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis sudaryta bendrovės direktorės K. L., pasirašyta M. V. ir R. C.. Darbo sutartis nepatvirtinta įmonės antspaudu (b.l.14 2010-12-01 R. C. pasirašytą prašymą dėl nepamokestinamojo pajamų dydžio taikymo (b.l.16). Pateikti du 2010-12-01 R. C. prašymai nuo 2010-12-15 priimti į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Prašymai pasirašyti R. C. (b.l.20-21). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės K. L. sudarytą 2010-12-15 visiškos materialinės atsakomybės sutartį su R. C., pasirašytą M. V. ir R. C.. Sutartis nepatvirtinta bendrovės antspaudu, pasirašyta ne bendrovės vadovo (b.l.18). Pateikė V. P. 2010-09-15 prašymą nuo 2010-09-15 priimti į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Prašymas V. P. pasirašytas (b.l.15). Pateiktas 2010-11-28 automobilio RENAULT Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m., priėmimo-perdavimo aktas, pasirašytas M. V. ir R. C.. Priėmimo-perdavimo akto data įrašyta ranka, priėmimo-perdavimo aktas nepatvirtintas bendrovės vadovo, nenurodyta kokiu pagrindu perduodama transporto priemonė (b.l.17). UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų A. L. (2010-07-15 – 2012-07-14), V. P. (2010-03-24 – 1012-03-24) sveikatos tikrinimo grafikas, pasirašytas A. L. ir V. P.. Sveikatos tikrinimo grafikas bendrovės vadovo nepatvirtintas (b.l.19). Pateiktas 2010-09-16 V. P. pasirašytas prašymas dėl nepamokestinamojo pajamų dydžio taikymo (b.l.22). Iš pateikto darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad įregistruotos darbo sutartys 2010-09-15 Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. ir K. L., 2010-09-16 Nr. (duomenys neskelbtini) K. L. ir A. L., 2010-09-15 K. L. ir V. P.. Darbo sutartis su V. P. nutraukta 2010-10-31 (b.l.24-26). Užpildytas 2010-09-20 prašymas Valstybinei kelių transporto inspekcijai pasirašytas K. L. (b.l.27). Iš pateikto darbuotojų darbo pažymėjimų registracijos žurnalo matyti, kad darbo pažymėjimai išduoti K. L. 2010-09-15, neterminuotai, A. L. 2010-09-16, neterminuotai, V. P. 2010-09-16, neterminuotai, grąžintas 2010-10-31 (b.l.28-29). Duomenų, patvirtinančių, jog M. V. suteikta teisė pasirašyti bendrovės dokumentus, byloje nepateikta. Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad šiuos dokumentus jis apsirašė M. V. prašymu jau po 2010 m. spalio 30d., t.y., po atleidimo iš darbo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo inspekcijai pateikti dokumentai: darbo sutartys 2010-08-24 Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio atstovo A. L. ir K. L. (b.l.39). 2010-09-03 priimtas A. L. IĮ savininko sprendimas dėl A. L. IĮ pertvarkymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.96). 2010-09-15 pertvarkius individualią įmonę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-15 Nr. (duomenys neskelbtini) tarp vienintelio akcininko A. L. ir K. L., kuri priimta bendrovės (duomenys neskelbtini) (atleista nuo 2011-06-01), 2010-12-15 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp bendrovės direktorės K. L. ir R. C. (atleistas 2011-05-02). Darbo sutartys pasirašytos bendrovės vadovo bei darbuotojų, patvirtintos įmonės antspaudais (b.l.40-43). Darbo sutartys įregistruotos darbo sutarčių registracijos žurnale, išduoti darbo pažymėjimai, bendrovės vadovų bei darbuotojų pasirašyti (b.l.44-45, 57-58). K. L. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (b.l.102-105). Iš Darbo sutarčių registracijos žurnalo matyti, kad K. L. priimta į darbą 2010-09-16, atleista 2011-06-01, A. L. priimtas 2010-09-16, atleistas 2011-05-04 (2010-08-24 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l.60-61), V. P. priimtas 2010-09-16, atleistas 2010-10-31, R. C. priimtas 2010-12-15, atleistas 2011-05-02, L. G. priimta 2011-06-01, G. T. priimta 2011-06-01, A. L. priimtas 2011-06-08, atleistas 2011-07-20 (b.l.44, 59). 2010-12-15 darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) R. C. priimtas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis pasirašyta bendrovės (duomenys neskelbtini) K. L. ir R. C., darbo sutartis patvirtinta įmonės antspaudu. R. C. atleistas 2011-05-02 (b.l.62-63). Pateikti R. C. ranka rašyti ir pasirašyti prašymai dėl priėmimo į darbą (2010-12-01) (b.l.64), dėl komandiruotpinigių pervedimo (2010-12-01) (b.l.65), dėl atlyginimo mokėjimo ir pervedimo (2010-12-01) (b.l.66), pranešimas dėl deklaruotos gyvenamosios vietos (2010-12-01) (b.l.67), prašymas dėl NPD taikymo (2010-12-01) (b.l.68), vaiko gimimo liudijimo kopija (b.l.69), R. C. pasirašytas prašymas atleisti iš užimamų pareigų nuo 2011-05-02 (b.l.70). 2010-09-15 darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. priimtas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, atleistas nuo 2010-10-31. Darbo sutartis pasirašyta bendrovės direktorės K. L. ir V. P., darbo sutartis patvirtinta bendrovės antspaudu (b.l.71-72). Pateikti V. P. ranka rašyti ir pasirašyti prašymai dėl priėmimo į darbą nuo 2010-09-16 (2010-09-16) (b.l.73), dėl atlyginimo mokėjimo ir pervedimo (2010-09-19) (b.l.74), prašymas dėl NPD taikymo (2010-09-16) (b.l.75), pranešimas dėl gyvenamosios vietos (2010-09-16) (b.l.76), prašymas atleisti iš darbo dėl šeimyninių aplinkybių nuo 2010-10-31 (2010-10-31) (b.l.77). SODROS bei VĮ Registrų centro duomenimis nuo 2011-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) išrinkta L. G. (b.l.30-31, 37-38). 2012-03-27 bei 2012-04-17 SODROS užklausos duomenimis apie M. V., K. L., A. L., V. P., R. C. įdarbinimus duomenų nepateikta (b.l.32-36).

Nepagrįstu laikytinas ir M. V. teiginys, jog vykdė užsakymus bei pirko atsargines detales transporto priemonei, vyko į banką, pervedinėdavo pinigus. Iš pateiktos 2010-08-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010-08-18 PVM sąskaitos faktūros dėl atsarginių detalių transporto priemonei Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog detales įsigijo L. A. IĮ, tačiau tik iš asmens parašo, ar šias prekes priėmė M. V., nustatyti nėra galimybės (109-110). Iš pateiktos 2010-12-31 PVM sąskaitos faktūros DD Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. V. vardu sumokėta už kopijavimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.111-112). 2010-09-19 vienintelio akcininko A. L. sprendimu suteikta M. V. teisė valdyti, tvarkyti ir disponuoti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita savo nuožiūra, iki A. L. grįš iš komandiruotės (b.l.113). 2012-12-27 į AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę įnešta 100,00 Lt (laikas 08.32 val.), 2010-12-27 įnešta 400,00 Lt (laikas 08.31 val.) (b.l.114-115). Iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymų matyti, kad V. P. automobiliu RENAULT Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-20 – 2010-09-30 vyko į komandiruotę Danija – Prancūzija / Ispanija / Portugalija / Vokietija / Švedija / Belgija/ Italija / Austrija / Šveicarija (prekių vežimas pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) užsakymus) (2010-09-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l.78). R. C. 2010-12-15 – 2010-03-30 vyko į komandiruotę Danija – Prancūzija / Ispanija / Portugalija / Vokietija / Švedija / Belgija / Italija / Austrija / Šveicarija (prekių vežimas pagal FRĖJA Transporto Logistics A/S užsakymus) (2010-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l.79). Duomenų apie A. L. vykimą į komandiruotę byloje nepateikta, asmuo įnešęs pinigus į AB „(duomenys neskelbtini)“ kortelę nenurodytas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad M. V. Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro išduotas įgaliojimas, kuriuo K. L. įgalioja M. V. jos vardu atlikti veiksmus, susijusius su nekilnojamojo turto pirkimu ir pardavimu. Įgaliojimas pasirašytas K. L., nenurodytas notarinio registro numeris, notaro nepasirašytas (b.l.108). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-27 sprendimu pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-03-04 nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. L., L. L. ir P. J. bei taikyta restitucija – grąžintas žemės sklypas bei pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), A. L. ir L. L. (b.l.80-84). Pateiktos 2010-08-08 automobilio Renault Magnum E-Tech 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartys sudarytos tarp R. J. ir A. L. IĮ bei R. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartys sudarytos iki 2012-12-31, šalių pasirašytos, patvirtintos įmonės antspaudais (b.l.85-88). 2011-04-06 pranešimu automobilio nuomos sutartis nutraukta, įpareigojant iki 2011-05-06 atsiimti transporto priemonę (b.l.89). 2011-04-21 raginimu R. J. pakartotinai informuota apie transporto priemonės Renault Magnum E-Tech 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmimą (b.l.90). R. J. pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. L., L. L. (b.l.97-98). Atsakovai UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. L., L. L. pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir 2012-01-27 preliminaraus teismo sprendimo (b.l.99-101). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2012-02-21 surašytas kaltinamasis aktas, kuriame M. V. kaltinamas tuo, jog turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, pasisavino svetimą turtą už 5200,00 Lt (b.l.91-95). L. G. 2011-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo M. V. atžvilgiu, dėl parašų klastojimo (b.l.55-58).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, jog tarp ginčo šalių teisminiai procesai nėra baigti, M. V. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas bei byloje nėra nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, teismas negali konstatuoti nelegalaus darbo fakto bei nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-956/2009, Nr. N62-970/2012).

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už ATPK 41³ str. numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai (ATPK 35 str. 1 d.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad M. V. 2012-03-22 Valstybinei darbo inspekcijai pateikė skundą, 2012-03-23 patikslintą skundą, 2012-03-29 paaiškinimą dėl nelegalaus darbo ir nesumokėto atlyginimo, kuriame nurodė, jog nuo 2010-08-01 iki 2010-12-31 (2012-03-29 paaiškinime nurodyta data iki 2011 m. gegužės mėn. (b.l.12)) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, sutarta dėl 1500,00 Lt mėnesinio atlyginimo. 2011-01-03 sužinojo, kad yra atleistas iš darbo, jokių pastabų ar nuobaudų gavęs nebuvo, prašymo atleisti savo noru nerašė. Liko nesumokėtas darbo užmokestis už visą dirbtą laikotarpį. Oficialiai į darbą priimtas nebuvo (b.l.5-6). Pateiktame Valstybinei darbo inspekcijai 2012-03-27 paaiškinime M. V. nurodė, jog nuo 2010-08-01 dirbo A. L. IĮ, kuri 2010-09-17 buvo pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininko pareigose, tvarkydavo įmonės reikalus, t.y. važiuodavo į banką, remontuodavo mašiną, rūpinosi detalių pirkimu ir pristatymu automobiliui „RENAULT MAGNUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įnešdavo pinigus į sąskaitą, Transporto inspekcijoje pildė dokumentus įvairioms licencijoms bei leidimams gauti, pristatydavo sąskaitas, dokumentus į buhalteriją tvarkiusią įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010-12-27 direktorės K. L. pavedimu į įmonės sąskaitą įnešė 500,00 Lt, 2010-09-03 kartu su individualios įmonės savininku M. V. įnešė į įmonės sąskaitą 50000,00 Lt, iš kurių pusė pinigų buvo M. V. (b.l.7,12). 2012-04-18 A. L., 2012-04-05 K. L., 2012-04-05 L. G. paaiškinimuose nurodyta, jog M. V. nei A. L. IĮ, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokestis nebuvo mokamas (b.l.8-10). Iš 2012-04-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad jis buvo surašytas K. L. dėl ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo (b.l. 3-4). Inkriminuotas pažeidimas laikytinas trunkamuoju. M. V. nurodė, jog įmonėje dirbo nuo 2010-08-01 iki 2010-12-31, o 2011-01-03 sužinojo, kad yra atleistas. Vėliau savo paaiškinimuose patikslino, jog įmonėje dirbo iki 2011 m. gegužės mėn., tačiau jokių duomenų bei įrodymų, patvirtinančių šį faktą, nepateikė. Iš byloje esančių įrodymų daroma išvada, kad M. V. galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2010-08-01 iki 2010-12-31, apie atleidimo faktą sužinojo 2011-01-03. Tokiu būdu, nagrinėjamu atveju pažeidimas baigtas daryti 2011-01-03, todėl terminas nuobaudai skirti nagrinėjamoje byloje turi būti pradedamas skaičiuoti nuo 2011-01-03. Todėl nuobauda K. L. dėl galimai ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo galėjo būti paskirta vėliausiai 2012-01-03. M. V. skundą dėl nelegalaus darbo Valstybinei darbo inspekcijai pateikė tik 2012-03-22, t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo sužinojimo apie atleidimą datos.

Dėl nurodytų priežasčių, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ATPK 41³ str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo administracinės nuobaudos skyrimo terminai jau yra pasibaigę, tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 35 str. 1 d., 250 str. 1 d. 7 p.). Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad esant aplinkybei, darančiai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, administracinio teisės pažeidimo byla K. L. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p., 287 str.,

nutaria:

administracinę bylą K. L., atžvilgiu nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skyrimo senaties terminui

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.