Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, kad 2016 m. lapkričio 1 d., 14.30 val., (duomenys neskelbtini), A. L., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilės neblaivumas, įvairiais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų jų reikalavimų nusiraminti, sulaikomas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Šiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, pasipriešino policijos pareigūnams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-11-01, jis (duomenys neskelbtini), grįžtantis iš kapinių, sutiko kaimynus Ričardą ir Robertą, su jais šnekučiavosi. Matė pravažiuojantį policijos automobilį, kuris pravažiavęs sustojo ir grįžo prie jų. Automobilyje sėdintys pareigūnai klausė kur parduodamas pilstukas. Atsakė nežinantys. Klausė jo pavardės, tačiau jis tai padaryti atsisakė, kadangi ir policijos pareigūnai neprisistatė. Išlipę iš automobilio, pareigūnai jį apieškojo, užlaužė rankas ir nuvežė į policijos komisariatą. A. L. neigia nepaklusęs policijos pareigūnų reikalavimams ar juos įžeidinėjęs. Protokole jis nurodė, kad kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, gailisi, nes taip buvo atspausdinta (b. l. 2).

Liudytojas R. A. paaiškino, kad 2016-11-01 jie stovėjo (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Panerių gatve važiavo pareigūnai. Pareigūnai pravažiavo, paskui sustojo, grįžo atgal, klausė ko stovi. Atsakė, kad šnekasi. Jie nei rūkė, nei gėrė. Tada klausė pavardžių. Nesakė, nes ir jie neprisistatė. Paskui klausė kur pardavinėja spiritą. Pasakė, kad nežino, kad jie perka iš parduotuvės. Policijos pareigūnai išlipo iš mašinos, iki to laiko jie sėdėjo mašinoje. Policijos pareigūnai A. L. klausė pavardės. A. L. pasakė, kad nesakys, nes ir patys pareigūnai nepristatė. Paskui jo klausė.Jis pasakė, kad jie nieko nepadarė, o tik stovi ir šnekasi. Policijos pareigūnai puolė A. L., paguldė jį ant žemės, uždėjo antrankius, įsodino į mašiną. Paskui atėjo prie jų su kompiuteriu. Per kompiuterį tikrino ar nepaieškomi. A. L. į mašiną pasodino, nes neva jis nesakė pavardės. A. L. nesikeikė, neatsikalbinėjo. Kartu su jais buvo Rička, kurio pavardės nežino. A. L. nesikeikė, pareigūnų neįžeidinėjo. Kai per kompiuterį tikrino ar nepaieškomi, tai A. L. jau buvo tarnybiniame automobilyje. A. L. jie sudavė smūgius. Vienas iš pareigūnų A. L. kumščiu sudavė į nugarą. Antrankius A. L. dėjo abu policininkai.

Liudytojas R. V. patvirtino tarnybiniame pranešime (b.l. 3) nurodytas aplinkybes bei paaiškino, kad įvykio tiksliai neprisimena. Jie važiavo nuo Varnių g. Panerių gatve. Pamatė stovinčius vyriškius. Jie turi teisę patikrinti bet kurį asmenį. Vilijampolėje prekiaujama cigaretėmis, pilstuku, todėl tikrina įtartinus asmenis. A. L. šalinosi nuo jų. Kitus asmenis jie patikrino. A. L. nesakė savo anketinių duomenų. Jo iš pradžių neguldė ant žemės, bet kai jis aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, tai tada buvo uždėti antrankiai. Jam antrankiai buvo uždėti dėl jo paties ir jų saugumo. Visi asmenys tuo momentu buvo patikrinti, išskyrus A. L.. A. L. juos koliojo necenzūriniais žodžiais. Jie privalo patikrinti ką asmuo su savimi turi ir nustatyti asmenybę.

Liudytojas E. R. patvirtino tarnybiniame pranešime (b.l. 4) nurodytas aplinkybes bei paaiškino, kad įvykio tiksliai neprisimena. Jis paaiškino, kadangi asmuo neprisistatė, todėl jis buvo sulaikytas. Asmuo staiga pakeitė judėjimo kryptį, todėl jis buvo patikrintas, kilo įtarimas, kad jis yra paieškomas. Kai asmuo buvo komisariate, tai jau tada prisistatė. Tarnybinį pranešimą jie surašė komisariate. Asmuo juos pamatęs pakeitė judėjimo kryptį, todėl buvo nutarta jį patikrinti. Jis norėjo jį patikrinti, bet A. L. nustūmė jo ranką ir neleido atlikti dalinės apžiūros. Jį įžeidė pasakytais keiksmažodžiais jo atžvilgiu. Jį įžeidė žodis „lopai“, „mentai“. Jis bendravo su A. L.. Jis nevykdė reikalavimų, norint atlikti dalinę apžiūrą, jis du kartus nustūmė jo ranką. Keliese jie stovėjo –dabar neprisimena. Kiek laiko užtruko nuo A. L. sulaikymo iki jo pristatymo į komisariatą – nežino.

Administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 6) nustatyta, kad A. L. sulaikytas 2016-11-01, 14,56 val., pristatytas į įstaigą 2016-11-01, 00 val., uždarytas į laikinojo sulaikymo kamerą 2016-11-01, 15,02 val., išleistas 2016-11-01, 16,15 val., kai tuo tarpu sulaikymo protokolas surašytas 2016-11-01 15.54 val., tai yra, kai asmuo jau buvo patalpintas į sulaikymo kamerą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2) surašytas 2016-11-01, 15,51 val.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, kad 2016-11-01, 14,56 val. A. L. nustatytas 0,76 promilių girtumas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies pažeidimų faktą ir A. L. kaltę įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3; 4), administracinio sulaikymo protokolas, kuriuo nustatyta, kad jis sulaikytas 2016-11-01 14.56 val., uždarytas į sulaikymo patalpą 15.02 val., išleistas 16.15 val., sulaikymo protokolas surašytas 15.54 val. (b. l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas A. L. nustatytas0,76 prom. girtumas (b. l. 7), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-11-17 (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, 21.2. punktas reglamentuoja, kad patruliuodami sektoriuje, maršrute ar poste, policijos patruliai privalo pastebėjus asmenis, kurie nešasi įtartinus daiktus ar kitaip įtartinai elgiasi, nevaržant asmens teisių ir laisvių, bandyti nustatyti įtartinai besielgiančių asmenų tokio elgesio tikslus. Pastebėjus, kad šie asmenys padarė teisės pažeidimą arba yra pagrindo manyti, kad jie kėsinasi (ruošiasi) padaryti ar padarė teisės pažeidimą, juos sulaikyti teisės aktų nustatyta tvarka. Instrukcijos 31 punktas nurodo, kad policijos patrulis, bendraudamas su asmenimis, privalo laikytis Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso normų. Kreipdamasis į asmenį, turi pasisveikinti, pasakyti savo pareigas, pavardę, trumpai ir aiškiai išdėstyti kreipimosi priežastį ir tikslą. Jei asmuo reikalauja, policijos patrulis privalo pateikti (parodyti) pareigūno tarnybinį pažymėjimą, tačiau asmeniui į rankas pažymėjimo neduoti. 32 punktas nurodo, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, reikia įvertinti įvykio dalyvių psichinę ir emocinę būseną, todėl jautriai reaguojančiam asmeniui reikia leisti nusiraminti.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju visapusiškai įvertina visus byloje surinktus įrodymus ir nusprendžia, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tada, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

Ištirtų įrodymų visuma teismas konstatuoja, kad A. L. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus nėra įrodyta. Nenustatyta, kad A. L. savo elgesiu tyčia siekė nepaklusti policijos pareigūnų reikalavimams, vartojo žodžius, kurie buvo aiškiai netinkamo, nepadoraus turinio ir akivaizdžiai žeidė policijos pareigūnus. Taip pat vien tai, kad A. L. bendraujant gatvėje su kaimynais, jis atsisakė policijos pareigūnams prisistatyti, dėl to, kad neprisistatė patys policijos pareigūnai, nepaaiškino tikrinimo priežasties, visa tai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, įvykio metu buvo galimybė ir kitais būdais nustatyti jo tapatybę, negali būti vertinama kaip policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas. Todėl nesant A. L. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sudėties, jo atžvilgiu byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant jo veikose administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., sudėties, bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.