Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, iki suėmimo dirbęs (duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Raseinių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 70 MGL dydžio bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį– dvejų metų laisvės apribojimo bausme ir 25 MGL (3 250 Lt) dydžio bauda;

3. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – 25 MGL dydžio bauda ir trejų metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant dviem metams;

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 15 MGL dydžio bauda (bauda išieškota 2016 m. balandžio 14 d.);

5. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 203 straipsnio 2 dalį – 250 MGL dydžio bauda;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnį – 30 MGL (1 103,10 Eur) dydžio bauda;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį (5 veikos) – 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 MGL (4129,80 Eur (3000+1129,80)) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 190 MGL (9 129,80 Eur) dydžio bauda;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (17 nusikalstamų veikų) – 172 MGL (8 600 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 300 MGL (14 629,80 Eur dydžio) bauda, į bausmę įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą bei minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius; baudą nuteistasis įpareigotas sumokėti per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

10. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį – galutine subendrina ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metų laisvės atėmimo ir 300 MGL (14 629,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamąjį įsakymą. Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartimi perkvalifikavus dalį nuteistojo padarytų veikų, už kurias jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ir nustačius naujas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė ir 300 MGL (14 629,80 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaityta visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda;

12. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį –100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda (bausmės neįvykdęs);

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda ir su Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 340 MGL (17 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo pagal 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamąjį įsakymą ir pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendį;

14. Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) paskirta galutine subendrinta bausme ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – šešeri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo ir 640 MGL (31 629,80 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytos bausmės, iš dalies ar visiškai atliktos pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendį (pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (LITEKO duomenimis nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, teisiamasis posėdis buvo numatytas 2024 m. vasario 7 d.);

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 160 MGL (8 000 Eur) dydžio bauda (LITEKO duomenimis, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. liepos 18 d.);

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LITEKO duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 2 d.);

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (10 veikų); BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) (12 veikų); BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, T. O. paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (už nusikalstamas veikas, kurios yra idealiojoje sutaptyje bei kurios priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims), o po to taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir galutinė subendrinta bausmė T. O. paskirta 1 290 MGL (48 568,50 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. O. paskirta 1 290 MGL (48 568,50 Eur) dydžio bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 860 MGL (32 379 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į T. O. paskirtą bausmę įskaityta jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 18 d. (16 dienų), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad T. O. galutinė neatlikta bausmės dalis yra – 828 MGL (31 174,20 Eur) dydžio bauda;

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. O., nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas pridengti savo realiai organizuojamą ir vykdomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ūkinę - komercinę veiklą, vengdamas oficialiai būti įmonės akcininku ir vadovu, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklą per kitus asmenis, o būtent laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. gegužės 15 d. organizavo vadovavimą šiai bendrovei, tai yra nurodė A. Ž., nesuvokusiam T. O. nusikalstamų veiksmų, tapti šios bendrovės direktoriumi, po ko, tokiu būdu pasitelkdamas oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigas einančius asmenis, pats neturėdamas jokio teisinio įgaliojimo, per minėtus asmenis jų vardu tyčia melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio neperduos, t. y. žodžiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu G. V. sutarę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirks iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį (duomenys neskelbtini), ir jį perparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už iš anksto sutartą 17 500 Eur, tuo tikslu 2019 m. kovo 15 d. išrašęs išankstinę sąskaitą faktūrą Serija ABL Nr. 19/03/15 UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus A. Ž. vardu, ją iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, pagal kurią tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 17 500 eurų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, tačiau jis savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo automobilio (duomenys neskelbtini), ir gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų atgal negrąžino, o žinodamas, jog nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas, neturėdamas tam teisėto pagrindo, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 17 d. iki 2019 m. kovo 31 d., per 28 kartus, įvairiuose Kauno miesto bankomatuose išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 16 465 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 17 500 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis T. O. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis turėjo draugą gruziną O. D.. Norėjo su juo užsiimti statybomis. Draugas įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, po to jas padidino. O. D. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o jį įgaliojo padėti tvarkyti dokumentus „Registrų centre“ dėl įstatinio kapitalo. O. D. negavo leidimo gyventi Lietuvoje ir turėjo išvykti iš Lietuvos. Tai buvo apie 2018 metus. Jis pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 33 procentus akcijų A. S., 33 procentus A. Ž., jam pačiam liko 34 procentai. A. Ž. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. A. Ž. teigia, kad jis buvo nepatyręs, nieko nesuprato, tačiau prieš tai jis valdė „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, kurioje dirbo 100 žmonių. Tikrai jis nebuvo neadekvatus žmogus. Pasiūlė jis A. Ž., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų užsiimti statybomis ir jis tuo galės užsiimti plačiau. Nuo pirmų dienų, kai A. Ž. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jis, T. O., užsiėmė individualia veikla, susijusia su įmonių administravimu. Tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis, A. Ž. buvo pasirašęs šią sutartį. VMI atlikinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą 2019 metais. Visus dokumentus, kurių prašė, jis pateikė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Paaiškino, kokie kilo klausimai. Po patikrinimo visus dokumentus atsiėmė. Buvo ir 17 500 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinis mokėjimas. Jis buvo įtrauktas į apskaitą, lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje, o ne pasisavintos. Kadangi sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išveža ir parduoda automobilius, kas yra neleistina, sustabdė automobilio pardavimą. Iš jų dėl to buvo priteistas civilinis ieškinys, mokėjo pinigus ir antstoliui. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. Ž. buvo paskolinęs 20 000 Eur, buvo hipoteka, įkeistas butas. Išsiieškoti sumą buvo įmanoma. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apyvarta buvo didelė. Gal 2020-2021 metais pasidarė sunki įmonės padėtis, bet 2019 metais buvo labai gera padėtis. A. Ž. įmonė buvo paskolinusi 20 000 Eur, jis buvo užstatęs butą. Išgrynino jis, T. O., pervestus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus bankomate. Jis įnešinėdavo pinigus į įmonės kasą. Nemato tame nieko blogo, kad išgrynino pinigus bankomate. Įmonėje daug atsiskaitymų vyko grynais pinigais. Jam skambino „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, vadovai. Su jais tarėsi dėl skolos grąžinimo, buvo siūloma ir taikos sutartis, ir skolą grąžinti dalimis. Neįsigijo automobilio (duomenys neskelbtini), jo net neužsakė. Pirko nuomai ne vieną automobilį iš „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu reikia automobilio, atvyksti pas vadybininką, aptari sąlygas, sumoki avansą. Jeigu nėra automobilio salone, lauki, kol jis bus. Tiesa, kad buvo pervesti pinigai. Tiesa, kad jie nėra grąžinti. Netiesa, kad pinigus panaudojo savo reikmėms. Reikia grąžinti pinigus, sumos išaugo. Jam išduotas įgaliojimas buvo pateiktas VMI ir „Registrų centrui“. Turėjo ji ir įmonės atstovavimo sutartį, galėjo pasirašyti sutartis, atleisti darbuotojus ir kt. Reikia ekspertų klausti, ar pagerino tais pinigais įmonės būklę, bet tie pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms. Nurodė, kad jis nepardavė nei vieno automobilio, įsigyto iš „(duomenys neskelbtini)“, bet D. R. jam rodė „(duomenys neskelbtini)“ laiškus. Kai prasidėjo pandemija, viskas sustojo. Už 2019 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitos geros. 2019 metais atstovavo įmonę „(duomenys neskelbtini)“ pagal atstovavimo sutartį veikdamas pagal individualią veiklą. Turėjo sutartį, pagal kurią galėjo daug sprendimų priiminėti. Dar buvo vaikų žaidimų kambarys, servisas. Jis vadovavo automobilių nuomai, A. Ž. ten nesikišo, jis apie tai nežinojo. O. D. nebuvo grįžęs į Lietuvą, nes negalėjo, jis pažeidė Vokietijoje 90 buvimo Europos Sąjungoje dienų terminą. Nuo 2015 m. užsiima individualia veikla, pagal kurią gali pasirašyti sutartį su įmone ir ją atstovauti. Iki dabar tuo gali užsiimi. Tai buvo individualios veiklos pažyma. Buvo įgaliojimas, būna paskirtas kasininkas. Nuo pat 2018 metų jis buvo paskirtas kasininku. Priimti ir išmokėti pinigus galėjo ir pagal atstovavimo sutartį. Absoliučiai visi išgryninti pinigai buvo naudojami įmonės veikloje- įsiskolinimo, atlyginimų mokėjimui. Pinigai buvo įnešti į įmonės kasą. Įmonė užsiėmė ir automobilių nuoma. Pajamas generavo visos tos sritys. Pinigai buvo kasoje kartu su visais pinigais. Jie nebuvo deponuoti automobilio pirkimui. Kai norėjo nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimai išaugo, prasidėjo grasinimai, kad pasodins. Nesinorėjo tąsytis po teismus. Suma buvo neadekvačiai išaugusi. Po civilinių bylų prasidėjo baudžiamoji. Buvo kalbama, daugiau, kad pasodinsim. Paskambino antstolis, pasakė, kad gavo priteistos skolos bylą ir susitarė su juo, kad mokės dalimis. Padarė įmokas, nepasakys kokias sumas. Jis yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, berniukas turi neįgalumą nuo gimimo. Jis, T. O., serga kepenų ciroze. Dirbo, kai buvau laisvas, dabar atlieka bausmę. A. S. žmona buvo vadovė įmonėje, kurioje jis turėjo akcijų. Ten buvo pasisavinta daug lėšų, neteisingi A. S. priekaištai.

Kaltinamajam pateikus apžiūrai sutartį 1 t., b. l. 136–138, kaltinamasis patvirtino, kad šioje sutartyje yra jo parašas.

Kaltinamasis T. O. parodė, kad yra nekaltas, davė išsamius parodymus, tikrai nepasisavino pinigų. Tyrėja turėjo medžiagą, kad tie įgyti pinigai buvo įteikti į įmonės buhalteriją. Jis pateikė įmonės atstovavimo sutartį. Buvo dokumentas, kuriame parašyta, kad jis atstovauja įmonę mokesčių inspekcijoje. Buvo atliktas mokestinis patikrinimas. Jis vežė į mokesčių inspekciją dokumentus, teikė paaiškinimus. Už minimą laikotarpį įmonė negavo nei baudos, nei buvo nustatyta pažeidimų. Jis rašė sąskaitą, tai buvo elektroninė versija, už A. Ž. nepasirašinėjo. Jis atstovavo įmonę pagal atstovavimo sutartį. A. Ž. dalyvavo įmonės veikloje, jis yra pateikęs balansus. A. Ž. „(duomenys neskelbtini)“ epizode nedalyvavo, tačiau jis dalyvavo įmonės veikloje. A. Ž. net pasiskolino iš įmonės pinigų ir įkeitė butą hipotekoje. Šį sandorį derino jis, T. O.. A. Ž. apie tai nebuvo informuotas, jis matė pinigų įplaukas. A. Ž. gal daugiau domėjosi, ar gerai vystosi verslas. Turėjo įmonė vaikų žaidimų kambarį, automobilių servisą, automobilių nuomą. Nežino, kodėl A. Ž. kritiškai vertino jo veiklą. Jeigu tie pinigai būtų neapskaityti įmonės kasoje, tada VMI nepagirtų už tai. Bet tie pinigai buvo bendroje įmonės kasoje, todėl VMI jokių pretenzijų neturėjo.

Liudytoja A. S. parodė, kad su T. O. susipažino 2016 ar 2017 m. žiemą ar rudinį. Ji Skelbiu.lt. buvo įdėjusi skelbimą, kad tvarko buhalterinę apskaitą. Kaltinamasis ieškojo buhalterio ir paskambino jai. Ji dirba UAB „Buhalterinių paslaugų verslumo centras“ apskaitos grupės direktore. Veda buhalterinę apskaitą daug įmonių. Įmonės atsiunčia duomenis elektroniniu paštu, juos apdoroja ir išsiunčia atgal. Ikiteisminio tyrimo metu tiesą kalbėjo, niekas neįtakojo jos parodymų davimo. Tuo metu, atrodo, rėmėsi banko išrašais, gal tyrėja juos rodė. Sumos nelabai atsimena, bet banko išrašą matė. Datų neprisimena. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė liudytojos A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 113–114.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos grupės vadovė. 2018 metais, tikslios datos neprisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją pasamdė tvarkyti buhalterinių dokumentų apskaitą. Minėtos bendrovės adresas registre buvo nurodytas Buhalterinių paslaugų ir verslumo centras. Ši įmonė 2019 metais užsiėmė automobilių nuoma, automobilių remontu, turėjo „vaikų kambarį“. Kur buvo šios įmonės ofisas, ji nežino. Buhalterinius dokumentus jam elektroniniu paštu atsiųsdavo, kaip ji suprato, direktorius A. Ž., bet ar juos siųsdavo būtent jis, ji tvirtinti negali, ir ji tvarkydavo jų dokumentus iš savo ofiso. Ji tvarkė minėtus dokumentus iki 2020 metų vasaros pabaigos. 2019 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kiek jai žinoma, direktorius A. Ž. perdavė mokesčių inspekcijai, nes minėta bendrovė buvo tikrinama dėl PVM mokesčių ir minėti dokumentai jai į rankas atgal negrįžo. Ji prisimena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 kovo mėn., galimai 15 d., buvo pervedusi išankstiniu apmokėjimu 17 500 eurų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Kur buvo toliau panaudoti šie pinigai, jai nežinoma. Kaip minėjo, ji neturi jokių minėtos bendrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentų. T. O. ji pažįsta, nes jis yra kilęs iš (duomenys neskelbtini), tai yra jos mamos tėviškė. Taip pat ji matydavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž. bendravo ir vaikščiojo kartu su T. O.. Ką T. O. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino. Kiek ji žino, D. R. yra T. O. pažįstamas. D. R. taip pat yra jos klientas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ji šiai įmonei vedė apskaitą tik apie pusmetį. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio užsakymą 2019 metų kovo 15 dieną, jai nėra nieko žinoma. Ji asmeniškai jokios išankstinės sąskaitos-faktūros 17 500 eurų sumai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nematė, tačiau matė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 2019 kovo mėn. įkrito 17 500 eurų kaip išankstinis apmokėjimas. Tada ji el. paštu (duomenys neskelbtini)paklausė, kaip minėtus pinigus apskaityti, koks tai yra išankstinis apmokėjimas. Gavo atsakymą iš minėto el. pašto, kad tegu pabūna išankstinis apmokėjimas, greičiausia šiuos pinigus reikės grąžinti grynais. Kas jai tai parašė, ji nežino. Tai gavo iš oficialaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto. Jai nebuvo žinoma, apie automobilio (duomenys neskelbtini) užsakymą. Ji T. O. pažįsta dar nuo 2016 metų, kaip buvusį UAB „Kauno statybos trestas“ direktorių, jo jai žinomas tel. numeris (duomenys neskelbtini). Yra buvę atvejų, kad A. Ž. atnešdavo jai dokumentus atėjęs kartu T. O. ir klausdavo T. „Ką T. darysim?“. Taigi A. Ž. tikrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje bendravo su T. O.. Savo siųstų ir gautų emeilų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti negali, nes jie yra dėl didelio gaunamų laiškų kiekio ištrinti (1 t., b. l. 111–116).

Liudytoja A. S. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitas turėtas didesnes išlaidas negali dabar nieko pasakyti, nes praėjo daug laiko. Ji tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, piniginių lėšų netvarkė, nebuvo jos jokių prisijungimų prie banko. Tai buvo ne vienintelė sąskaita, kurią apdorojo. Prisimena tik, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nemažą įstatinį kapitalą- gal 33 000 Eur, kai įsikūrė, pirko mašinas gal, negali pasakyti tiksliai.

Papildomai apklausta liudytoja A. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedė apskaitą gal du metus, darė vieną ar du balansus. Piniginių lėšų netvarkė, kasos pajamų orderių, kasos kvitų nerašė. Visa tai darydavo autocentre. Apskaitą vedė remiantis dokumentais, kuriuos gaudavo. Jeigu įmonė PVM mokėtoja, tai apie išrašytas sąskaitas mato IMAS programoje. Tada jau prašo kliento, kad jis pateiktų nepateiktą dokumentą. Jeigu įmonė nėra PVM mokėtojas, ji to negali matyti. Jeigu PVM mokėtojas išrašo sąskaitą ne PVM mokėtojui, ji tai mato. Pardavimai matosi visi, jeigu jai laiku atsiunčia banko išrašą. Jeigu mokėjo grynais ir nepateikė sąskaitos, tai jai kabo skola. Mėnesio gale dažniausiai vadovas banko išrašą atsiunčia. Jie įkelia į programą banko išrašą. Sąskaitas faktūras reikia suvesti kiekvienai įmonei. Reikia suvesti sąskaitą faktūrą, paspausti mygtuką, kad ji nukeliautų į sistemą. Ateityje planuojama įdiegti automatinę sąskaitų suvedimo sistemą, bet tai labai brangu. Įmonė, kuri išrašo sąskaitas faktūras, turi sukelti visas sąskaitas. Fiziniai asmenys dar dažniau nei juridiniai prašo sąskaitų faktūrų. A. Ž. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis bendraudavo su kaltinamuoju, pas ją ne kartą buvo kartu atėję. Buvo taip, kad A. Ž. kartu su T. O. atnešė jai sąskaitas ir klausė jo, ką darysim. Mano, kad A. Ž. nesusigaudė, ką reikia daryti, jo ir amžius buvo nemažas. T. O., kaip žmogus- labai geras vadybininkas. Nežino, kodėl A. Ž. prašydavo T. O. pagalbos. T. O. užsiėmė individualia veikla- jis su įmonėm sudarydavo sutartis ir jas atstovaudavo. Nežino, ar T. O. turėjo sutartį atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai. Tik žino, kad buvo gauti pinigai į atsiskaitomąją sąskaitą. Klausė ji, kokie čia pinigai. Sakė, kad jie skirti mašinai pirkti. Jeigu per 12 mėnesių negrąžini tų pinigų, jie apmokestinami 21 procentu. Po kiek tai laiko ją kvietė į policiją dėl to, kad pavogė pinigus. Ji nieko nežino, kur tie pinigai. Negirdėjo tokių dalykų, kad T. O. su A. Ž. būtų ruošęsi apgauti ką nors. Mokesčių inspekcija tikrino šią įmonę. Reikėjo kažką pataisyti PVM atžvilgiu, bet esminių pažeidimų, baudos nebuvo, tik pataisė 3-4 deklaracijas. T. O. atstovaudavo veikiančias įmones, nei viena įmonė nebuvo „popierinė“.

Liudytojas P. B. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku. Dabar ne viską prisimena, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, teismas gali jais vadovautis.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo P. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 tomas, b. l. 118–119.

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 6 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavimų vadybininko pareigose. Gali pasakyti, kad T. O. girdėtas, jis niekuo neprisistatė, tiesiog buvo nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra pardavę keletą automobilių. Gali pasakyti, kad 2019 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė keturis „VW Passat“ ir vieną „VW Tiguan“ automobilius, jie buvo pirkti lizingu. Apie (duomenys neskelbtini)automobilį su T. O., ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. netekę tartis. Su A. visai neteko bendrauti. Gali pasakyti, kad su D. R. yra buvę kalba, ir jis yra pirkęs automobilį (duomenys neskelbtini), jis ir rekomendavo T. O., tačiau kai iškilo nesklandumai tokie, tai pabaigė pardavinėti automobilius D. R. ir T. O.. Pasikartos, kad su T. O. pas juos įmonės patalpose Vilniuje derybų dėl automobilio (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo. Šiaip su T. O. teko matytis keletą kartų. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos buvo gavę išankstinį bankinį pavedimą, nes taip buvo nurodyta sutartyje, kad mokamas pradinis įnašas bankiniu pavedimu, o likusią sumą sumoka bankas, nes šie automobiliai buvo parduoti lizingu. Gali pasakyti, kad kiek žino, kiek teko pasidomėti, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išrašyta 2019- m. kovo 15 d. išankstinė sąskaita, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. R., paskutinė panašios kainos automobilio sąskaitos išrašymo data įvykusi 2019 m. vasario 28 d., t. y. parduotas (duomenys neskelbtini)anksčiau nei susitarta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių susirašinėjimų apie (duomenys neskelbtini)taip pat nebuvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar T. O., todėl prie ikiteisminio tyrimo nieko pateikti negali.

Liudytojas P. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. T. O. nenurodė savo pareigų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, niekaip neprisistatė. Automobilį perdavė atvažiavusiam jaunuoliui.

Liudytojas K. S. parodė, kad jis dirba suvirintoju. Jis yra po insulto, jam sunku viską prisiminti. Ikiteisminio tyrimo metu tiesą kalbėjo. Teismas gali vadovautis šiais jo parodymais.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo K. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 122, 162, 163).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. parodė, kad nuo 2018 m. spalio 23 d. iki 2019 m. kovo 25 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, suvirintojo pareigose. Įmonės veikla buvo automobilių remontas. Įmonė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini)kaime, tikslaus adreso neprisimena. Kiek prisimena, jam vadovavo, nurodymus duodavo lyg A., pavardės jo neprisimena. Bet žino, kad jis buvo ne įmonės direktorius, o tik skyriaus gal vadovas. Jei gerai prisimena, įmonės direktorius buvo ne lietuvis, galėjo būti O. D., žino, kad jam bedirbant, vadovai keitėsi, tačiau kas vėliau buvo, jis nežino. T. O. ir A. Ž. pavardės jam nėra girdėtos, tokių asmenų nepažįsta. Atlyginimas jam buvo mokamas grynaisiais, išmokėdavo vadovas A., tose pačiose įmonės patalpose. Prisimena, kad buvo duodami algalapiai, ant kurių pasirašydavo.

Liudytojas K. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad salėje nėra asmens, panašaus į įmonės vadovą. Kaltinamojo nepažįsta.

Liudytojas A. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tiesą kalbėjo. Teismas gali vadovautis jo parodymais. Jis dirbo pas A. S.. Per dieną labai daug klientų ateina. Su kaltinamuoju neturėjo darbinių reikalų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagalbiniu darbininku. Reikėdavo prieš dažymą nuimti automobiliams buferius ir pan. Su šefu pažaisdavo šaškėm. Jam už darbą sumokėdavo A. S., kai išvažiuodavo klientas. Nėra žaidęs šaškėm su kaltinamuoju. Dabar su A. S. nebendrauja. Jam nepristatinėjo, ar tai viršininkas, ar ne. Iš nuotraukų nepažino kaltinamojo, asmeniškai jo nepažinojo.

Liudytojas P. Ž. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja patalpas. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus dėl (duomenys neskelbtini) žaidimų kambario. Kaltinamasis jam matytas. Žino, kad jo vardas- T., jis atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis įsirenginėjo patalpas. Kai buvo vaikų žaidimų kambarys, jame buvo moteris, kuri žaidė su vaikais. Šiandien visko neprisimena tiksliai. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė liudytojo P. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 133–134.

Liudytojas P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktorius kažkur nuo 2006 metų. Įmonės veikla yra patalpų nuoma. 2018 m. gruodžio 1 d. buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 1/2018, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį ir realiai leido UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėti įsirengti nuo 2018 metų gruodžio mėnesio, o sąskaitas pradėjo rašyti tik nuo 2019 metų vasari mėnesio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpomis naudojosi kažkur iki 2020 metų sausio mėn. galo, kadangi buvo sudaryta nauja patalpų nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), kurie taip pat padengė paskutines UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas. Gali pasakyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 216 m² plote patys įrengė vaikų žaidimo kambarį „(duomenys neskelbtini)“, t. y. už savo lėšas. Šią sutartį prideda prie apklausos. Dėl minėtos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad pagrindinės derybos dėl patalpų nuomos buvo su T. O., kartu su juo buvo P. M.. Tačiau ant pačios sutarties yra nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž., nors pagal parašą panašu, jog pasirašė T. O.. Šią sutartį jau pasirašytą jam atvežė arba T. O., arba P. M., kuris tiksliai dabar neprisimena, bet tikrai ne A. Ž., jo niekada nėra matęs, nežino kas jis toks, nei kaip atrodo. Vėliau, nuomos eigoje, PVM sąskaitas faktūras, išrašytas kiekvieną mėnesį, jis pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie tuo metu įsirenginėjo patalpas, kas tiksliai paimdavo sąskaitas, dabar neprisimena, bet arba T. O., arba P. M.. Pirmasis mokėjimas buvo atliktas tik 2019 metų balandžio mėnesį, sumokėta 500 Eur, tai buvo padaryta grynaisiais, buvo išrašytas KPO TUS Nr. 24, ant orderio pasirašė E. V., kiek supranta, ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 gegužės mėn. atlikti du mokėjimai pagal du KPO, t. y. 2019 m. gegužės 13 d. TUS Nr. 31, 500 Eur, kurį pasirašė P. M., ir 2019 m. gegužės 28 d. TUS Nr. 33, 450 Eur sumai, kurį taip pat pasirašė P. M.. 2019 m. birželio 7 d. pagal KPO TUS Nr. 35, 250 Eur sumai sumokėjo P. M.. 2019 liepos mėn. 1 d. buvo atliktas bankinis pavedimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), atliktas 1 000 Eur pavedimas. Pagal tyrėjos jam parodytą 2019 m. balandžio 8 d. KPO TUS Nr. 24, ant kurio yra pasirašyta T. O., gali pasakyti, kad ant jo orderio dalies, pasirašė asmuo, kuris realiai sumokėjo pinigus grynaisiais, t. y. E. V., o ant kitos šaknelės dalies, jis padavė nepasirašytą, tai kas vėliau ant jos pasirašė, jis nežino. Dėl augančios skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo bendraujama ir su T. O., ir su P. M., kitaip tariant, ką gyvai rasdavo patalpose, tam ir pasakydavo, kad reikia susimokėti. Realiai, pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva buvo nutraukta patalpų nuoma, jie surado naujus nuomotojus, ir susiderino, kad būtų padengtos skolos.

Liudytojas P. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad nežino, kas pasidarė sutartį 1 t., b. l. 138. Ne prie jo pasirašė šią sutartį kaltinamasis. „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pavadinimas jam nieko nesako. Po sutarties nutraukimo su T. O. nebendravo.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo nuo 2019 spalio mėnesio iki 2021 m. gegužės mėnesio. Įmonėje dirbo 10 darbuotojų, jie keitėsi. Įmonė užsiėmė automobilių nuoma ir remontu. Išėjo iš darbo dėl šiokio tokio konflikto su T. O.. T. O. buvo pagrindinis įmonės vadovas, o jis – direktorius. T. O. nėra jo artimas giminaitis. T. O. kaltinamųjų suole šiuo metu, nes dėl kažko, susijusio su automobiliais. Jis nėra matęs automobilio (duomenys neskelbtini). T. O. sugalvojo įkurti įmonę ir paprašė jo būti direktoriumi, jis tuo metu neturėjo darbo. Įmonės būstinė buvo (duomenys neskelbtini)gatvėje, jis nėra ten buvęs. Servisas buvo (duomenys neskelbtini)gatvėje, garažas buvo ne t. O., o kito asmens privačioje valdoje. Buhalteriją tvarkė buhalterė A. S.. Ji dirbo įmonėje, kuri aptarnavo jų įmonę. Tas, kas remontuodavo automobilius, duodavo A. S. dokumentus. T. O. ir tas, kas nuomodavo automobilius, jai paduodavo sutartis. Įmonė nuomodavo 2-3 metus panaudotus automobilius. Automobilių savininkai buvo keli. Kelis senus automobilius ir įmonė turėjo. Ikiteisminio tyrimo metu tiesą kalbėjo. Dabar neprisimena sąskaitų numerių, kiek buvo mokėta.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo A. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 144–145.

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2018 m. gegužės 16 d. AB (duomenys neskelbtini) banke yra atidaryta jo vadovaujamos minėtos bendrovės banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą sąskaitą valdo jis. Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. minėtą bendrovės banko sąskaitą valdė taip pat jis. Minėtos banko sąskaitos prisijungimus turėjo buhalterė A., jos pavardės nežino, ji buvo samdyta buhalterė iš įmonės galimai „Internetinė apskaita“. Įmonės tikslaus pavadinimo neprisimena. Minėta A. negalėjo nusiiminėti iš sąskaitos pinigus grynais, ji tik turėjo galimybę daryti pavedimus, sąskaitos kortelės neturėjo. Su T. O. yra pažįstamas apie 10 metų. Maždaug prieš 10 metų jis yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiimančia statybomis. O T. O. tuomet dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lyg vadybininku. Jis kaip subrangovas, savo įmonės atstovas vykdė veiklą statybose, jie kartu vykdė statybos darbus įvairiuose objektuose. Viskas vyko sklandžiai kaip tai įmanoma statybų srityje. Jų bendravimas buvo tik darbo reikalais, artimos draugystės nebuvo, jis nėra jo giminaitis, santykiai buvo tik darbiniai. Po kurio laiko jų keliai su T. O. išsiskyrė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai 2015–2016 metais bankrutavo ir jis tapo bedarbis. 2017 metais T. jam paskambino į jo tel. numerį (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė susitikti. Susitikimo metu jis pasakė, kad stato kotedžus (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis jį įdarbino direktoriumi. Ši įmonė tvarkė (duomenys neskelbtini)miestelio aplinkos tvarkymo darbus. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. Tada 2018 gegužės mėn. T. O. pasiūlė jam tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kiek žino, jis perėmė šią įmonę iš savo pažįstamo gruzino O. D., bendrovė užsiėmė automobilių nuoma. Jis jokių savo lėšų į minėtą įmonę nėra įdėjęs, nors buvo direktorius, bet buvo pasirašęs su T. O. atstovavimo sutartį, kaip su fiziniu asmeniu, kuris užsiima automobilių nuoma, jų pirkimu ir pardavimu. Kai jis tapo minėtos įmonės direktoriumi, bendrovėje buvo lengvieji automobiliai, jų buvo apie 15. T. O. pagrinde vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir galimai vykdo iki dabar. Jis gaudavo tik minimalų atlygį, praktiškai bendrovės veiklos nekoordinavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas nurodytas registre (duomenys neskelbtini), bet minėtame adrese jis niekada nėra buvęs. Bendrovės dokumentai buvo pas buhalterę A., automobilių sutarčių dokumentai buvo pas T. O.. Jam T. O. išmokėdavo atlyginimą, jis pasirašydavo ant algalapių. D. R. žino tik iš matymo, žino, kad jis yra T. O. pažįstamas. Jis asmeniškai reikalų su D. R. neturėjo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio užsakymą 2019 metų kovo 15 dieną, jam nėra nieko žinoma. Jis asmeniškai jokios išankstinės sąskaitos-faktūros neišrašinėjo 17 500 eurų sumai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Jam nėra nieko žinoma, apie automobilio (duomenys neskelbtini) užsakymą. Kad 17 500 eurų 2020 m. kovo 15 d. buvo pervesti į įmonės sąskaitą, nežinojo. Šios sąskaitos banke gautus kodus, tai yra banko kortelę su kodais jis iš karto atsidaręs minėtą sąskaitą, buvo atidavęs T. O., juo pilnai pasitikėjo. Sąskaitos banko kortelė nuo sąskaitos atidarymo banke jo buvo paduota jam asmeniškai į rankas. Nors oficialiai jis buvo direktorius, bet neoficialiai visą bendrovės veiklą vykdė T. O., jam buvo atidavęs banko sąskaitos kortelę, taigi pinigus išgrynino T. O.. Apie tai, kad buvo išgryninti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai sužinojo tik dabar, apklausos metu. Parodo, kad jam yra žinomi du telefono numeriai, priklausantys T. O.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtais dviem telefonais yra bendravęs su T. O. ir šie abonentai priklauso jam. Jam nėra žinomi el. pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tai nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas. I. J. nepažįsta. Jis nėra gavęs jokios pretenzijos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl negauto automobilio ir negrąžintų pinigų. Ir nėra į jokią pretenziją atsakinėjęs. 2020 m. gegužės 15 d. jis su buhaltere A. apiformino jo atleidimą, nes suprato, kad yra tik priedanga sukčiauti. Jis pasitikėjo T. O. ir pateko į nepavydėtiną situaciją. Šiuo metu jisai vengia bendrauti su juo, į jo telefono skambučius neatsakinėja, yra pasakęs, kad viską išspręs jo advokatai. Jis asmeniškai negrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų pinigų, tai galėjo padaryti T. O., kuris turėjo sąskaitos kortelę ir prisijungimo kodus. Visi finansiniai dokumentai bendrovės dokumentai yra pas buhalterę, dalis dokumentų yra pas T. O.. Jei ras kokių nors įmonės dokumentų, juos pateiks prie bylos. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Liudytojas A. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteismini tyrimo metu.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos A. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 113–114.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmė jam aiški. Jis pasilieka prie savo parodymų, duotų apklausos specialiuoju liudytoju metu ir juos tvirtina. Kaip ir minėjo, jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2020 metų pavasario, tikslios datos neprisimena. AB (duomenys neskelbtini) banke yra atidaryta minėtos bendrovės banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei jam buvo duoti minėtos banko sąskaitos valdymo instrumentai. Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. minėtą bendrovės banko sąskaitą turėjo teisę valdyti jis. Su T. O. yra pažįstamas apie 10 metų. 2018 m. gegužės mėn. T. O. pasiūlė jam tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kiek žino, jis perėmė šią įmonę iš savo pažįstamo gruzino O. D., bendrovė užsiėmė automobilių nuoma, automobilių remontu, kai kuriais statybos darbais. Jis su T. O. 2018 metais, tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo pasirašęs atstovavimo sutartį, kaip su fiziniu asmeniu, kuris užsiima automobilių nuoma, jų pirkimu ir pardavimu. Taigi pagal šią sutartį, kurią pasirašė tik jie abu, tai yra jis kaip bendrovės direktorius ir T. O., T. buvo pavesta atlikti bendrovėje veiklą, susijusią su automobilių nuoma, pirkimu, bei pardavimu. Šios sutarties niekur neregistravo ir jis pats jos neturi, ją paliko buhalterei A. S.. Jis aplamai jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neturi. Pasirašęs minėtą sutartį, jis T. O. perdavė aukščiau paminėtos bendrovės banko sąskaitos valdymo instrumentus, nes T. O. faktiškai vykdė bendrovės veiklą, jis buvo tik „fiktyvus“ direktorius. Realus vadovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo T. O., kuris pasamdė buhalterę A. S., bei samdė ir kitus darbuotojus. T. O. samdė trumpam laikui dažniausiai savo pažįstamus asmenis. Jis prisimena, kad bendrovėje dirbo automobilių remontus atliekantis A. S. (tel. (duomenys neskelbtini)), kuris galimai gali patvirtinti, kad vis dėlto realiai bendrovę valdė T. O.. T. O. pagrinde vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir galimai vykdo iki dabar. Jis gaudavo tik minimalų atlygį, bendrovės veiklos nekoordinavo. Jam T. O. išmokėdavo minimalų atlyginimą grynais, jis pasirašydavo ant algalapių. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio užsakymą 2019 metų kovo 15 dieną, jam nebuvo nieko žinoma. Jis asmeniškai jokios išankstinės sąskaitos-faktūros neišrašinėjo 17 500 eurų sumai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Jam nebuvo nieko žinoma, apie automobilio (duomenys neskelbtini) užsakymą. Apie šį užsakymą sužinojo tik tada, kai jį susirado du vyrukai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo reikalauti grąžinti pinigus. Kad 17 500 eurų 2020 m. kovo 15 d. buvo pervesti į įmonės sąskaitą, nežinojo. Šios sąskaitos banke gautus kodus, tai yra banko kortelę su kodais, kaip minėjo, buvo atidavęs T. O., juo pilnai pasitikėjo. Sąskaitos banko kortelė nuo sąskaitos atidarymo banke jo buvo paduota jam asmeniškai į rankas, šito fakto niekas nematė, tai įvyko jiems su T. susitikus, kur neprisimena. Apie tai, kad buvo išgryninti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti pinigai sužinojo tik pirmos apklausos metu. Jam nėra žinomi el. pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tai nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas. Jis asmeniškai negrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų pinigų, tai galėjo padaryti T. O., kuris turėjo sąskaitos kortelę ir prisijungimo kodus. Kai jis sužinojo apie šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus, apie tai, kad reikalaujama juos grąžinti, jis paskambino T. paklausti, kas čia vyksta, ir T. jam pasakė, kad viską sutvarkys ir atsiskaitys su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. Ž. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Apie šiuos sandorius sužinojo iš tyrėjų. Iki tol nieko nežinojau, tik įtarė, nes paskambinę jam į darbą žmonės prašė pinigų. T. O. sakė, kad viską žino, kad viską sutvarkys, kad viskas vyksta gerai. Kai paskambino tie jaunuoliai, jis perdavė T. O. telefoną. Jie kalbėjo. Daugiau tie jaunuoliai neskambino. Suprato, kad T. O. buvo kontakte su tais žmonėmis, kurie buvo atvažiavę pas jį į darbą, tvarkėsi. Iš darbo išėjo, panašiai, po šio skambučio. Jis dalyvauja ir kitose UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylose dėl nuomos, dėl automobilių. Vienoje byloje dėl svetimo turto pasisavinimo jis yra kaltinamasis. Pilnai tvirtina savo parodymus, duotus šioje byloje. Daugiau nenorėtų su T. O. susitikti ir dirbti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė T. O.. Jis tik pasirašydavo, o viską ruošdavo, suderindavo kaltinamasis. Po to buvo keistų skambučių. Jis sutiko tapti direktoriumi, nes tada niekur nedirbo. T. O. pažinojo iš geros pusės. Jam sakė, kad reikės užsiimti automobilių nuoma, tvarkyti juridinius reikalus. T. O. sakė, kad užsiims kita veikla. Dar sakė, kad bus statybos veikla plėtojama. Apie kasdienę įmonės veiklą nežinojo. Turėjo T. O. rašytinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo sutartį, turėjo įgaliojimus veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dėl automobilių. Leido T. O. savarankiškai dirbti. Daug kur dokumentuose buvo nurodyti jo, A. Ž., telefono numeriai. Jam skambindavo, ir jis negalėdavo atsakyti. Daug kartų dviprasmiškoje padėtyje buvo. Mano, kad nuoma vyko ir buvo gaunamos pajamos. T. O. su buhaltere tvarkėsi dėl nuomos. Buhalterė tik apskaitą tvarkė.

Liudytojas G. V. parodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini). Užsiėmė automobilių prekyba. Pirkdavo Lietuvoje naujus automobilius iš įmonių ir parduodavo juos užsienyje. D. R. suvedė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vieną kartą matė A. Ž. darbo reikalais. Jie nupirko iš D. R. vieną automobilį (duomenys neskelbtini), kitą automobilį ir dar vieną norėjo pirkti, bet D. R. pasakė, kad jau jį įtaria dėl automobilių perpardavimo ir nurodė gero draugo telefoną. Susisiekė su juo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą atsiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą. Ketino jie pirkti automobilį (duomenys neskelbtini). Spalvos, komplektacijos nežino. Jam svarbu buvo kaina. Įmonė, kuri turi automobilių parką ir daugiau darbuotojų, gali įsigyti naujus automobilius geresnėmis kainomis. Automobilio negavo. Jie pervedė 17 500 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Sąskaitos numerio neprisimena. Viską prokurorei perdavė elektroniniu paštu. Sakė, kad automobilis sandėly, po to D. R. sakė, kad turi nupirkti lizingu. Paskambino D. R., pasakė, kad reikia pakalbėti. Susitiko degalinėje. Pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko kitą automobilį, jį sudaužė. Pasakė, kad grąžintų pinigus. Jam įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas davė T. O. numerį. T. O. parašė, kad buhalterė jam parašė, jog sumokėjo atgal jiems pinigus. Suprato, kad apgavo. Sakė, kad automobilis užsakomas, bus po pusės metų. Praėjo pusė metų, automobilio nebuvo. A. Ž. papasakojo apie šią situaciją. Suprato, kad A. Ž. nesuprato, kas vyksta. Jau prieš tai su T. O. susirašinėjo. D. R. minėjo apie T. O., o apie A. Ž. neminėjo. Telefonu su T. O. nekalbėjo, sakė jam, ką čia kalbėt, atiduokit pinigus. D. R. vis vaidino, kad automobilis tuoj bus. Sakė jam, kad kėbulo numerį nurodytų. Pinigai negrąžinti įmonei. Po to atsidarė savo įmonę ir išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis paprašė VW centre, kad nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo duomenis. Sakė, kad T. O. prižiūri automobilių parką. A. Ž. pasakė: „Gal čia T. O., nes jis prižiūri automobilių parką“. Pasakė, kad gresia baudžiamoji atsakomybė. Sakė T. O., kad VW centre užsakytas automobilis. VW centre jiems paaiškino, kad nėra užsakyto tokio automobilio. Sakė, kad nėra pinigų, bet VW vadybininkas paskambino ir pasakė, kad už kažkokį automobilį, ne jų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tik ką buvo sumokėtas avansas. Su T. O. tik žinutėm susirašinėdavo. Vis žadėjo, kad automobilis bus. Visą susirašinėjimą pateikė tyrėjai. Rašytinės automobilio pirkimo- pardavimo sutarties nebuvo, buvo žodinė sutartis, nes buvo pasitikėjimas- pirko ne pirmą automobilį. Sutartis buvo su juridiniu asmeniu. D. R. pasakė, kad savo įmonės vardu nenori parduoti automobilio, parduos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis dabar neturi jokių sąsajų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bandė civiline tvarka išieškoti pinigus, buvo priteisti pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už17 500 Eur ketino nupirkti automobilį. Jo vertė rinkoje- apie 21 000 Eur. Jiems nebuvo pateikti jokie įrodymai apie užsakytą automobilį - užsakymo numeriai ir pan. jis VW centre anksčiau daug metų dirbęs, klausė jų, ar buvo automobilio užsakymas. Sakė, kad ne. Mano, kad apgaulės būdu buvo pasisavinti pinigai. T. O. telefonu net nelabai kalbėjo, bendravo žinutėm, jis minėjo, kad pinigai gauti. T. O. bendravo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. T. O. neprisistatė, kokios jo pareigos, bet suprato, kad jis tvarko šiuos reikalus. A. S. nepažįsta. D. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis direktoriaus pareigas. Vis rašydavo žinutes, kad automobilis bus. Mano, kad D. R. kartu su T. O. tvarkė šį reikalą.

Liudytojas A. S. parodė, kad T. O. pažįsta apie 30 metų, nuo vaikystės. Kaltinamasis šeimos draugės brolis. Turėjo jie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo personalo vadovu šioje įmonėje. Tai buvo servisas. Privačioje valdoje buvo garažai. T. O. pasiūlė įsteigti uždarą akcinę bendrovę. Nuo 2018 m. birželio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. gruodžio mėnesį baigė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. gruodžio mėnesį įkūrė savo įmonę. Visus dokumentus pasiėmė kaltinamasis. A. Ž. buvo naujas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, prieš jį direktoriumi buvo gruzinas. Kai jis gyveno bute, šalia atsikraustė gyventi T. O.. Jis su žmona nusipirkę sklypą statėsi namą. Atsikraustė gyventi T. O. šalia. Kaip suprato, T. O. buvo reikalingi „švarūs“ žmonės: jis dirbo priešgaisrinėje apsaugoje, žmona dirbo valdišką darbą. Buvo dvi bylos, kurias jie laimėjo. Vienoje bylioje jis laidavo už žmoną. Žmona pripažino, kad neteisėtus veiksmus darė, įtakota T. O.. Kitoje byloje jo žmoną išteisino. 2019 m. gruodžio mėnesį nutraukė darbinius santykius su T. O.. Dėl bylos buvo areštuotas jų namas. Dėl T. O. turėjo problemų. Jis juos paliko, patys mokėjo advokatui už paslaugas civilinėje byloje. Jis nėra pirkęs iš T. O. mašinų. A. Ž. pasakojo apie mašinų pirkimą, jis su juo pasišneka. Jo nuomone, jis buvo kaltinamojo apgavysčių įrankis. Suprato, kad T. O. buvo reikalingi žmonės, kad vykdytų veiklą. Iš karto po UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo pradėjo vykti į įmonę mokesčių inspekcija ir pan. Kai jis įkūrė savo įmonę, jokių patikrinimų nebuvo. Jo darbo funkcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo darbas su klientais, jų paieška, kontrolė ir kt., jis buvo personalo vadovas. Veiklą vykdė (duomenys neskelbtini). Faktinis vadovas buvo T. O.. Dokumentuose A. Ž. buvo vadovas. Atlyginimus jis išmokėdavo grynais pinigais. Pinigai būdavo kasoje arba buhalterė atveždavo grynus pinigus. A. Ž. pasirašydavo dokumentus, kad gavo pinigus. A. S. tvarkė buhalteriją. Ji turėjo įmonę. Kaip įmonė su įmone A. S. buvo sudariusi sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Dabar jis dirba su A. S.. Tiksliai nežino, ar T. O. dokumentai buvo tvarkingi. A. S. pati atvykdavo pasiimti dokumentų. Negali pasakyti, ar A. Ž. jai veždavo dokumentus.

Teisėjas, vadovaudamasis BPL 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 125–126.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2020 m. sausio 3 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, serviso vadovo pareigose. Jo pagrindinės funkcijos buvo sukontroliuoti ir suorganizuoti automobilių remontų servisą, darbų paskirstymas. Įmonės veikla ir buvo automobilių remontas. Įmonė savo veiklą vykdė adresu (duomenys neskelbtini). Realiai nori pasakyti, kad T. O. pažįsta nuo mažens, jis yra jo draugo brolis, todėl kažkur 2018 metų pavasarį, jis jam sakė, kad turi įmonę, yra jos direktorius, ir prikalbino jį ateiti dirbti į vadovo pareigas. Gali paminėti, kad nors realiai viskam vadovavo T. O., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo paskirtas kažkoks T. O. buvęs darbuotojas Gruzijos pilietis O. D., vėliau kai su juo pradėjo aiškintis, kad jis ne koks vadovas, tai nauju įmonės vadovu paskyrė A. Ž.. Faktiškai dėl jo įdarbinimo viskas buvo suderinta su T. O., o kas tiksliai dokumentaliai buvo įmonės vadovas, kas pasirašė darbo sutartį, jis neprisimena. Nors ir toliau pagrinde viskam vadovavo T. O., bet A. Ž. savo, kaip vadovo, funkcijas atliko gerai. Gali paminėti, kad darbuotojams atlyginimus mokėjo pats A. Ž., grynaisiais, atveždavo į servisą, išmokėdavo, pasirašydavo ant algalapių. Mano, kad įmonės banko kortelę turėjo ir naudojosi T. O.. Kodėl kortelė buvo pas jį, jis nežino. Įmonės buhalteriją tvarkė buhalterinių paslaugų įmonė, buhalterė A. buvo, pavardės dabar neprisimena. Kiek prisimena, su serviso buhalterija viskas buvo tvarkinga, vėliau sužinojo, kad lyg kažkokią veiklą T. O. buvo pradėjęs su automobilių pirkimais lyg, bet jis jam nieko neaiškino, tai tiksliai jis ir nežino. Kol dirbo, medžiagomis nereikėjo niekam rūpintis, visas reikiamas detales atsiveždavo klientai, tik atlikdavo paslaugą, pakeisti, suremontuoti. Nelabai prisimena, ar jis buvo paskirtas atskaitingu asmeniu, tik gali pasakyti, kad visa įmonės kasa būdavo pas buhalterę A., ji buvo įsikūrusi Vilijampolėje. Tai visus pinigus arba pati buhalterė atvažiuodavo pasiimti, arba pats vadovas A. Ž. nuveždavo jai. Jam tekdavo išrašinėti PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius ir kasos išlaidų orderius. Pagrindinė jo išėjimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priežastis buvo ta, kad tiek jis, tiek darbuotojai pradėjo gauti pranešimus iš VMI, kad nėra mokami už darbuotojus mokesčiai, todėl jis įkūrė savo įmonę ir išėjo. Apie T. O. tolimesnę veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelabai ką žino, tik kiek teko girdėti, kad kaip jau minėjo, kažką jis su automobilių pirkimais, pardavimais pradėjo daryti, bet ką tiksliai, pasakyti negali. Taip pat gali paminėti, kad žino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiksliau T. O. buvo sukurtas papildomas verslo planas atidaryti vaikų žaidimų kambarį. Jie jį kaip ir įrengė, bet kadangi dar prieš atidarant jau buvo susidarę skolos už patalpų nuomą, tai nepavyko vėliau išsikapstyti iš skolų, ir teko jį uždaryti. Kiek yra girdėjęs, kad vyksta teismai dėl skolų priteisimo.

Liudytojas A. S. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Nurodė, kad jis nieko nežino apie automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimą. 2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo gera, buhalterė būtų iš karto pasakiusi, kad kažkas negerai. Buhalterė sekdavo padėtį įmonėje. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdė veiklą. Jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepastebėjo neteisėtų T. O. veiksmų. Administravimo įgaliojimų T. O. neturėjo. T. O. atvažiavo pas jį prieš pat sulaikymą, kad persirašytų akcijas. Pasirašė, nes įmonė buvo T. O.. T. O. įsteigė įmonę. Jam reikėjo žmonių, kad galima būtų vykdyti veiklą. T. O. sakė, kad po to pelningai parduos įmonę. Pas jį, A. S., buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai. Iki dabar turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Akcijos yra A. Ž., jo ir to gruzino. Nežino A. Ž. ir T. O. pasirašytų dokumentų dėl įmonės administravimo. Jis buvo atsakingas už gamybinę veiklą įmonėje. Tikrai neprekiavo, nepirko. Jam nežinoma apie automobilių pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turi piktumų ant T. O., jo emocijos įtakos parodymams neturėjo. Jis su T. O. žmogiškai elgėsi. D. R.- T. O. pusbrolis. Po to jis buvo įkūręs automobilių nuomos firmą. Atvažiavo žmonės, išsivežė automobilį.

Liudytojas D. R. parodė, kad kaltinamasis yra jo antros eilės pusbrolis. Jų tėvai yra pusbroliai. Su T. O. artimai bendrauja. Paskutinį kartą bendravo prieš pora metų. Prieš 5 metus teistas už kvito neišrašymą. Jis dabar nuo 2022 metų dirba „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje direktoriumi. Jis yra samdomas darbuotojas. Įmonė užsiima statybomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - jo žmonos įmonė. Šiuo metu ji neveikia, buvo uždaryta per Covid pandemiją. Įmonė užsiėmė ilgalaike, trumpalaike, išperkamąja naujų automobilių nuoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo tuos automobilius. Turėjo daug automobilių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko keletą automobilių iš jų įmonės. Kadangi jie eksportuodavo tuos automobilius, tai nutraukė su jais ryšius. Iš gamintojų pirkdavo automobilius ir pagal sutartį negalėdavome jų parduoti, kol nepraeidavo 6 mėnesiai arba nebūdavo 600 km rida (automobilis tol negalėdavo iškeliauti už Lietuvos ribų). Nesant šių sąlygų, negalėjo parduoti automobilių užsienyje, kad neiškraipytų rinkos kainų. Gavo žinią, kad automobilis parduotas Olandijoje, jų įmonei grėsė didelės baudos. Jam žadėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad automobilius naudos savo reikmėm. Jie pakeisdavo ridą, atsiųsdavo spidometro nuotrauką, po to vėl būdavo nuliai, todėl nutraukė ryšius. Neprisimena pavardžių. Ikiteisminio tyrimo metu tiesą kalbėjo. Nepamena, koks T. O. telefono numeris buvo. Neprisimena, už kokią sumą pardavė automobilį (duomenys neskelbtini).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo D. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 155–156.

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. O. yra jo antros eilės pusbrolis. Jie yra giminaičiai ir nuolatos bendrauja. Prokuroro nutarime nurodytu laikotarpiu, tai yra 2019 m. kovo mėn. jis ėjo laikinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Minėta bendrovė užsiėmė automobilių nuoma. Jie pirkdavo automobilius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, yra pirkęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ keturis ar penkis automobilius su nuolaida, kurią pritaikydavo automobilių tiekėjai. Jis pats asmeniškai su G. bendravo, nebuvo iškilę jokių problemų. 2019 kovo mėn. viduryje jis vėl kreipėsi į jį dėl automobilio, norėjo įsigyti (duomenys neskelbtini) automobilį. Daugiau parduoti automobilių per savo įmonę, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, nenorėjo, nes būtų pasiekę įmonės apyvartos ribą, nuo kurios reikėtų mokėti didelius avansinius pelno mokesčius. Todėl jis davė G. V. T. O. telefoną, galimai (duomenys neskelbtini). Nes minėtas telefono numeris yra T. O. ir pasiūlė G. bandyti užsisakyti ir pirkti jo norimą automobilį per T. atstovaujamą bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Nors jis nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bet aktyviai dalyvavo minėtos bendrovės veikloje. Jam buvo žinoma, kad tarp T. ir G. buvo sudaryta žodinė sutartis pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nupirkti automobilį (duomenys neskelbtini) ir parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už iš anksto sutartą kainą – 17 500 eurų. Šiai dienai jis daugiau parodymų neduos, pageidauja papildyti savo apklausą vėliau.

Liudytojas D. R. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Papildomai nieko nenori pasakyti. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pirkti automobilį (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nenorėjau su „(duomenys neskelbtini)“ bendrauti, nes dėl jų net verslo kryptis pasikeitė nuo didelių iki mažų apyvartų. Reikėjo pradėti naudotų automobilių prekybą. Jiems pritaikė sankcijas. Jie uždirbdavo už automobilį po kelis šimtus, o galėjo patys uždirbti po 4000 Eur už automobilį, kaip kad jie tai padarė. Visose šalyse yra tokios nustatytos taisyklės, kad nereeksportuotų automobilių. Nežino, kokia T. O. funkcija buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie darbą su juo nelabai bendrauja. Negalėjo parduoti automobilio, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ davė T. O. telefono numerį ir liepė su juo tartis. G. V. sakė, kad jis daugiau galėtų pasiūlyti pinigų. Sakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau sužinojo, kad G. V. ir kitas asmuo turi kelias bylas dėl tokių reikalų. Jam paaiškino, kad tie žmonės iš to pelnosi- reeksportuoja sukčiaudami automobilius. Nežino, kuo tuo metu užsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar T. O. turėjo įgaliojimą veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tik T. O. pasakė, kad būtų atsargus dėl reeksporto. A. S. pažįsta per T. O.. Pas juos jis paremontuodavo automobilius. Jis- geras žmogus. Nebuvo atsukinėjami automobilių spidometrai T. O. servise. Jei būdavo aplankstytas sparnas, veždavo pas A. S. pataisyti. Yra sakęs T. O., kad gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiškų, jog „(duomenys neskelbtini)“ su nuline rida parduoda automobilius. Sakė T. O., kad neprasidėtų su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja I. D. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnyboje tyrėja. Atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Virš 10 metų dirba tyrėja. Specializuojasi ekonominių nusikaltimų bylose. Ši byla niekuo neišsiskyrė iš kitų. Kaltinamasis duodavo parodymus, vėliau norėdavo susipažinti su dokumentais, vėl duodavo parodymus. Buvo išsinuomoti automobiliai ir perduoti į užsienį. Žalos suma- apie 17 000 Eur. Jokių neaiškumų neiškilo dėl liudytojų parodymų. Tiksliai negali pasakyti, ar ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje T. O. pateikė dokumentą, kuriame būtų nurodyta, kad jis galėjo veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Lyg tai yra mačiusi tokį dokumentą. Tai, ką kaltinamasis pateikė, turi būti byloje. Mano, kad nebuvo pateikti duomenys, kad T. O. vykdė individualią veiklą. Jis tai akcentavo. Reikia žiūrėti, ar yra tokie dokumentai byloje. Jos žiniomis, tokios sutartys turi būti įregistruotos ir notariškai patvirtintos. Kiekvienas gali prisirašyti visokių sutarčių. Nežino, ar T. O. užsiėmė individualia veikla. Nežino, kad jis galėtų atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek prisimena, A. Ž. sakydavo, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o viską daro T. O.. Lyg tai matė rašytinį įgaliojimą, kad T. O. gali veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Iš A. Ž. apklausos suprato, kad jis nežinojo, kas daroma įmonėje. A. Ž. buvo formalus direktorius, visus sandorius atlikdavo T. O.. Prisimena, kad kitoje byloje T. O. kartu su A. Ž. perdavė teismui. Toje byloje buvo nustatyta, kad ir A. Ž. dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje.

2020 m. gegužės 20 d. pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas G. V., du kartus pirko naujus automobilius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas išsirinkdavo norimą automobilį iš specializuoto automobilių salono, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsirinktą automobilį parduodavo už geresnę kainą. Minėtų pirmųjų dviejų automobilių pardavimo sąlygos buvo derinamos tarp pareiškėjo atstovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo D. R.. Iškilus poreikiui įsigyti dar vieną automobilį, pareiškėjas vėl kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą D. R.. Pastarasis nurodė, jog šį kartą automobilį pirks ir pareiškėjui parduos per savo draugo T. O. įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Pardavėjas). Kadangi nebuvo pagrindo abejoti, kad automobilio įsigijimas per kitą įmonę taps neįmanomu, pareiškėjas sutiko. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo A. Ž., pareiškėjas visus klausimus dėl automobilio pirkimo derino ir su D. R., ir su T. O.. Pareiškėjas ir pardavėjas sudarė žodinę sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nupirkti automobilį (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis) ir parduoti jį pareiškėjui už iš anksto sutartą kainą – 17 500,00 Eur. Tuo tikslu 2019 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė pareiškėjui išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą (Serija ABL Nr. 19/03/15) visai 17 500,00 Eur sumai (už automobilį (duomenys neskelbtini)), kurią pareiškėjas bankinio mokėjimo pavedimu tą pačią dieną apmokėjo. Pareiškėjas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau pardavėjas sutartų veiksmų dėl automobilio nupirkimo ir perdavimo neatliko. Pardavėjui per sutartą laiką nepristačius automobilio, 2019 m. kovo 25 d. pareiškėjas sutartį nutraukė. 2019 m. gegužės 16 d. pareiškėjas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją dėl sumokėto avanso grąžinimo, tačiau Pardavėjas automobilio (duomenys neskelbtini)neperdavė, todėl liko skolingas 17 500,00 Eur, sumokėtus išankstiniu apmokėjimu už automobilį. Po pakartotinio raginimo, pardavėjas 2019 m. gegužės 28 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog pareiškėjas užsakė (duomenys neskelbtini) modelio automobilį ir kadangi raštu šalys termino nesutarė, šis bus pristatytas tik 2019 m. rugpjūčio 16 d., t. y. praėjus 6 mėnesiams nuo apmokėjimo. Pardavėjas savo rašte taip pat nurodė, kad užsakymo atšaukti negali, nes dėl to patirs finansinių nuostolių, tačiau konkrečių atšaukimo pasekmių nenurodė, taip pat nepateikė jokių dokumentų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių tokius savo teiginius. Pareiškėjui paprašius pateikti įrodymus apie tai, kad automobilis iš tiesų yra užsakytas ir tik dėl nežinomų priežasčių automobilį vėluojama pristatyti, tokios informacijos pardavėjas nepateikė. Pareiškėjas, bandydamas savo teises apginti civilinės teisės priemonėmis, kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus civilinio proceso tvarka. Nepaisant to, kad teismas ieškinį tenkino, priėmė sprendimą už akių c. b. Nr. e2-20882-1085/2019 ir priteisė iš pardavėjo 17 500,00 Eur, skolos atgavimas yra neįgyvendinamas. Žalos atlyginimo klausimas yra neįmanomas, nes pardavėjas turto, iš kurio būtų galima išieškoti ir taip patenkinti piniginį reikalavimą, neturi, jo apgaulė buvo sąmoninga, siekiant pasinaudoti anksčiau įgytų pasitikėjimu ir pasisavinti pareiškėjo pinigines lėšas. Pareiškėjas susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir nebuvo užsakiusi automobilio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas tai sužinojęs buvo nuvykęs pas pardavėjo direktorių A. Ž., kuris negalėjo nieko paaiškinti, nes yra tik formalus direktorius, o bendrovę realiai valdo T. O.. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad bendrais A. Ž., M. R. ir T. O. veiksmais padarytoje veikoje yra nusikaltimo, konkrečiai - sukčiavimo požymiai, nes minėtų asmenų veiksmuose buvo išankstinė tyčia pasisavinti pinigus, kurie buvo skirti nupirkti automobilį ir jį perduoti pareiškėjui.

Prie pareiškimo pateiktas priedas – išankstinė sąskaita faktūra Serija ABL Nr. 19/03/15 išrašyta 2019 m. kovo mėn. 15 d., kurioje nurodytas pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), nurodyta banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas Tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, nurodytas pavadinimas – (duomenys neskelbtini), suma 17 500 Eur. Prierašas „Sąskaita sugeneruota elektroniniu būdu ir galioja be parašų“. Sąskaitą išrašęs asmuo A. Ž., tačiau parašo nėra. Taip pat nėra sąskaitą priėmusio asmens įrašo (1 t., b. l. 1–11).

2021 m. spalio 7 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis T. O. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentus už 2019 metus, pardavimus už 2019 metus, pirkimus už 2019 metus (1 t., b. l. 167–171).

2021 m. rugsėjo 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini) bankas“, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. iš viso išleista 27 928,17 Eur, gauta 28 017,14 Eur: - nuimta grynaisiais banko kortele - 16 465 Eur; - Pervesta per UAB „Paysera Lt“ už paslaugas interneto svetainėse skelbiu.lt ir autoplius.lt - 642,98 Eur; - Pervesta draudimo bendrovėms - 109,80 Eur; - Pervesta SODRA mokesčiai - 564 Eur; - Pervesta UAB „Automobilių grupė“ už automobilio nuomą - 480 Eur;- Pervestos įmokos už automobilius UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 3 650 Eur; - Pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 679 Eur; - Pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas - 35 Eur; - Pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 4 382 Eur; - Pervesta VšĮ „Registrų centras“ - 2,04 Eur; - Pervesta VMI - 16,48 Eur; - Pervesta VSD - 784,98 Eur; - Įnešta grynųjų pinigų kortele - 5 430 Eur; - Įvairūs mokesčiai už pervedimus, paslaugas - 116,89 Eur; - Gauta iš fizinių asmenų pavedimais už automobilio nuomas, depozitai - 3 422,24 Eur; - Gauta per (duomenys neskelbtini). - 344,20 Eur; - Gauta iš T. O. pavedimu - 1 320 Eur;- Gauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 17 500 Eur (1 t., b. l. 172–173).

2021 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PIRKIMAI, nustatyta:

2019 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 003564, 003563, už kitas transporto priemonės paslaugas, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“.

2019 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 003824, už ilgalaikę lengvųjų transporto priemonių nuomą, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“.

2019 m. kovo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 004152, 004151, už ilgalaikę lengvųjų transporto priemonių nuomą, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“.

2019 m. balandžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 004045,004044, 004043, 004042, už kitas transporto priemonių paslaugas, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“.

Ant 2019 m. balandžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos pajamų orderio kvito Serija TUS Nr. 24, paimta iš „UAB (duomenys neskelbtini)“ pasirašė T. O., kad dalinį apmokėjimą už patalpų nuomą sumokėjo 500 Eur.

2019 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 004482, 004483, 004493, 004490, 004492, 004491, už ilgalaikę lengvųjų transporto priemonių nuomą, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“.

2019 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ LT, PVM sąskaita faktūra PAN013472, 322,89 Eur sumai, apmokėta grynaisiais, Pirkėjo rekvizituose nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai ir T. O. mob. Tel Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. gegužės 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, išrašyta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. 2756, 2755, Tinkavimo sistemos įsigijimui, kur Pirkėjas nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė Pirkėjo atstovas T. O.. Prie šios sąskaitos faktūros pateikta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo automobilį Hyundai už 1700 Eur. Pasirašė, jog transporto priemonę pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ T. O.. *

2019 m. gegužės 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ LT, PVM sąskaita faktūra PANK0039956, 11,49 Eur sumai, apmokėta grynaisiais, Pirkėjo rekvizituose nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai ir T. O. mob. Tel Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. gegužės 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 004638, už sutarties mokestį, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“.

2019 m. gegužės 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 004844, 004852, 004855, 004854, 004853, 004843, už ilgalaikę lengvųjų transporto priemonių nuomą, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“.

2019 m. birželio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ LT, PVM sąskaita faktūra PANK043619, 36,54 Eur sumai, apmokėta grynaisiais, Pirkėjo rekvizituose nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai ir T. O. mob. Tel Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. birželio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta Kreditinė PVM sąskaita faktūra Serija KT Nr. 000051, už sutarties mokestį, PVM sąskaita faktūra TA Nr. 005261, 005260, 005249, 005248, 005262, 005261, 005260, 005259, 005249, 005248, ilgalaikę lengvųjų transporto priemonių nuomą, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“.

2019 m. liepos 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 005659, 005658, 005657, 005656, 005646, 005645, už ilgalaikę lengvųjų transporto priemonių nuomą, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“ ir T. O. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. rugpjūčio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 006015, 006014, 006013, 006012, 006002, 006001, už ilgalaikę lengvųjų transporto priemonių nuomą, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“ ir T. O. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 006350, 006351, 006361, 006362, 006363, 006364, už ilgalaikę lengvųjų transporto priemonių nuomą, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“ ir T. O. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 006668, 006669, 006679, 006680, 006681, 006682, 006822 už ilgalaikę lengvųjų transporto priemonių nuomą, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“ ir T. O. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. lapkričio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 007114, 006974, 006975, 006985, 006986, 006987, 006988, už ilgalaikę lengvųjų transporto priemonių nuomą, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“ ir T. O. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. 007264, 007274, 007275, 007276, 007277, už ilgalaikę lengvųjų transporto priemonių nuomą, prie Pirkėjas rekvizitų nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“ ir T. O. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimai, jokių įrašų, susijusių su T. O. nebuvo.

Apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ BANKO DOKUMENTAI, nustatyta:

2019 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO Nr. 0060, išduota T. O. 2900 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 06.

2019 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO Nr. 0059, išduota T. O. 2900 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 05.

2019 m. gruodžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO Serija ABE00 Nr. 49, Priimta iš T. O. 10189,50 Eur, paskirtyje nurodyta Atsakingas įneša į kasą pagal PK (duomenys neskelbtini) pagal įgaliojimą.

2019 m. gruodžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO Nr. 0056, išduota T. O. 2900 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 04.

2019 m. gruodžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO Serija ABE00 Nr. 48, Priimta iš T. O. 10000 Eur, paskirtyje nurodyta Atsakingas įneša į kasą pagal PK (duomenys neskelbtini) pagal įgaliojimą.

2019 m. gruodžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO Nr. 0055, išduota T. O. 2900 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 03.

2019 m. gruodžio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO Nr. 0054, išduota T. O. 2900 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 02.

2019 m. gruodžio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO Nr. 0053, išduota T. O. 2900 Eur, pagal paskolos sutartį Nr. 01.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini) banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, kad 2019 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 17 500 Eur.

2019 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymas dėl atskaitingo asmens paskyrimo, t. y. 2019 m. gruodžio 1 d. A. Ž., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, skyrė atskaitingu asmeniu ir leido jam atlikti mokėjimus ir priimti grynuosius pinigus iš klientų pagal PPK įmonės vardu už įsigyjamas prekes ir paslaugas įgaliotą asmenį T. O.. Atskaitingam asmeniui išduodamų pinigų suma, kuri per mėnesį negali viršyti 11 000 Eur.

2019 m. rugpjūčio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ KPO serija (duomenys neskelbtini)Nr. 0000579, 4120 Eur priimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė T. O., paskirtis nurodyta apmokėjimas pagal sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėjus pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nustatyta, kad tarp pirminių buhalterinių dokumentų įrašų nerasta, kad T. O. būtų mokamas darbo užmokestis.

Pagal Kasos išrašus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., nėra įrašų, jog 2019 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 17 500 Eur. Taip pat nėra jokių kitokių dokumentų, išskyrus banko sąskaitos išrašą, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tarp tyrimui pateiktų dokumentų, nėra pateikta jokių įrodančių dokumentų, jog T. O., laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. buvo paskirtas atskaitingu asmeniu, ar galėjo veikti įmonės vardu pagal įgaliojimą.

D. I., jog T. O., darydavo atsiskaitymus, sudarinėjo sandorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neturėdamas tam teisinio pagrindo (1 t., b. l. 174–177).

2020 m. spalio 1 d. elektroniniame laiške užfiksuota, kad pasižiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidinę sistemą, nėra jokio įgyvendinto pardavimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, susijusio su modeliu ((duomenys neskelbtini)) ir suma (17 500 Eur). Klientas nebuvo pateikęs jiems užklausimo dėl minėto modelio ir tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ joks sandoris nebuvo įvykęs (1 t., b. l. 180).

2020 m. spalio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. Kodas (duomenys neskelbtini), neužsakė ir nesudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sutarties dėl automobilio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178–179).

2020 m. lapkričio 11 d. iš VMI prie LR FM gautame rašte užfiksuota, kad mokestinio tyrimo metu pagal buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens elektroniniu būdu pateiktus duomenis, Bendrovė yra gavusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 17 500 Eur sumą, kuri buvo apskaityta Bendrovės buhalterinės apskaitos 4230 – „Iš pirkėjų gauti avansai“ apyvartos žiniaraštyje už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Mokestiniam tyrimui pateiktų dokumentų paėmimas buvo įformintas 2020 m. gegužės 25 d. Dokumentų poėmio aktu Nr. (7.45) FR0707-495. Dokumentus pateikė ir 2020 m. birželio 19 d. atsiėmė Bendrovės darbuotojas T. O. (Pateiktas kaip priedas) (1 t., b. l. 181–191, 2 t., b. l. 54–60).

VĮ „Registrų centras“ pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad nuo 2018 m. liepos 11 d. T. O. aktyviai dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, t. y. pagal 2018 m. liepos 11 d. įgaliojimą, įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikė „Registrų centrui“ įstatus, įregistravo naująjį direktorių A. Ž., nurodydamas savo telefono numerį (2 t., b. l. 1–49).

2021 m. balandžio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. vasario 9 d. klausytasi T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, tačiau neužfiksuota reikšmingų aplinkybių vykstančiam ikiteisminiam tyrimui (2 t., b. l. 61–74).

2020 m. spalio 6 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ esančios sąskaitos išrašą (2 t., b. l. 75–101).

2020 m. spalio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. S. parodė, kad ji atpažįsta nuotraukoje Nr. 2 T. O., kaip asmenį bendravusį su A. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje (1 t., b. l. 159–161).

2021 m. spalio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas K. S. parodė, kad jis iš pateiktų foto nuotraukų neatpažįsta nei vieno asmens, kuris vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje (1 t., b. l. 162–167).

2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00367-20 nutrauktas dalyje prieš A. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo nesurinkus pakankamai duomenų patvirtinančių pastarojo kaltę (2 t., b. l. 134–140).

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nrt. eB2-1089-413/2022 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla (5 t., b. l. 9–12).

Dėl veikos kvalifikavimo

Sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnyje, esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimo apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Kaltinamasis T. O. neigė sukčiavęs, tačiau jo kalė įrodyta kitais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Kaltinamojo neprisipažinimas laikytinas jo gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. T. O. parodė, kad 2019 metais, galimai kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, telefonu jam paskambino G. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris norėjo per UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkti naują automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jie žodžiu susitarė dėl automobilio įsigijimo sąlygų, T. O. pažadėjo nupirkti minėtą automobilį, sutarė dėl 17 500 Eur kainos. T. O. 2019 m. kovo 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą, išrašytą A. Ž. vardu, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. V.. Šis paštas buvo jo sukurtas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas. Gavę išankstinio apmokėjimo sąskaitą tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke pervedė 17 500 Eur, kuriuos T. O. nuo 2019 m. kovo 17 d. iki 2019 m. kovo 20 d. išgrynino įvairiuose Kauno miesto bankomatuose. T. O. nurodė, kad išgrynintus pinigus, jis, kaip atskaitingas asmuo, panaudojo įmonės reikmėms. Nemato tame nieko blogo, kad išgrynino pinigus bankomate. Įmonėje daug atsiskaitymų vyko grynais pinigais. T. O. nurodė, kad įmonei tuo metu reikėjo pinigų, buvo sunki jos padėtis. Pinigų panaudojimą patvirtinančius dokumentus pateikė buhalterei A. S.. Be to T. O. nurodė, jog susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju P. B. bei derino automobilio „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo detales. T. O. teigė, kad jis buvo įregistravęs individualią veiklą, dirbo pagal individualios veiklos pažymą ir turėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad gali priimti darbuotojus, sudaryti sandorius, valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, nuimti nuo sąskaitų pinigus, daryti pavedimus ir t.t. Jis galėjo disponuoti ir AB (duomenys neskelbtini) banke esančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita. T. O. nurodo, kad jis veikė turėdamas pasirašytą įgaliojimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas G. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad jų įmonė verčiasi automobilių prekyba, pirko iš įmonių Lietuvoje naujus automobilius ir parduodavo juos užsienyje. Dėl automobilio įsigijimo jis bendravo su D. R., kuris nurodė, kad jį įtaria dėl automobilių perpardavinėjo, todėl pasiūlė automobilį įsigyti per jo draugo T. O. įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir davė jam T. O. kontaktus. Jis bendravo su T. O. žinutėmis. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta žodinė sutartis dėl automobilio pirkimo. Pagal šalių susitarimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nupirkti automobilį (duomenys neskelbtini) ir parduoti jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 17 500 Eur. 2019 m. kovo 15 d. jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą Serija ABL Nr. 19/03/15 17 500 Eur sumai, kurią tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo, tačiau per sutartą 10 dienų terminą automobilio negavo. Dėl šių priežasčių jis susisekė su T. O., prašė grąžinti pinigus, tačiau jie nebuvo grąžinti. T. O. parašė, kad buhalterė jam parašė, jog sumokėjo atgal jiems pinigus. Suprato, kad apgavo. Jam buvo sakoma, kad automobilis užsakomas, bus po pusės metų, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gegužės 25 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog automobilis bus pristatytas tik 2019 m. rugpjūčio 16 d. Praėjo pusė metų, automobilio nebuvo. Pakalbėjęs su A. Ž. suprato, kad A. Ž. nesuprato, kas vyksta. Tariantis dėl automobilio pirkimo D. R. minėjo apie T. O., o apie A. Ž. neminėjo. G. V. manymu, pinigai iš bendrovės buvo išvilioti apgaulės būdu.

Liudytoja A. S. parodė, kad 2019 metais tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Įmonės direktorius tuo metu A. Ž.. Ji prisimena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 15 d. pervedė išankstiniu apmokėjimu 17 500 eurų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Kur buvo toliau panaudoti šie pinigai, jai nežinoma. T. O. ji pažįsta, ji matydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. Ž.. Ką T. O. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio užsakymą 2019 m. kovo 15 d. jai nėra žinoma. Ji jokios išankstinės sąskaitos-faktūros 17 500 Eur sumai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nematė, tik žino ir matė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 2019 m. kovo mėnesį buvo pervesta 17 500 eurų, kaip išankstinis apmokėjimas. Tada ji el. paštu (duomenys neskelbtini)pateikė užklausą kaip minėtus pinigus apskaityti, koks tai buvo išankstinis apmokėjimas. Gavo atsakymą, kad tegul tai būna išankstinis apmokėjimas, nes greičiausiai šiuos pinigus reikės grąžinti grynais.

Liudytojas P. B. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku. T. O. yra pardavęs keletą automobilių, tačiau su juo niekada nesitarė dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo. P. B. taip pat nurodė, kad dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo nebuvo susirašinėjama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar T. O.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 12 d. rašte patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsakė ir nesudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo– pardavimo sutarties dėl automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo.

Liudytojas A. S. parodė, kad T. O. pažįsta, dirbo jo įmonėje. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo gruzinas, tačiau realiai viskam vadovavo T. O.. Gruzinas buvo ne koks vadovas, todėl nauju įmonės vadovu paskyrė A. Ž.. Faktiškai dėl jo įdarbinimo viskas buvo suderinta su T. O., o kas tiksliai dokumentaliai buvo įmonės vadovas, kas pasirašė darbo sutartį, jis neprisimena. Darbuotojams atlyginimus grynaisiais mokėjo A. Ž., atveždavo į servisą, išmokėdavo, pasirašydavo ant algalapių. Mano, kad įmonės banko kortelę turėjo ir naudojosi T. O..

Liudytojas D. R. parodė, kad T. O. yra jo antros eilės pusbrolis, jie artimai bendrauja. 2019 metais kovo mėn. jis savo žmonos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai ėjo direktoriaus pareigas. Įmonė užsiėmė automobilių nuoma. Jie pirkdavo automobilius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, yra pirkęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ keturis ar penkis automobilius su nuolaida, kurią pritaikydavo automobilių tiekėjai. 2019 m. kovo mėn. viduryje G. V. kreipėsi į jį dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo. Jis nenorėjo parduoti per savo įmonę, nes būtų pasiekęs įmonės apyvartos ribą, nuo kurios reikėtų mokėti didelius avansinius pelno mokesčius. Jis pasiūlė G. V. pirkti automobilį per T. O. atstovaujamą bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir davė G. V. T. O. telefoną. Žino, kad T. O. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bet aktyviai dalyvavo įmonės veikloje. T. O. ir G. V. žodžiu susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirks automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir parduos jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 17 500 Eur.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo nuo 2019 spalio mėnesio iki 2021 m. gegužės mėnesio. Įmonėje dirbo 10 darbuotojų, jie keitėsi. Įmonė užsiėmė automobilių nuoma ir remontu. Išėjo iš darbo dėl konflikto su T. O.. Buhalteriją tvarkė buhalterė A. S.. Ji dirbo įmonėje, kuri aptarnavo jų bendrovę. Tas, kas remontuodavo automobilius, duodavo A. S. dokumentus. T. O. ir tas, kas nuomodavo automobilius, jai paduodavo sutartis. Buhalterė negalėjo nusiiminėti iš sąskaitos pinigus grynais, ji tik turėjo galimybę daryti pavedimus, sąskaitos kortelės neturėjo. Jam nėra nieko žinoma, apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą. Kad 17 500 eurų 2020 m. kovo 15 d. buvo pervesti į įmonės sąskaitą, nežinojo. Šios sąskaitos banko kortelę su kodais atsidaręs minėtą sąskaitą jis iš karto atidavė T. O., juo pilnai pasitikėjo. Sąskaitos banko kortelė nuo sąskaitos atidarymo banke jo buvo paduota jam asmeniškai į rankas. Nors oficialiai jis buvo direktorius, realiai visą bendrovės veiklą vykdė T. O.. El. pašto adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jam nežinomi, jie nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresai.

Iš 2019 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo dėl atskaitingo asmens paskyrimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 1 d. A. Ž., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, skyrė atskaitingu asmeniu ir leido jam atlikti mokėjimus ir priimti grynuosius pinigus iš klientų pagal PPK įmonės vardu už įsigyjamas prekes ir paslaugas įgaliotą asmenį T. O.. Atskaitingam asmeniui išduodamų pinigų suma, kuri per mėnesį negali viršyti 11 000 Eur.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp tyrimui pateiktų dokumentų, nėra pateikta jokių įrodančių dokumentų, jog T. O., laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. buvo paskirtas atskaitingu asmeniu, ar galėjo veikti įmonės vardu pagal įgaliojimą, todėl daroma išvada, jog T. O. darydavo atsiskaitymus, sudarinėjo sandorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neturėdamas tam teisinio pagrindo (1 t., b. l. 174–177). Tai patvirtina, kad T. O. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. nebuvo paskirtas atskaitingu asmeniu ir neturėjo jokių įgaliojimų veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Bendrovės direktoriaus A. Ž., buhalterės A. S. parodymai bei kasos išrašai už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje nėra jokių įrašų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 15 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 17 500 Eur. Taip pat nėra jokių kitokių dokumentų, išskyrus banko sąskaitos išrašą, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), o T. O. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjo el. paštu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu darytina išvada, kad kaltinamasis T. O. piktnaudžiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasitikėjimu ir apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, kuriuos iš karto žinojo, kad panaudos savo reikmėms, ką ir padarė, bei jų negrąžino.

Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad T. O., nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas pridengti savo realiai organizuojamą ir vykdomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ūkinę - komercinę veiklą, vengdamas oficialiai būti įmonės akcininku ir vadovu, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklą per kitus asmenis, o būtent laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. gegužės 15 d. organizavo vadovavimą šiai bendrovei, tai yra nurodė A. Ž., nesuvokusiam T. O. nusikalstamų veiksmų, tapti šios bendrovės direktoriumi, po ko, tokiu būdu pasitelkdamas oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigas einančius asmenis, pats neturėdamas jokio teisinio įgaliojimo, per minėtus asmenis jų vardu tyčia melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio neperduos, t. y. žodžiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu G. V. sutarę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirks iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį (duomenys neskelbtini), ir jį perparduos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už iš anksto sutartą 17 500 Eur, tuo tikslu 2019 m. kovo 15 d. išrašęs išankstinę sąskaitą faktūrą Serija ABL Nr. 19/03/15 UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus A. Ž. vardu, ją iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, pagal kurią tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 17 500 eurų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, tačiau jis savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo automobilio (duomenys neskelbtini), ir gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų atgal negrąžino, o žinodamas, jog nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas, neturėdamas tam teisėto pagrindo, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 17 d. iki 2019 m. kovo 31 d., per 28 kartus, įvairiuose Kauno miesto bankomatuose išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 16 465 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai neteisėtai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 17 500 Eur turtinę žalą.

Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę išvengė arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 (nuo 2007 07 21) redakcija (Žin., 2007, Nr. 81-3309)).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus baudžiamajam įstatymui, pagal BK 190 straipsnyje numatytus turto vertės išaiškinimus, nedidelės vertės turtu laikomas toks turtas, kuris viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos.

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra, jis yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. O. apgaule užvaldė 17 500 Eur vertės turtą, tai yra 350 MGL dydžio, todėl pagal dabar galiojančius įstatymus, jis nelaikytinas didelės vertės, tai yra šiuo metu galiojanti nauja BK 190 straipsnio 2 dalies redakcija švelnina kaltinamojo padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į dabar galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (nuo 2023 06 01) redakcija (TAR, 2023, Nr. 2023-08475)).

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo T. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis T. O. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 5 kartus teistas, taip pat ir už sukčiavimus (3 t., b. l. 63–72) baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 73–89), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (3 t., b. l. 108), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (3 t., b. l. 110), nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Kaltinamajam T. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 17 500 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 97–101). Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. sprendimu už akių byloje Nr. e2-20882-1085/2019 priteista ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 17500,00 Eur skola, 40,00 Eur kompensacija, 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (17540,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 395,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys jau yra išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-20882-1085/2019, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pateikė prašymą dėl 3 121,80 Eur, 508,20 Eur, 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad jos susidarė dėl advokato padėjėjos L. S. atstovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (3 t., b. l. 148–166; 4 t., b. l. 80–84, 150–156).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos išlaidos už advokato padėjėjos L. S. suteiktas paslaugas įrodytos pateiktais dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis, patvirtinimais apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, iš kurių matyti, kad civilinis ieškovas už atstovavimą procese advokato padėjėjai sumokėjo iš viso 4 083,75 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos nesukuria proceso dalyviams, taip pat ir nukentėjusiajam, teisinio lūkesčio, kad baudžiamojoje byloje bus kompensuotos bet kokio dydžio ir visos patirtos teisinės išlaidos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nukentėjusiojo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-303/2017). Nagrinėjamu atveju, įvertinus faktinį ir teisinį bylos sudėtingumą, šios bylos apimtį (5 tomai), nagrinėjimo teisme trukmę (byla teisme gauta 2022 m. sausio 28 d.), bei tai, kad civilinio ieškinio klausimas išspręstas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu už akių, teismas konstatuotina, kad civilinio ieškovo patirtos išlaidos advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti yra vertintinos kaip per didelės.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokato padėjėja L. S. civilinį ieškovą atstovavo ikiteisminiame tyrime ir teisme. Byla vertintina kaip didelės apimties (5 tomai), pakankamai sudėtinga (kaltinamasis ikiteisminiame tyrime ir teisme kaltės nepripažino), byloje buvo reiškiamas civilinis ieškinys, tačiau jis išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. sprendimu už akių byloje Nr. e2-20882-1085/2019. Baudžiamoji byla iš esmės išnagrinėta per dvejus metus (byla teisme gauta 2022 m. sausio 28 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į civiliniam ieškovui teiktų teisinių paslaugų apimtį (atstovavimas ikiteisminiame tyrime ir teisme), proceso teisme trukmę, sudėtingumą, kaltinamojo turtinę padėtį, civilinio ieškovo patirtų išlaidų advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti suma, kurią prašoma priteisti iš kaltinamojo, mažintina iki 2 500 Eur, kuri būtų proporcinga atliktų darbų apimčiai, todėl iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteistina 2 500 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos dokumentai už 2019 metus (vienas segtuvas 311 lapų), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pardavimai už 2019 metus (1 segtuvas 105 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pirkimai už 2019 metus (1 segtuvas, 351 lapas), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPENTV, adresu Baltų pr. 143-208, kab., grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)), ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš T. O. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos dokumentus už 2019 metus (vienas segtuvas 311 lapų), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pardavimus už 2019 metus (1 segtuvas 105 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pirkimus už 2019 metus (1 segtuvas, 351 lapas), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPENTV, adresu Baltų pr. 143-208, kab., grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.