Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., civilinėje byloje pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atstovui V. Š., dėl gyvenamosios patalpos nuompinigių skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, atsakovui už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinys atsakovui V. Š. dėl 139,31 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2013-10-21 iki 2016-05-01 priteisimo, socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš jo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

2016-08-25 atsakovui tinkamai (viešo paskelbimo būdu) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo priimti sprendimą atsakovui už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2013-10-21 ginčo šalys sudarė Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. V-30, pagal kurią atsakovui toliau buvo suteiktos 18,15 kv. metrų bendrojo ir naudingojo ploto gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 4.2 ir 4.3 punktais nuomininkas – atsakovas V. Š., įsipareigojo kiekvieną mėnesį sumokėti Savivaldybės administracijos nustatytą gyvenamosios patalpos nuomos mokestį ir nustatyta tvarka mokėti mokesčius už sunaudotą šaltą ir karštą vandenį, šiluminę ir elektros energiją, dujas ir komunalines paslaugas.

Tačiau atsakovas nuo 2013-10-21 nuompinigių nuomotojui nemokėjo, jų iki 2016-05-01 yra įsiskolinęs 139,31 Eur (už laikotarpį nuo 2013-10-21 iki 2016-05-01). Ieškovė pažymi, kad atsakovas taip pat nemokėjo komunalinių mokesčių: UAB „Litesko“ už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį 2015-11-01 buvo skolingas 670,23 Eur, UAB „Vilkaviškio vandenys“ iki 2015-12-01 skolingas 228,51 Eur, AB „Lesto“ už suvartotą elektros energiją skolingas 38,41 Eur.

Atsakovui buvo siųsti pranešimai, kad jis privalo mokėti gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį, ir, jeigu tai nebus įvykdyta, Savivaldybės administracija kreipsis į teismą dėl nuomos mokesčio priteisimo, gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nurodytąją skolą – 139,31 Eur nuompinigių, nutraukti socialinio būsto nuomos sutartį ir iškeldinti iš šios patalpos atsakovą, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.487 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.610 straipsnyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamosios patalpos gali būti iškeldinti tik teismine tvarka, išskyrus įstatymo numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Byloje nustatytoje faktinėje situacijoje atsakovės iškeldinimas galimas tik teismo sprendimu.

CK 6.611 straipsnio norma nustato, jog jeigu nuomininkas, kuriuo šiuo atveju yra atsakovas V. Š., ne mažiau kaip 3 mėnesius nemoka gyvenamosios patalpos nuompinigių, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir nuomininkas su kartu gyvenančiais asmenimis iškeldinamas iš šios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Aiškindamas šių teisės normų turinį ir prasmę, teismas sprendžia, kad jam ginčo faktinėje situacijoje įstatymo leidėjas suteikia diskrecijos teisę nusprendžiant dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo. Ieškovė reikalauja nuomos sutartį nutraukti ir atsakovą iškeldinti iš karto. Ieškovė yra teisėtas ir sąžiningas gyvenamosios patalpos savininkas, todėl jo absoliučios, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai jų įgyvendinimo absoliutumas gali būti ribojamas, daiktinės teisės turi būti ginamos. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio patenkinimo, atsižvelgia ne tik į ieškovo teisių absoliutumą, tačiau ir į tai, kad atsakovas numatytas įstatyme bei savanoriškai prisiimtas sutartimi savo, kaip nuomininko, prievoles nevykdo sistemingai ir piktybiškai – (nuo 2013-10-21, t.y. per daugiau nei dvejus metus sumokėjo tik 1 menką įmoką). Atsakovas nuomotojo buvo 4 kartus įspėtas dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir dėl to gresiančių teisinių sankcijų, tačiau jokių išvadų, objektyviai vertinant, nepadarė, nėra duomenų, kad padėtis ginče artimiausiu metu gali pasikeisti. Vertindamas šių bylos aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad jau visos priemonės ieškovei atgauti įsiskolinimą ir toliau gauti reguliariai nuompinigius, o atsakovui išsaugoti teisę į šios patalpos nuomą, yra išnaudotos – savo prievoles piktybiškai nevykdančiam atsakovui taikytinos CK 6.611 straipsnyje numatytos teisinės sankcijos.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei: sumokėti 77,00 Eur žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo įstatymu yra atleista savo pažeistą teisę ginanti teisme ieškovė (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), taip pat 1,16 Eur teismo bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 78,16 (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – V. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, įstaigos kodas – 188774441, buveinės adresas – S. Nėries g. 1, Vilkaviškis, 139,31 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 31 ct) skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2013-10-21 iki 2016-05-01.

2013-10-21 Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. V-30 tarp ieškovės – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos, ir atsakovo – V. Š., nutraukti.

Iškeldinti atsakovą – V. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) iš nuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – V. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 78,16 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas – V. Š., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.