Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutarties, kuria buvo atmestas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu M. T. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant: tęsti darbą arba mokslą, arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti bei neturėti psichiką veikiančių medžiagų.2018 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. T. atmestas.2018 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas dar vienas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam M. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam skirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmęŠiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. T. buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad nuteistasis M. T. yra jauno amžiaus, atlieka privalomąją karo tarnybą, Lietuvos kariuomenės charakterizuojamas teigiamai, žada pasitaisyti ir prašo suteikti jam dar vieną galimybę.Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras V. M. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti, tenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, panaikinti M. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Skunde nurodoma, kad teismas ištyrė visus probacijos tarnybos pateiktus duomenis, tačiau padarė neteisingą išvadą dėl jų vertinimo. Teigia, kad teismas pripažino, jog visos formalios sąlygos pasiųsti nuteistąjį atlikti jam paskirtos bausmės yra, tačiau tik atkartojo 2018 m. kovo 16 d. nutarties nurodytus pagrindus dėl ko nebuvo patenkintas pirmasis probacijos tarnybos teikimas. Teigia, kad iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis pakartotinai sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo nustatytas sąlygas, todėl apylinkės teismas turėjo tenkinti Probacijos skyriaus teikimą.Prokuroro įsitikinimu, kadangi nuteistasis M. T. nevykdė probacijos sąlygų, teismo jam paskirtų pareigų, darė naujus tyčinius nusikaltimus (šiuo atveju nesprendžiamas jo kaltės klausimas, o tokie jo atlikti veiksmai rodo, kad jis linkęs nusikalsti ir pats to neneigia), o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (pagal OASys metodiką nuo 35 pakilo iki 41), darytina išvada, kad bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti. Teigia, kad M. T. kelis kartus buvo įspėtas, tačiau toliau daro teisės pažeidimus, todėl konstatuotina, kad nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Pažymi, jog skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kad jis jaunas ir tarnauja kariuomenėje, nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes šias aplinkybes nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu, bei jau po priimtos teismo nutarties atmesti probacijos tarnybos teikimą ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.Pažymi, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Teigia, jog šiuo atveju nustačius, kad nuteistasis paskirtos bausmės tinkamai neatliko ir vien tik formaliais pagrindais atsisakius tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu (vartoja narkotines priemones būdamas kariu, (pats pripažino posėdžio metu) kai jam gali būti patikėtas ginklas). Nuteistasis bausmės tinkamai neatliko ir teismo nurodytas pagrindas, kad jis yra jauno amžiaus ir dėl to jo nereikia pasiųsti atlikti paskirtos bausmės, kaip tik prieštarautų teisingumo principui ir sudarytų sąlygas piktybiškai bausmės atlikimo sąlygas pažeidinėjančiam asmeniui išvengti bausmės.Teismo posėdyje prokurorė Daina Songailienė prašė skundą tenkinti, o nuteistasis M. T. prašė skundą atmesti. Nuteistasis paaiškino, kad po privalomosios karo tarnybos, kuri baigsis šių metų rugsėjo mėnesį, jis ir toliau planuoja likti karo tarnyboje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką; jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis; o jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Susipažinus su teismui pateikta teikimo medžiaga bei nuteistojo asmens byla, matyti, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistojo M. T. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. 2017 m. spalio 9 d. M. T. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. T. atlikinėja privalomąją karo tarnybą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis M. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bylos duomenys patvirtina, kad M. T. padarė du administracinius nusižengimus, tai yra 2018 m. vasario 4 d. 2.44 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,12 promilės), o 2018 m. kovo 4 d. 0.30 val. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Dėl šių pažeidimų Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą. 2018 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis žada pasitaisyti, yra jauno amžiaus. Po šios nutarties priėmimo, 2018 m. gegužės 20 d. Šiaulių miesto policijos komisariate M. T. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 straipsnyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, kuris iki šiol nebaigtas. Atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo nuo žemos (35 balų) iki vidutinės (41 balų). Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali būti prielaida dėl didesnės M. T. nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau negali būti pagrindas išvadai, kad probacijos tikslų jo atžvilgiu pasiekti nebepavyks. Juolab, kad nustatytų įpareigojimų netinkamo vykdymo nuteistasis neneigia, deklaruoja norą vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, probacijos terminas dar labai ilgas (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga tik 2019 m. rugsėjo 19 d.). Nors iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo M. T. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dviejų naujų nusikalstamų veikų, galimai padarytų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau jo atžvilgiu dar nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl jis nėra laikomas padaręs nusikalstamas veikas. Be to, nuteistasis M. T. šiuo metu atlieka privalomą karo tarnybą, Žvalgybos būrio vado charakterizuojamas teigiamai, vado teigimu, M. T. elgesys atitinka elgesio normas, jis sugeba bendrauti, dažniausiai mandagus, santūrus, tarnybos metu vykdo vadų įsakymus, nebuvo nustatyta, jog tarnybos metu būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas (asmens bylos 86 lapas). Pažymėtina ir tai, kad atliekant privalomąją karinę tarnybą šauktiniai mokomi laikytis drausmės, tvarkos, disciplinos, gerinami asmeniniai įgūdžiai bei savybės – ištvermė, kantrybė, siekimas pozityvių tikslų, o taipogi kontroliuojamas jų elgesys. Teismo įsitikinimu, nuteistojo noras tarnauti Lietuvos kariuomenėje ir būti naudingu, noras keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant, tuo labiau, kad, kaip buvo minėta, nuteistojo probacijos terminas dar labai ilgas, todėl, nuteistajam ir toliau nevykdant teismo jam paskirtų įpareigojimų arba kitų probacijos sąlygų, darant naujus teisės pažeidimus, bet kada bus galima iš naujo svarstyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Be to, nustačius, kad nuteistasis M. T. vis dėlto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naujas nusikalstamas veikas (kurių padarymu šiuo metu įtariamas), baudžiamąją bylą dėl šių nusikalstamų veikų nagrinėsiantis teismas privalės spręsti klausimą dėl bausmių subendrinimo, kaip tai numatyta BK 64 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ir motyvus konstatuotina, kad nors nuteistasis M. T. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė du administracinius nusižengimus, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, į jo pasiryžimą atsisakyti alkoholio, į jo amžių, norą tarnauti kariuomenėje, kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas. Todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundas atmestinas, suteikiant nuteistajam M. T. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.