- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- e2-419-762/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01477-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Trečiasis asmuo
- G. J., N. J.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. D.
- Kategorijos
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, atsakovė D. D., tretieji asmenys G. J., N. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje prašo:
neterminuotai apriboti motinos valdžią D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukros M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;
priteisti M. D. išlaikymą periodinėmis išmokomis iš D. D. po 100 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė nevykdo tėvų valdžios savo nepilnamečio vaiko M. D. atžvilgiu. Atsakovei neterminuotai jau buvo apribota motinos valdžia trijų vaikų atžvilgiu, kurie vėliau buvo įvaikinti. Nustačius atsakovės dukrai M. D. vaiko laikinąją globą nuo 2018 m. balandžio 9 d. motina dukra net nepasidomėjo, nedėjo pastangų vaiko susigrąžinti. Atsakovės šeimai taikyta atvejo vadyba teigiamų rezultatų nedavė. Atsakovė nedėjo pastangų atkurti su vaiku ryšį ir susigrąžinti vaiką į šeimą, todėl realios galimybės grąžinti vaiką į šeimą neatsirado. Daroma išvada, jog atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo pareigų savo mažametės dukros atžvilgiu vykdymo t. y. dukros neprižiūri, neauklėja, nesirūpina vaiko sveikata, neteikia vaikui išlaikymo, nesudaro sąlygų vaikui augti ir vystytis biologinėje šeimoje bei šiuo metu nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl atsakovei tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią.
Nurodoma, kad atsakovė D. D. visiškai neskiria lėšų dukros išlaikymui, todėl įvertinus turimus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, atsakovės turtinę padėtį, protingumo bei proporcingumo principus, manoma, jog iš atsakovės D. D. turėtų būti priteistas 100 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja, paskiriant vaiko globėją.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovė D. D. atsiliepimo į pateiktą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai jai buvo įteikti asmeniškai ir pasirašytinai, tačiau iš jos iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių prašymų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ar nuomonės dėl pareikšto ieškinio, nebuvo pateikti jokie įrodymai ar paaiškinimai.
Tretieji asmenys N. J. ir G. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau dalyvaudami teismo posėdyje nurodė, kad su ieškinyje nurodytais reikalavimais sutinka. Paaiškino, kad jie yra paskirti M. D. laikinaisiais globėjais. Melaniją pradėjo auginti ir prižiūrėti kai jai buvo tik 3 mėn. Ją globoja jau apie pora metų. Prie jos yra pripratę ir esant galimybei norėtų ją įsivaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateikto gimimo įrašo žinoma, jog M. D., gimusios (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) o duomenų apie jos tėvą nėra nurodyta.
Vaiko laikino paėmimo iš tėvų ar kitos jo buvimo vietos ir apgyvendinimo akte 2018 m. balandžio 4 d. Nr. 18.20-19, nurodyta, kad D. D. palikus kūdikį svetimoje šeimoje be priežiūros, M. D. buvo paimta iš šeimos ir laikinai apgyvendinta Obelių vaikų globos namuose.
2018 m. balandžio 9 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos įsakymu Nr. AV-337, likusiai be tėvų globos M. D., nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko laikinaisiais globėjais skirti N. J. ir G. J.. Vaiko globos vieta nustatyta adresu - (duomenys neskelbtini)
2018 m. balandžio 23 d. sudarant Vaiko laikinosios globos planą Nr. 18.11-12. D. D. į posėdį neatvyko ir plano sudaryme nedalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
2019 m. gegužės 17 d. Panevėžio socialinių paslaugų centro rašte nurodoma, kad nuo 2019 m. kovo 13 d. D. D. šeimai buvo inicijuota atvejo vadyba Panevėžio socialinių paslaugų centre. Nurodoma, jog D. D. savo dukra M. nesidomi, neteikia jai išlaikymo, nenuvyksta aplankyti, nededa pastangų susigrąžinti dukros, su ja bendrauti.
2019 m. birželio 5 d. Panevėžio socialinių paslaugų centro D. D. šeimos atvejo nagrinėjimo protokole Nr. AV-650 nurodoma, kad specialistų nuomone ryšys tarp motinos D. D. ir jos dukros M. D. yra nutrūkęs. D. D. nededa pastangų susigrąžinti dukrą, nebendrauja, nei karto nebuvo vaiko aplankiusi, nebendravo su specialistais siekiant susitikti su dukra. Visiškai nesidomi vaiko interesais.
2019 m. birželio 6 d. Panevėžio socialinių paslaugų centro rašte Nr. S-1901 (7.1) nurodoma, kad buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, dėl D. D. dukros M. D. laikinosios globos peržiūros, tačiau D. D. į posėdį neatvyko.
2018 m. birželio 1 d. Nr. K.l-29 ir 2019 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodoma, jog laikinieji globėjai apie globotinės M. D. tėvus neturi jokių žinių, laikinos globos laikotarpiu niekas iš giminaičių M. nesidomėjo.
Įvertinus aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina įrodytu, kad atsakovė D. D. visiškai nusišalinusi nuo pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaiką M. D..
Atsakovė jau beveik dvejus metus vaiku visiškai nesidomi, jo nelanko net neketindama sudaryti jam tinkamų sąlygų augti šeimoje, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, su dukra apskritai nebebendrauja, nerodo jokios iniciatyvos ją auginti ir ją auklėti, todėl darytina išvada, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą - auklėti vaiką, juo rūpintis ir nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad yra CK 3.180 straipsnyje numatytos sąlygos leidžiančios neterminuotai apriboti motinos valdžią D. D. jos dukters M. D. atžvilgiu, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
Apribojus atsakovei tėvų valdžią dukros atžvilgiu, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, apribojus atsakovės D. D. motinos valdžią neterminuotai, be atskiro jos sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo
CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo dydį reglamentuoja CK 3.192 straipsnis, kuriame nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų, reikiamo dydžio ir formos.
Pagal byloje esančius „SoDra“ duomenis atsakovė nedirba (augina vaiką iki trejų metų). Duomenų apie jos gaunamas pajamas nėra.
Tretieji asmenys – laikini vaiko globėjai N. J. ir G. J. nurodė, kad atsakovė pastovaus kasmėnesinio išlaikymo vaikui neteikia.
Atsakovė byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad laikinoji globa vaikui buvo nustatyta dėl susiklosčiusių objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovė yra jauno amžiaus ir darbinga, ji galėtų dirbti ir gauti pajamas atitinkančias jos turimą amžių, todėl vaiko poreikių tenkinimui reikalingos lėšos priteistinos, prioritetu laikant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl būtiniausių vaiko poreikių laikytina, kad prašomas priteisti M. D. interesais išlaikymas iš atsakovės po 100 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį atitiks nepilnametės būtinuosius poreikius, įvertinus jo amžių, teisingumo ir protingumo kriterijus, atsakovės turtinę padėtį, amžių bei jos galimybę dirbti ir gauti pajamų, todėl pateiktas ieškinys dėl išlaikymo tenkintinas pilna apimtimi.
Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytojais uzufrukto teise skirtini laikini globėjai G. J. ir N. J..
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl globos įsiteisėjimo
Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Ieškovas neprašo nustatyti vaiko laikiną gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nes nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta 2018 m. balandžio 9 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos įsakymu Nr. AV-337 kartu su laikinaisiais globėjais.
Laikytina, kad šiai dienai yra pasibaigęs aštuoniolikos mėnesių laikinosios globos terminas, kurį numato CK 3.253 straipsnio 2 dalis, todėl šiuo teismo sprendimu taip pat išspręstinas vaiko laikinos gyvenamosios vietos klausimas.
2018 m. birželio 1 d. Nr. K.l-29 ir 2019 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodoma, jog globėjai tinkamai vykdo globėjų pareigas, užtikrina globotinei saugias, sveikas gyvenimo sąlygas.
Laikytina nustatytu, kad šiuo metu atsakovės nepilnamečiam vaikui M. D. yra užtikrintos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos, kas patvirtinama ieškinyje ir jo prieduose nurodytomis aplinkybėmis, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina vaiko M. D. gyvenamoji vieta pas laikinuosius globėjus G. J. ir N. J., gyv. (duomenys neskelbtini)
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 5 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei.
Tenkinant ieškinį pilna apimtimi, iš atsakovės valstybei priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, 27 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo bei 13,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406, 407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) jos dukros M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su laikinaisiais globėjais G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio vaiko M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytojais uzufrukto teise skirti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,30 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybei.
Išaiškinti atsakovei, kad priteistos Valstybei sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke, nurodant įmokos kodą - 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.