Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-14-857/2011

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-06-15
Bylos Nr.: 1-14-857/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Strautininkas
Kaltinamasis: D. S., K. K., V. Ž.
Civilinis ieškovas: UAB „EMSI“
Advokatai: Jonas Pliekaitis, Žygimantas Rutkauskas, Sigitas Lukauskas, Raimondas Pakšys, Danguolė Bajorinienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-14-857/2011(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00216-2010-3)Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 15 d.Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas,sekretoriaujant Almidai Gurklienei, Irenai Zamauskienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui,kaltinamiesiems: D. S., K. K., V. Ž.,

gynėjams: advokatei Danguolei Bajorinienei, advokatui Žygimantui Rutkauskui, advokatui Jonui Pliekaičiui, advokatui Sigitui Lukauskui,

civilinio ieškovo UAB „EMSI“ atstovui advokatui Raimondui Pakšiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-03-05, Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržuose, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Biržuose, teistas: 1) 2005-07-29 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 245 str. 2 d. 2 MGL (250 Lt) bauda; 2) 2005-08-10 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. 2 MGL (250 Lt) bauda; 3) 2005-11-03 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. 4 MGL (500 Lt) bauda. LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2005-08-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 2 MGL (250 Lt) bauda ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (750 Lt) bauda; 4) 2006-01-24 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui (LR BK 46 str.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.;

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1968-11-06, gimęs 1968-11-06 Biržų m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, 50 proc. neįgalus, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Biržuose, teistas: 1) 1986-11-26 Biržų r. teismo pagal LR BK 118 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 3 m. laisvės atėmimo. 1987-08-10 paleistas iš Kauno OČ12/2 pritaikius TSRS ATP 1987-06-18 įsako „Dėl amnestijos“ 4 str. lygtinai priverstinai įdarbinant 2 m. 23 d.; 2) 1995-07-10 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 16 str., 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 241 str. 1 d., 42 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 6 m. laisvės atėmimu. Pritaikius LR 1995-12-21 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/3, t.y. 1 m. 4 mėn. 11 d. 1996-08-09 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 54² str. paleistas lygtinai 2 m. 1 mėn. 27 d., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.;

Žemesnės instancijos teismas

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1981-05-01 Biržų m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) , gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Biržuose, teistas: 1) 2002-03-21 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 206 str., 42 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) – 4 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. 2002-05-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2002-03-21 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – pagal LR BK 206 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) išteisintas ir panaikintas LR BK 42 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) taikymas, kita nuosprendžio dalis nepakeista. 2003-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d., nustatant 2 m. laisvės atėmimo bausmę. 2005-02-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi LR BVK 157 str. pagrindu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 7 mėn. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2005-09-05 išbrauktas iš Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitos pasibaigus Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartyje nustatytam lygtinio paleidimo terminui; 2) 2003-12-29 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. 5 MGL (625 Lt) bauda; 3) 2003-12-30 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. 5 MGL (625 Lt) bauda; 4) 2005-10-25 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 231 str. 1 d. 3 MGL (375 Lt) bauda. LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2003-12-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 5 MGL (650 Lt) bauda ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (1000 Lt) bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S. laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 17 d. 21 val. iki 2010 m. gegužės 17d., 23 val., Biržų mieste Jaunimo g. 2A UAB „EMSI " degalinės teritorijoje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tyčia pastatydamas savo automobilį „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kuro kolonėlės nr.l, ir įsipylęs į automobilio kuro baką dyzelino tyčia nepatraukė savo automobilio „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kolonėlės Nr. 1, tuo sutrikdė UAB „EMSI" degalinės normalų darbą padarydamas UAB „Emsi" turtinę ir neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Ši veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis K. K., laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 18 d., 11.30 val. iki 2010 m. gegužės 18 d., 16.40 val., Biržų mieste Jaunimo g.2A UAB „EMSI" degalinės teritorijoje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tyčia pastatydamas savo automobilį „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kuro kolonėlės Nr.l, ir įsipylęs į automobilio kuro baką dyzelino tyčia nepatraukė savo „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kolonėlės Nr. 1, tuo sutrikdė UAB „Emsi" degalinės normalų darbą, padarydamas UAB „EMSI" turtinę ir neturtinę žalą.

Ši veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. Ž. laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 17 d., 21 val., iki 2010 m. gegužės 18 d., 17 val., Biržų mieste Jaunimo g.2A UAB „EMSI" degalinės teritorijoje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tyčia pastatydamas savo automobilį „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kuro kolonėlės Nr.l, ir įsipylęs į automobilio kuro baką dyzelino tyčia nepatraukė savo automobilio „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kolonėlės Nr.l, tuo sutrikdė UAB „EMSI" degalinės normalų darbą padarydamas UAB „EMSI" turtinę ir neturtinę žalą.

Ši veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

D. S. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. ld., padarymo nepripažino ir parodė, kad 2010-05-18d. pilkos spalvos automobiliu BMW atvažiavo į degalinę, įsipylė dyzelino į savo mašiną ir ketino eiti sumokėti už kurą, tačiau pamatė, kad kuras žalias, mašiną pastatė aikštelėje prie „Briedžio“ serviso ir atėjo į degalinę aiškintis. Buvo 10 valanda ryto, laukė kol atvažiuos direktorius. Direktorius atvyko 16.30 val., policijos pareigūnai paėmė kuro mėginį. Kitoje kolonėlės pusėje stovėjo V. Ž. automobilis „Audi 80“. Kai pylėsi kurą V. Ž. nematė. Jo niekas neįspėjo, kad nesipilti kuro. Jis supratęs, kad kuras nenaudojamas iš kuro spalvos. Jis reikalavimo patraukti automobilį iš policijos pareigūnų negavęs. Po to kai buvo paimti mėginiai 16.30 val. jis išvažiavo, prie kolonėlės stovėjo labai trumpai. Už kurą jis nesumokėjęs, nes kuras buvo netinkamas. Atvykus direktoriui jie susitaikė, susitarė, kad jie gaus nuolaidų korteles. Kodėl kolonėlėje buvo policijos pareigūnai jis nežinantis. Jo operatorius neįspėjo apie žalią kurą. Ar kitus įspėjo nematęs. Jis parašęs pretenziją prieš išvykdamas iš degalinės. Pasakęs, tik nežino ar direktorius girdėjo, kad kai bus išvados, ir jai bus kuras geras, tegu jį informuoja, jis atvyksiąs ir sumokėsiąs už kurą, tačiau po dviejų savaičių gavo pranešimą atvykti į policijos komisariatą dėl reketavimo. Už kurą nėra sumokėjęs.

K. K. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. ld., padarymo nepripažino ir parodė, kad 2010 metų gegužės 18d. atvyko į degalinę 11.30 val., nes pardavinėjo automobilį ir klientas prašė užpilti pilną baką kuro. Į degalinę atvyko automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė mašiną prie kolonėlės ir pildamas kurą pastebėjo, kad bėga žalias dyzelinas, todėl pradėjo rėkti, kad bėga žalias dyzelinas. Niekas iš jo pinigų neėmė, čekio nedavė, todėl jis mašinos netraukė. Jis prašęs pasiimti dyzeliną, bet jam buvo pasakyta, kad reikia laukti policijos. Jis matęs V. Ž., kuris sakęs, kad degalinėje stovi nuo vakar ir turi tą pačią problemą. Niekas nesiėmė jokių veiksmų ir liepė laukti kol atvyks įmonės atstovai. Jis bendravo su G. U. ir kasininke. Kasininkė neėmė pinigų, nemušė čekio ir liepė laukti, nenurodė vietos kur laukti, perspėjimo, kad bėga žymėtas dyzelinas nebuvo. Su G. U. sutarė, kad pretenzijų vienas kitam nereikš. Mokėti atsisakė, nes prisipylė žalio kuro. Taip pat priekyje matė D. S. mašiną. Jo asmeniškai niekas nerašė patraukti mašinos. Siūlęs išsitraukti kurą. Jo manymu degalinė turėjusi išpumpuoti kurą ir gauti baudą. Policijos pareigūnai budėjo prie degalinės. Jie buvo su uniformomis, automobilio patraukti neprašė. Jo automobiliui stovint, į kitą automobilį pilti kurą nebuvo galima. Po jo daugiau nebuvo atvykusių užsipilti kuro. Jo automobilis yra su automatine pavarų dėže, todėl nei stumti, nei traukti jo negalima. Operatorė jam sakiusi, kad važiuotų iš kolonėlės, už kurą mokėti nereikės. Degalinės darbuotojas jam sakęs, kad nuo penktadienio bėga „žalias“. Jis 17 dieną kolonėlėje nebuvęs, 18d. į kolonėlę atvyko – 11.30 val., o iš kolonėlės išvyko 18d.– 16.30 - 16.40 val. Iš kolonėlės nevažiavo, nes bijojo, kad bus pareikštas kaltinimas dėl vagystės.

V. Ž. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. l d., padarymo nepripažino ir parodė, kad gegužės 17 dienos vakarą jis atvažiavo į „EMSI“ degalinę ir prisipylęs sklidiną baką pastebėjo, kad bėga ne tos spalvos kuras. Pripylė kuro į plastikinę tarą ir įsitikino, kad bėga „žalias“ kuras, todėl jis nuėjo į degalinę ir pasakė, kad nemokės už kurą. Atvykęs vadybininkas siūlė jam butelį ir prašė susimokėti už kurą. Vadybininkas buvo iškvietęs policiją, pareigūnai atvažiavę juokėsi ir nereagavo į tai, kad bėga „žalias“ kuras. Kitą rytą atvykęs pastebėjo, kad norima nutraukti jo automobilį. Už automobilio pastatymą jis gavo 40 Lt dydžio administracinę nuobaudą. Pinigų ar kitokios naudos iš vadybininko neprašęs. Mašiną buvo palikęs prie kolonėlės, tačiau kiti kurą piltis galėjo. Vadybininkas 18 dieną sakė, kad atvažiuoja savininkai. Pareigūnai liepė laukti savininkų. Jis pakvietė teisininką V. I., kuris atvykęs jam sakė, kad jis yra teisus, o degalinė turi stabdyti veiklą. Taip pat teisininkas jam sakė, kad šis viską daręs gerai. Mėginį paėmė policijos pareigūnai apie 16 -17 val. 18 dieną. Jis kalbėjęs su degalinės atstovu, kuris liepęs parašyti pretenziją, kad atsisako mokėt už kurą, nes jis yra nekokybiškas. Jis siūlęs ištraukti kurą iš jo bako. Jam niekas neliepęs patraukti automobilio. Iš degalinės jis išvažiavo po to kai buvo paimti kuro mėginiai iš jo automobilio bako. Kurą jis pylęs iš čiaupo pažymėto raide D. Iš degalinės nesitraukęs, nes bijojęs būt apkaltintas vagyste bei bijojo baudos užtai, kad naudoja „žalią“ kurą. Jis niekam negrasinęs. G. U. prašė nepykti ir pažadėjo nuolaidų korteles, kurias atsiėmė pas operatorę. Čekio nematęs, jam atrodo, kad čekis buvo pridėtas prie pretenzijos atvykus atstovui iš Vilniaus, konkrečiai negali pasakyti, matęs tą momentą, kai kažkas buvo daroma su kasos aparatu. Atsakymo į pretenziją iš atstovų nėra gavęs. Viską užfiksavus, išvykęs iš degalinės.

Liudytojas G. U. parodė, kad 2010-05-17 vakare, apie 20³⁰ val. paskambino degalinės operatorius B. K. ir pranešė, kad bėga nekokybiškas kuras, t.y. įtartina kuro spalva, į degalinę atvyko jaunuolis, užsipylė kuro ir atsisakė mokėti. Operatoriui pasakęs toliau prekiauti, nes yra kuro įsigijimo dokumentai, taip pat pasakęs, kad kreiptųsi į policijos pareigūnus. Operatorius tą patį vakarą pranešė policijos pareigūnams, parašė tarnybinį pranešimą, kad buvo užsipiltas tam tikras kiekis kuro, už kurį buvo atsisakyta mokėti. Apie 24 val. vakaro buvo atvykęs vilkikas išvežti automobilio, kuris stabdė prekybą, nes stovėjo ties užpylimo čiaupu, atvykę žmonės negalėjo užsipilti kuro. Automobilis nebuvo transportuotas. 2010-05-18 atvykęs apie 15 val. į degalinę, rado užblokuotą degalinę, stovėjo daug automobilių, t.y. pačioje degalinėje stovėjo du automobiliai, kiti automobiliai stovėjo degalinės prieigose, vienas automobilis buvo užstatęs privažiavimą prie kolonėlės, buvo jaunuolių, policijos pareigūnų, jaunuoliai triukšmavo. Kaltinamieji siūlė sumokėti 2000 Lt ir žadėjo niekam nepranešti, o jei to nepadarysiąs, praneš atitinkamoms institucijoms, nes turi ryšius. Bendravęs su vairuotojais, kurie minėjo, jog bėga žalias kuras. Stengęsis kiek tai įmanoma sušvelninti situaciją, kad neaštrėtų konfliktas, prašęs baigti konfliktuoti, parašyti pretenzijas dėl nekokybiško kuro, ar patirtų dėl nekokybiško kuro gedimų. Siūlęs susimokėti už kurą, tačiau buvo atsisakyta tai daryti. Ikiteisminiame tyrime teisingai nurodęs, kad pretenzijas rašė trys asmenys. Pretenzijas vertina kaip neatsiskaitymą. Jas parašius paprašęs išvažiuoti iš degalinės, kad būtų galima toliau vykdyti prekybą. Jaunuoliai išvyko iš degalinės tik po 3 val. nuo liudytojo atvykimo, t.y apie 17³⁰ val. Operatorius B. K. siūlė jaunuoliams patraukti automobilius. Iš kolonėlės čiaupo bėgo tradicinis dyzelinas, spalvos nežiūrėjo. Atitinkamos institucijos paėmė mėginius, yra pateiktos išvados. Žymėtą dyzeliną užsipila asmenys, kurie turi specialius leidimus. Koks yra atvežtas ir supiltas kuras į rezervuarus mato iš važtaraščių, atvežimo dokumentų. Tuo metu niekas nevežė į degalinę žymėto kuro. Važtaraščiuose buvo pažymėta, kad pristatytas dyzelinas. Tiekėjas „ORLEAN Lietuva“ Mažeikių nafta. Kuras atvežamas tiekėjo transportu. Dėl šios situacijos kaltas yra tiekėjas, nes jie yra sumokėję ir mokesčius. Nepripažįstąs, kad iš čiaupo bėgo žymėtas kuras, vadovaujantis išvadomis toks kuras įvardijamas, kaip 20 procentų pasikeitusi kuro spalva. Buvo pažeista kuro žymėjimo tvarka, kuriam taikomas akcizas, 20 procentų spalvos neatitikmuo. Tai buvo C klasės vasarinis dyzelinas. Dyzelinas klientams pilamas pagal atvežimo dokumentus. Atvykus į degalinę, rėmęsis kuro atvežimo dokumentais, kad tai tikrai toks kuras. Kiti automobiliai buvo užblokavę kraštinį degalinės įvažiavimą, t.y. priekinį įvažiavimą, pro kurį negalėjo įvažiuoti atvykusi cisterna su kuru. Jam būnant vienas įvažiavimas į degalinę kažkuriuo momentu buvo neužblokuotas. Iš pokalbių su operatoriumi telefonu supratęs, kad kažkuriuo metu negalima buvo užsipilti degalų, kolonėlė tik viena, nors ir yra keli užsipylimo čiaupai, dujų užsipilti buvo galima. Užsipylimo tvarka tokia: jei vienas klientas pilasi degalus, kitas klientas negali užsipilti degalų tol, kol prieš tai buvęs klientas neatsiskaitė pas operatorę. Pro kolonėlę buvo paliktas pravažiavimas, buvo ir kas pylėsi degalų. Jei iš vienos pusės klientas neatsiskaitė, tai galima užsipilti užvažiavus iš kitos pusės kolonėlės. Dabar neatsimena, iš kurios pusės kolonėlės stovėjo kaltinamojo automobilis. Padaryti nuostoliai buvo paskaičiuoti priėmus sprendimą pagal penkių dienų degalinės apyvartą. Degalinės apyvartos pelną galima skaičiuoti keliais būdais, skaičiuojant žalą pasirinktas ne pats pelningiausias variantas. Buvo paimti trijų savaičių apyvartų atitinkamų parų vidurkiai, iš gautos apyvartos atėmė tos dienos parduotus degalus ir prekes, šie duomenys matyti iš kasos aparato kontrolinių kasos juostų duomenų, taip pat iš degalinės mėnesinės apyvartos mėnesinių ataskaitų, pagal kuro atvežimo į degalinę, kad vyko prekyba visą laiką. Jo nuomone, buvo pažeista dalykinė reputacija kaip motyvuojama civilinio ieškinio 15 p., nes buvo teigiama, kad degalinėje prekiaujama žymėtu kuru ir kad toliau po 18 val., buvo tęsiamas žymėto kuro pardavimas. Žymėtam kurui yra atskiras rezervuaras. Degalinės pelno 2009 m. negali atsakyti, nes tai buhalteriniai dalykai. Pagal išvadą, parduotas kuras kaltinamiesiems neatitiko standartų. Čekiai buvo išmušti kasos aparate po kuro užsipylimo. Pirmiausia buvo tartasi dėl atsiskaitymo už užsipiltą kurą, po to išmušta suma į kreditą. Asmuo pats rašė pretenzijoje, kad atsisako sumokėti už tokį kuro kiekį. Pristatant kurą į degalinę, kuro mėginiai neimami, remiasi tiekėjo išduotu kokybės pažymėjimu. Dirbantis operatorius gali aptarnaudamas pasinaudoti naktiniu režimu. Kai tik klientas užsipylęs kuro atsiskaito, iš karto išmušamas kasoje čekis, kad klientas atsiskaitė. Šiuo atveju dėl kilusio ginčo, nebuvo mušamas čekis, kol nebuvo užgesintas konfliktas. Parduotuvės salė yra nedidelė, žmogus galėjo apsiprekinti, tačiau dėl daug susirinkusių žmonių bei stovėjusių automobilių, gal net nebenorėjo užeiti į parduotuvę. Degalinėje vienas kasos aparatas. Jai užsipilama kuro, tai kitas žmogus atvykęs iš tos pačios kolonėlės negali užsipilti kuro. Tačiau galima įdėti į atmintį. Šiuo atveju trys užpylimai buvo įdėti į atmintį ir kitomis prekėmis buvo galima prekiauti, pvz. dujomis. Neatsimenąs, ar buvo išimamos kuro kainų lentelės iš stendo degalinės darbuotojų, ar davęs tokį nurodymą. Nebuvo bendraujant pakelto tono, taip pat nebuvo vartojami keiksmažodžiai. Vyko normalus dalykinis pokalbis, manąs, kad galėjo būti susierzinę asmenys. Atvykęs benzovežis su kuru, kurą galėjo išpilti į rezervuarą tik po trijų valandų, nes negalėjo privažiuoti prie rezervuaro dėl užstatytų automobilių. Kokį patyrė nuostolį benzovežis negalįs atsakyti. Kolonėlėje daugiausia buvo asmenų, stebėtojų, kurie buvo atvykę ir užsipylė kuro. Nežymėto kuro viena tona kainuoja apie 3000 Lt, žymėto - apie 1500 Lt. Benzovežis atveža įvairų kuro kiekį – nuo 8 iki 12 tonų, nėra nustatyta normos. Po incidento, kaip buvo nurodyta dokumentuose, prekiavo kokybišku kuru. Tiekėjas paaiškino, kad pakliuvo netyčia dažų. Negali atsakyti, ar nebuvo sumaišytas kuras. Atvežimo dokumentuose buvo parašyta – dyzelinas. Jei būtų sumaišyta talpa, tai negalėjo atitikti kiekiai talpose buvusio kuro. Kol buvo vykdomi mokesčių inspekcijos atstovų matavimai, kuro mėginiai nebuvo imami.

Liudytojas J. N. parodė, kad prieš metus Biržų PK budėtojo nurodymu, ryte, apie 11-12 val., nuvykęs į degalinę UAB „Emsi“ ir ten jau pamatė atvykusius patrulius A. K., S. Š., kurie informavo, kad iš benzino kolonėlės, iš kurios turėtų bėgti dyzelinis kuras, bėga žalios spalvos kuras. Neprisimenąs, prie kurios vienos užpylimo kolonėlės čiaupo stovėjo žalios spalvos automobilis „AUDI 80“, kurio vairuotojas buvo V. Ž.. V. Ž. buvo prisipylęs žalios spalvos kuro ir atsisakė patraukti automobilį nuo kolonėlės. Iš degalinės operatorės buvo paimtas paaiškinimas, kad jai yra žinoma, kad iš čiaupo bėga žalias kuras, iškviestas degalinės vadybininkas, kuris taip pat paaiškino, buvo atlikta kuro talpyklos patikra, paimtas kuro mėginys iš kolonėlės, iš kurios V. Ž. užsipylė kuro. Po atliktų visų veiksmų, V. Ž. buvo paprašytas patraukti automobilį nuo kolonėlės, tačiau V. Ž. atsisakė tai daryti, motyvuodamas tuo, kad jei bus ištrauktas iš bako kuras, tai automobilį patrauks, be to, nurodė, kad nepasitiki policija, taip pat degalinėje nėra filmavimo kamerų. Vėliau prie kitos kolonėlės atvažiavo kitas tamsiai pilkos spalvos automobilis BMW, kurio vairuotojas taip pat užsipylė žalio kuro, kiek prisimenąs, kad vairuotojas skambino „Emsi“ degalinės direktoriui, prašė atlyginti jam padarytą žalą. Į degalinę buvo atvykęs ir pareigūnas J. J., kuris taip pat prašė patraukti automobilius dar prieš išimant iš bakų kurą. Vėliau buvo gautas aparatas ištraukti kurui iš automobilio bakų. Tačiau prieš tai buvo paimti kuro mėginiai iš automobilių „AUDI 80“, BMW tamsiai pilkos ir šviesiai pilkos spalvos. Paimti paaiškinimai iš automobilių vairuotojų, kuro mėginiai buvo išsiųsti ne maisto produktų inspekcijai ir visa medžiaga perduota mokesčių inspekcijai. Pagal atsiųstą išvadą iš ne maisto inspekcijos, tai buvo žymėtas kuras. Iš to čiaupo turėjo bėgti paprastas, nespalvotas dyzelinas, tačiau bėgo žalios spalvos dyzelinas. Dyzelinas turėjo spalvą. Prie degalinės aikštelėje stovėjo kiti automobiliai: šviesiai pilkos spalvos BMW automobilis, kurio vairuotojas D. S.. Šis automobilis stovėjo aikštelėje, kitiems automobiliams ir įvažiuoti į degalinę netrukdė. Kitas automobilis BMW atvažiavo vėliau.

Paėmus paskutinį kuro mėginį išvyko į policijos komisariatą. Degalinėje liko patrulių ekipažas, ar buvo vėliau patraukti automobiliai nežinantis. Būnant degalinėje automobiliai nebuvo patraukti. Degalinės teritorijoje stovi dvi kolonėlės. Vienas automobilis stovėjo prie vienos kolonėlės, kitas - prie kitos. Stovintys automobiliai prie kolonėlių trukdė privažiuoti automobiliams. Iš kitos pusės kolonėlių buvo galima privažiuoti prie kolonėlės. Kuro pistoletai yra iš abiejų pusių kolonėlės. Gali atvažiuoti automobilis prie kolonėlės pasiimti pistoletą. Į degalinės teritoriją įvažiavimas nebuvo užblokuotas. Mėginys buvo paimtas vieną kartą iš nurodytos kolonėlės. Atvykus automobiliui BMW, įsipylus kuro paėmęs mėginį. Mėginiai iš automobilių buvo paimti, kada buvo gautas tam skirtas aparatas. Buvo išvykęs iš kolonėlės. Jis negavęs nusiskundimų dėl keliamo triukšmo. Automobilių vairuotojai kėlė pretenzijas, kad prisileido žalio kuro ir nori, kad už tai būtų jiems atlyginta. Degalinėje tuo metu kamerų nebuvo. Kuras iš automobilių bakų buvo ištrauktas. Kai atvyko į degalinę, dyzelininio kuro prekyba nebuvo sustabdyta. Operatorė pasakė, kad be direktoriaus prekybos nestabdys. Automobilių vairuotojai turėjo degalinės atstovams pretenzijų, kad būtų ištrauktas kuras iš kuro bakų. Į degalinėje esančią atsiskaitymo patalpą buvo galima užeiti. Buvo degalinės teritorijoje susirinkę daug draugų, buvo spūstis. Atvykęs į degalinę du kartus. Automobilis BMW atsistojo prie kitos kolonėlės. Kai ėmė kuro mėginius, viena kolonėlės pusė nebuvo užimta, tačiau 100 procentų nesąs tuo įsitikinęs. Ar tą dieną buvo tokiu kuru prekyba sustabdyta, nežinąs.

Liudytojas V. I. parodė, kad 2010-05-18 d. į telefoną paskambinęs ir prisistatęs V. Ž. paprašė teisinės pagalbos. Kadangi nuo 2009-04-21 d., vykdo teisinę veiklą, paaiškinęs, kad tam reikalinga sudaryti atstovavimo sutartį. V. Ž. padiktavo anketinius duomenis, užpildęs atstovavimo sutartį. Apie 14-15 val. nuvykęs į „Emsi“ degalinę. Kad buvo žalios spalvos kuras parodė V. Ž.. Kaip V. Ž. įsipylė kuro į bakelį, nematęs. V. Ž. parodė jam pareigūno surašytą administracinį teisės pažeidimo protokolą. Šį protokolą matęs ir skaitęs. Protokolas surašytas už tai, kad V. Ž. automobilis trukdė eismui. Negirdėjęs, kad pareigūnai prašytų patraukti V. Ž. automobilio. Degalinės teritorijoje nuvykus buvo du pareigūnai. Paklausęs pareigūno, kodėl buvo surašytas V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnas jam atsakė, kad jam taip buvo liepta padaryti, ir jis pats supranta, kad surašytas protokolas niekinis, bet jis privalėjo vykdyti PK pareigūnų nurodymą. Išaiškinęs V. Ž., kokiais straipsniais remiantis jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kas tai yra būtinasis reikalingumas, kad pasitraukus iš įvykio vietos, t.y pradėjus važiavimą tie patys pareigūnai turi teisę taikyti atsakomybę už važiavimą žymėtu kuru, ir už tai numatomos baudos dydį. Tuo metu degalinėje buvo direktorius, advokatas, „Šiaurės rytų“ korespondentė, nemažas būrys biržiečių. Įmonės vadovui pasiūlęs tai išspręsti taikiai, o V. Ž. - paruošti įmonei pretenziją. Įmonės vadovas su tokiomis sąlygomis sutiko, paklausęs V. Ž., ar jam reikia pagalbos rašant pretenziją įmonei. Įmonės vadovas, V. Ž. atsakė, kad jiems pagalbos nereikia, pretenziją paruoš patys. Išvykęs iš degalinės 16³⁰ val. Po 30 ar 40 min., užėjęs į Biržų rajono PK budėtojų dalyje pamatė degalinės „Emsi“ direktoriaus atstovą, policijos komisariato darbuotojus, aptarinėjančius dienos įvykius. Degalinėje iš viso yra šeši pistoletai: trys pistoletai iš vienos pusės, trys - iš kitos. Degalinėje nebuvo daugiau norinčių užsipilti kuro iš ten stovinčių automobilių. Degalinės teritorijoje nebuvo vartojami keiksmažodžiai, grasinamo pobūdžio žodžiai. Jam būnant kuras buvo parduodamas toliau. Degalinės direktorius automobilių vairuotojams pažadėjo kaip kompensaciją nuolaidų korteles. Direktorius aiškino, kad ne dėl jų kaltės bėga toks kuras, kad kuras pateko iš Mažeikių į degalinę, sakė, kad ir jie patiria nuostolius, kad atvykę žmonės įsipylę tokio kuro, informuoja kitus vartotojus, todėl sumažėja apyvarta.

Liudytojas V. Č. parodė, kad yra vairuotojas, atvykęs transportuoti automobilio. Gegužės mėn. buvo gautas iškvietimas iš benzino kolonėlės nuvežti transporto priemonę. Atvykęs į kolonėlę išvydo automobilį AUDI. Pradėjus kalbėtis su degalinės darbuotojais, atvyko automobilio savininkas, kuris uždraudė transportuoti transporto priemonę, paaiškino situaciją. Paskambinęs savo viršininkui ir paaiškinęs padėtį, viršininkas nurodė laukti atvykstančio pareigūnų ekipažo. Atvykus patruliams palaukęs dar apie 5-10 min., paskiau jam buvo leista išvykti. Atvykęs į degalinę ryte. Prie kolonėlės stovėjo automobilis „AUDI“ ir kiti kurą pylęsi automobiliai. V. Ž. paaiškino, kad prisipylė žalio kuro, rodė penkių litrų talpos bakelį su dyzelinu. Degalinės teritorijoje jokio pykčio, triukšmo nebuvo.

Liudytojas B. K. gegužės mėn. 17 d., vakare apie 20³⁰ val. paskambinusi operatorė pranešė, kad klientas nepatenkintas kuro kokybe, kad bėga žalios spalvos kuras, bandė aiškintis situaciją. Važiavęs į degalinę, nes operatorei nepavyko susitarti su klientu dėl apmokėjimo, klientas nurodė nemokėsiantis už įsileistą kurą. Paskambinęs direktoriui į Vilnių, direktorius liepė bandyti tartis, kad automobilio vairuotojai susimokėtų už kurą, nepavyko, nutarė šį klausimą pratęsti spręsti kitos dienos ryte, sutarė su policijos pareigūnais, kad klientas palieka automobilį degalinėje. Klientas paliko automobilį, stovintį prie vienos kuro kolonėlės užsipylimo pusės, kita kolonėlės pusė buvo laisva, neužstatyta, visi galėjo pilnai prie jos privažiuoti ir užsipilti kuro. Pats leidęs kurą, įsitikino, kad bėga žalios spalvos dyzelinas. Kada buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodymus davęs teisingus. Jam parvykus į namus. Apie 22³⁰ val. paskambino direktorius, liepė nuvažiuoti į policijos komisariatą parašyti pareiškimo, kad stovinti degalinėje mašina būtų transportuota. Per tą laiką kol buvo išvykęs į degalinę, apie 21 val., atvyko dar vienas automobilis, prisipylė kuro ir taip pat atsisakė mokėti už kurą. Automobilis BMW, buvo taip, kad BMV markės automobilis prisipylė degalų ir taip pat atsisakė mokėti, vairuotojas automobilį paliko kolonėlėje, užstatė pravažiavimą. Policijos pareigūnai surado automobilio vairuotoją ir susitarė kad automobilį patrauktų. Automobilis išvažiavo 23 val., automobilis išvyko nesusimokėjęs. Ieškojo automobilio „AUDI“ savininko, tačiau nerado, nutarė, kad policijos pareigūnai nebeieškos tralo automobiliui transportuoti. Kitą rytą, sugrįžus 13 val., buvo atvykę mokesčių inspekcijos atstovai, kurie su ne maisto inspekcijos atstovais atliko patikrinimą. Ne maisto inspekcijos atstovai paėmė kuro mėginius iš tos kolonėlės, iš kurios bėgo žalios spalvos kuras. Visą situaciją kontroliavo degalinėje direktorius, vadovybė iš Vilniaus. Policijos pareigūnas pylė iš automobilio kurą mėginiui. Kuro mėginiai buvo paimti 18 d. Kuro buvo galima užsipilti iš kitos kolonėlės pusės visą naktį. Antroji kolonėlės pusė buvo užblokuota apie 23 val., taip informavo operatorė. Galima taip padaryti, kad mechaniškai būtų užblokuotas kuro čiaupas. Trys kuro rūšys bėga laisvai, o dažytas kuras būna užblokuotas. Šiuo atveju galima buvo mechaniškai padaryti, kad nebėgtų toks kuras, t.y. užrišti šlangą, atskirai užblokuoti neįmanoma.

Automobilis netrukdė užsipilti kuro kitiems atvykusiems asmenims. Čekiai buvo išmušti gegužės mėn. 17 d., apie 17 val. Kol asmuo nesusimoka, negalima užsipilti kuro kitam asmeniui. Žalias kuras bėgo ne iš žalio čiaupo, iš kur turi bėgti. Bet kokiais atvejais kiekvieną kartą informuojame vadovybę, o paskui veikia pagal aplinkybes. Pirmą dieną prekybos sale netrukdė niekam naudotis. Antrą dieną buvo sąmyšis, prekiavo pagal galimybes. Kaltinamųjų elgesys netrukdė. Po incidento toliau buvo prekiaujama žaliu dyzelinu. Gegužės 18 d., papildomai atvežė iš Mažeikių bendrovė „Orlean Lietuva“, kuras buvo turbūt sumaišytas. Apyvarta kažkiek sumažėjo, nes apie tai buvo plačiai kalbama, tačiau buvo įmonių, kurios ir toliau pirko kurą. Kuras kokybiškas, tik spalva ne tokia. Jai kuras būtų neatitinkantis normų, jį būtų nubaudę mokesčių inspekcija. Neturėjęs įrenginio, kad galėtų išsiurbti kurą iš automobilio bako. Taip pat neturi tokio įrenginio, kad galima būtų paimti kuro mėginį. Vežėjas atsako už kuro kokybę. Su pareigūnu J. J., apie 15³⁰ val. rašęs pareiškimą dėl mašinos išgabenimo. Kainas iš stendo liepė išimti vadovybė, po 30 min. kainos vėl buvo įdėtos į stendą. Žinomos aplinkybės, kad buvo iškelta byla dėl reketo: siūlęs automobilio vairuotojams saldainių buteliuką, vyrai prašė 2000 Lt. Norėjęs užglaistyti konfliktą. Apie siūlytas nuolaidų korteles kurui kaltinamiesiems nieko nežinąs. Mokesčių inspekcija po patikros nenurodė, kad būtų sustabdyta prekyba kuru. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, matė automobilį, BMW, kuris užstatė pravažiavimą. Ar buvo į degalinę atvykę kitų automobilių negali atsakyti, degalinėje vyko prekyba dujomis.

Liudytoja J. V. parodė, kad incidentas prasidėjo vakare, įvykio aplinkybes žinanti iš straipsniui rinktos informacijos. Atvykusi gegužės 18 d., prieš pietus į degalinės UAB „EMSI“ teritoriją gavusi informaciją, kad vartotojai nepatenkinti kuro kokybe. Degalinėje praleidusi visą dieną iki 17 val. Buvo tik trumpam išvykusi pasiimti fotoaparato, o vėl sugrįžusi pamatė antstolę. Atvykus jau buvo vienas automobilis, po to atvyko kitas automobilis, kuris prisipylęs kuro atsisakė mokėti. Degalinės teritorijoje buvę vartotojai aiškino, kad užsipylė žalio kuro, nesitrauks iš vietos, kad bandė tartis, jog būtų išleistas užsipiltas kuras. Tačiau su jų reikalavimu buvo nesutikta, buvo laukiama atvykstančių vadovų, kad išspręsti šį klausimą. Skambinusi „EMSI“ degalinės vadovui, buvo pasakyta, kad žino kas vyksta, ir vyksta į Biržus, kad jo lauktų, atvykęs išspręs klausimą. Vadovas tą pati sakė ir vartotojams. Iš bako žalias kuras. Buvo atvykęs policijos pareigūnų ekipažas, pareigūnai davė suprasti, kad jie patys taip pat užsipylė, ir jiems buvo žinoma, kad bėga žalios spalvos kuras. Biržų mieste teisėsaugininkai įstatymus taiko atsižvelgiant į asmenybes. Degalinės teritorijoje jokių pažeidimų viešosios tvarkos nemačiusi, vaikinai elgėsi korektiškai, mandagiai. Be vartotojų, dar buvo ir daugiau vaikinų draugų. Degalinė dirbo savo darbą, buvo laisvas vienas čiaupas. Atvykus miškų urėdijos automobiliui vartotojai perspėjo, kad nesipiltų kuro, nes kuras bėga žalios spalvos, automobilis išvyko į kitą degalinę. Buvo duotas įsakymas iš Vilniaus išimti kainas iš stendo, kurį laiką degalinė neveikė, po to kainos vėl buvo užkabintos. Privažiavo kitas vartotojas įsipylė kuro, Iš kito čiaupo bėgo taip pat žalios spalvos kuras, vartotojas atsisakė mokėti, nes užsipylė kuro ne iš pažymėto čiaupo. Laukė vis atvykstančių vilniečių. Operatorė sakė, kad nežino, kaip jai elgtis. Nurodymai vis keitėsi. Pavakarį atvyko vadovas su advokatu. Užsipuolė vartotojus, kad žlugdo veiklą, kad už padarytą žalą bus nubausti, o vartotojams už tai nebus atlyginta. Atvyko į degalinę teisininkas V. I., vyko diskusijos, kultūringos derybos, ką daryti, kaip elgtis. Buvo, kalbama, kad vaikinai parašys pasiaiškinimus, kad nemokės už kurą. Iš degalinės vadovo buvo girdimi aštrūs išsireiškimai. Apie 17 val. sukirtę rankomis, kad vieni kitiems neturi pretenzijų, išsiskirstė. Degalinės darbuotojai kalbėjo, kad vartotojai, kaip kompensaciją gaus nuolaidų korteles kurui. Buvo kalbama, kad vaikinai parašys atsisakymus, kad nemokės už kurą ir jokių kitų pretenzijų neturi. Tą patį vakarą jai paskambino, kad degalinės vadovas nesilaikė degalinės kieme įvykusio susitarimo, nuvyko su atstovu į policijos komisariatą. Paskambinus į policijos komisariatą, atstovė spaudai iš karto negalėjo paaiškinti, kokiu pagrindu buvo rašomas pareiškimas. Mėginius policijos pareigūnai paėmė iš abiejų automobilių. Ar policijos pareigūnai sakė vaikinams patraukti automobilius, negirdėjusi. Ar vaikinai buvo nubausti už nesumokėtą kurą, nežinanti, kol stovėjo automobiliai prie kolonėlės, ar daugiau kas pylėsi kurą, neatsimenanti. Degalinės vadovybė neprisiėmė kaltės už nekokybišką kurą, aiškino, kad atsako už kuro kokybę tiekėjas. Kitų priemonių nesiėmė degalinės darbuotojai, kad neprekiauti žaliu kuru. Nebuvo uždėtos perspėjamosios lentelės bei užrišti čiaupai. Jai būnant degalinėje buvo atvykę automobiliai, kurie užsipylė kuro. Benzovežis su kuru į degalinę atvyko apie 15-16 val., kad būtų praskiestas kuras. Ar buvo pilamas kuras į rezervuarą, neatsimenanti.

Liudytoja J. V. parodė, kad įvykis buvo praeitų metų vasarą. Jos pamainos metu buvo tik sustabdyta degalinės veikla. Pirmu skambučiu iš vadovybės buvo klausta, kokia situacija degalinėje, antru skambučiu iki pietų - liepta sustabdyti degalinės veiklą, užrakinti kolonėles. Kiek suspėjusi, įspėjusi atvykusius vartotojus į degalinę apie bėgantį žalios spalvos dyzeliną. Vairuotojui K. K. atvykus užsipilti kuro, nespėjusi pasakyti apie nekokybišką dyzeliną, nors tuo metu ir negalėjusi to padaryti, nes nebuvo gavusi įsakymo iš vadovybės stabdyti degalinės veiklą. Pamaina prasideda 7 val. ryto. Visada į darbą atvykdavusi 10-15 min. anksčiau. Atvykusi į darbą rado degalinės teritorijoje užblokuotą automobiliu „Audi 80“ kolonėlę. Šio automobilio savininkas V. Ž. atvyko po poros valandų nuo jos atvykimo į darbą. Prie kolonėlės vienos pusės stovėjo automobilis, kitas automobilis negalėjo privažiuoti ir įsipilti kuro. Iš kitos kolonėlės pusės galima buvo atvykus užsipilti kuro. Parduotuvėje prekyba ir prekyba dujomis vyko. Dyzelinas buvo blogas, dažytas – žalios spalvos. Po to abi pusės kolonėlės buvo užblokuotos. Kitus kaltinamuosius degalinės teritorijoje taip pat mačiusi. Vienas kaltinamasis aiškino, kad iš vakaro atvyko ir užsipylė blogo kuro. Kitas kaltinamasis atvyko prieš pietus. Degalinėje buvo chaosas. Buvo reiškiamas pasipiktinimas blogu kuru, taip pat, nesutiko sumokėti už nekokybišką kurą. Atvykęs direktorius su vartotojais tarėsi lauke. Prekiavusi parduotuvėje prekėmis, dujomis. Kaltinamieji kalbėjo normaliai. Kaltinamųjų reikalavimas buvo, kad būtų išvalytas nekokybiškas kuras iš automobilių bakų, vieno kaltinamojo automobilis buvo visiškai naujas ir jį jis ruošėsi parduoti. Gavusi įsakymą sustabdyti iš vadovybės neįspėti vartotojų, bei nestabdyti degalinės veiklos. Negali patvirtinti nei paneigti, kad atsiminė tikslesnius faktus, kada buvo apklausiama tyrėjos ar dabar. Dabar sako tiesą, nes yra prisiekusi. Buvo iškviestas vieno iš įmonės darbuotojų automobilis, nutempti V. Ž. automobilio. V. Ž. neleido ištempti automobilio. Antras automobilis BMW atvyko iki pietų. Dabar neatsimenanti, ar to automobilio vairuotoją įspėjo dėl netinkamo kuro. Nebuvo išėjusi į degalinės teritoriją, buvusi visada patalpoje. Direktorius atvyko iki pietų. Buvo daugiau atvykusių automobilių, į kuriuos buvo norima įpilti degalų. Dvi kolonėlės buvo užrakintos. Nebuvo nurodyta konkretaus laiko, kiek neprekiauti degalais. Atnaujinta prekyba degalais buvo pradėta nuo 17 ar 18 val. Buvo neprekiaujama degalais, grubiai tariant nuo 11 val. iki 17 ar 18 val. Atvykus direktoriui, jam pabendravus su klientais bei jam išvykstant, prekyba buvo atnaujinta. Kiti atvykę automobiliai negalėjo įsipilti degalų dėl stovėjusių automobilių prie kolonėlės. Kaltinamąjį D. S. pažįsta iš matymo. D. S. apsipirko parduotuvėje, gėrė kavą. D. S. prie jos degalų nesipylė. Negalima atidėti apmokėjimo, kol nepasitraukė automobilis, už tai grėsė didelės baudos, nes tai atsispindi kasos aparate. Šiuo atveju buvo nesusimokėta už įsipiltą nekokybišką kurą. Buvo aišku, kad užblokuota kolonėlė, neapmokėta už įsipiltą kurą. Nežinanti, kaip buvo su apmokėjimu. Vietoj gero dyzelino buvo pardavinėjamas žalias, žalio kaina skiriasi nuo gero dyzelino, jis yra pigesnis, o buvo pardavinėjamas už gero dyzelino kainą. Atvykus benzovežiui atrakina rezervuarus, išmatuoja likutį, po to supilami atvežti degalai. Koks bėga kuras nemato. Čekio negalėjusi išmušti dėl pinigų trūkumo kasoje. Klientas atsisakė mokėti už įsipiltą netinkamą kurą. K. K. prašė išvalyti kurą iš bako, vadovybė atsisakė tai daryti, nes dar nebuvo atvykusio direktoriaus iš Vilniaus. K. K. paaiškino, kad turi parduoti automobilį, kad vėluoja tai padaryti. Prieš ją dirbusi kolegė taip pat paaiškino, kad buvo liepta prekiauti žaliu kuru. Atvykusi į darbą susiekusi su Baliu, kuris pasakė, kad turi laukti nurodymų iš vadovybės. Vairuotojai piktinosi dėl to, kad buvo prekiaujama netinkamu kuru. Kuro atsipylė vadovybė ir V. Ž., kuris žeminančiai jos atžvilgiu nesielgė. Iš vartotojų veiksmų buvo galima suprasti, kad siekiama paviešinti įvykį. Jai dirbant buvo vežami degalai iš bendrovės „ORLEAN“. Tą dieną be vaikinų automobilių dar į degalinę buvo atvykę jų draugai su automobiliais. Vartotojai siekė, kad nebūtų toliau prekiaujama netinkamu kuru. Atvykusius klientus perspėjinėjo, kad bėga žalios spalvos dyzelinas. Atvykę policijos pareigūnai ėmė mėginius iš kolonėlės, V. Ž., K. K. automobilių ir iš rezervuaro. Įvažiavimas į kolonėlę nebuvo užblokuotas nei iš vienos pusės. Nemačiusi, ar kainos buvo nuimtos. Norint sustabdyti kuro bėgimą, kolonėlė užrakinama raktu. Vadovybė skambino, domėjosi ar vartotojas pasiėmė automobilį, ar automobilis buvo transportuotas, ar ką nors daro, kad būtų tęsiama prekyba. Vadovybė žinojo apie netinkamą kurą jau iš vakaro. Paklausus ar tęsti prekybą, buvo pasakyta, kad taip. Antrą kartą vadovybei paskambinus buvo nurodyta sustabdyti prekybą.

Iš 2010-05-18 paėmimo aktų matyti, kad iš automobilių: „Audi 80" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „EMSI" degalinės 1 kolonėlės buvo paimti kuro mėginiai (t.1, b.l. 19-23).

Iš 2010-05-18 kuro patikrinimo akto matyti, kad UAB „Emsi" degalinėje, esančioje Jaunimo 2A,Biržai, dyzelinio kuro talpoje yra 3814 litrų kuro (t.1, b.1.24).

Iš 2010-05-18 K. K. paaiškinimo ir pretenzijos matyti, kad jis 2010-05-18d. apie 11 val. atvykęs automobiliu BMW 530 į degalinę vietoje balto dyzelino įsipylė žalio, todėl bijodamas, kad nesugestų mašina nerizikavo išvažiuoti iš kolonėlės ir atsisako mokėti už kurą, nes jis gali sugadinti automobilį (t.1, b.l. 28-30).

Iš 2010-05-18 D. S. paaiškinimo ir pretenzijos matyti, kad jis 2010-05-18d. 11.30 val. atvažiavo į „EMSI“ degalinę Biržuose ir joje prisipylė pilną baką dyzelino, pastebėjo, kad iš čiaupo, kur turi bėgti geras dizelinas, bėga žalias, todėl už kurą nemokėjo (t.1, b.l. 31-33).

Iš 2010-05-18 V. Ž. paaiškinimo ir pretenzijos matyti, kad 2010-05-17 apie 20.30 val. Biržų mieste, Jaunimo g. 2A, degalinėje „EMSI“ pylėsi dyzelinį kurą, pastebėjo, kad iš čiaupo bėga žymėtas kuras, todėl nesutinkąs už kurą mokėti. Automobilis stovėjo, kol buvo užregistruotas įvykis (t.1, b.l. 36).

Iš 2010-05-21 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos tyrimų protokolo matyti, kad bandinys atrinktas iš „EMSI“ degalinės 1-os kolonėlės pagal tirtus parametrus atitinka LST EN 5902:009 reikalavimams (t.1, b.l.37)

Iš 2010-06-30 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (17.1)-6-7143 dėl administracinio teisės pažeidimo matyti, kad 2010-05-19 d., UAB „Emsi" degalinėje Jaunimo g. 2A Biržų m., buvo atliktas operatyvus patikrinimas kartu su Valstybės ne maisto produktų inspekcijos Panevėžio skyriaus specialistais. Minėto patikrinimo metu buvo paimti dyzelinio kuro pavyzdžiai iš talpyklos, kurioje laikomi parduodami dyzeliniai degalai. Mėginys buvo perduotas Šiaulių naftos produktų bandymų laboratorijai. 2010-06-23 gautas Valstybės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktas Nr. 7PC-10-1052-111, kuriame nurodoma, kad UAB „EMSI" degalinėje Jaunimo g. 2a Biržai realizuojamas C klasės dyzelinas atitiko deklaruojamo standarto LST EN590:2004 reikalavimus. Taip pat nurodoma, kad pažeista kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos žymėjimo tvarka. Tyrimo metu nustatyta, kad 2010-05-14 d., į degalinės talpyklą buvo supilta 8303 litrai dyzelino pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 77914 nurodoma, kad tai yra Dyzelinas C klasės su RRME. Taip pat sąskaitoje išskirta akcizo suma 7862,94 lito. Žala valstybei nepadaryta. Degalinės darbuotojai neturėjo galimybės įsitikinti, kad dyzelinas yra pažymėtas žymėjimo medžiagomis, kuriomis žymimas lengvatinis kuras (t.1, b.1.40).

Iš 2010-07-26 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos kontrolinės juostos gautos iš degalinės „EMSI“ iš kurių matyti, kad 2010-05-17 ir 2010-05-18 degalinėje „EMSI" adresu Biržai Jaunimo g.2A buvo prekiauta ištisai visą parą įvairiomis maisto prekėmis, cigaretėmis, gaiviaisiais gėrimais, laikraščiais, pildytos telefonų sąskaitos bei prekiauta kuru: dujomis, benzinu, dyzelinu. Iš kontrolinių juostų matyti, kad 2010-05-17 tarpe kitų prekių parduota kuro: 19.32; 19.35; 19.37; 19.42; 19.45; 19.48; 19.51val., benzinas; 19.58; - dyzelinas; 20.02; 20.13; 20.19; 20.59; 21.00; 22.02; 22.09 val., - benzinas; 20.09 dyzelinas; 20.15; 20.17 dyzelinas; 21.15; 21.30; 22.00 - dujos; 2010-05-18 d. tarpe kitų prekių parduodamas kuras: 2.37; 3.26; 3.33; 7.14 dyzelinas; 4.03; 6.29; 6.52; 7.08-benzinas; nuo 7.18 iki 10.10 - benzinas; 7.32 iki 9.31 - dyzelinas; 7.34 iki 10.02 parduotos dujos; 9.38 iki 11.17 - parduotas dyzelinas; 10.17 iki 11.20 benzinas; 10.24 iki 13.51 - dujos; 14.10 iki 16. 57- dujosl7.00 iki 17.05 dyzelinas. Apžiūrėjus dar vieną kontrolinės juosto kopiją 2010-05-18 d., 17.06 parduota 13,68 1 dyzelino po 3,56 Lt iš viso už 48,70 Lt; 17.07 parduota 27,32 1 dyzelino po 3,56 Lt, viso už 97,26 Lt, 17.08 parduota 49,28 1 dyzelino po 3,56 Lt viso už 175,44 Lt, 17.08 parduota 45,93 1 dyzelino po 3,56 Lt viso už 163,51 Lt, toliau parduota 17.08 iki 19.37 dyzelinas; 17.14 iki 19.53 - dujos. Benzinas parduotas šiuo laiku: 17.09 iki 19.40. Taip pat šioje kontrolinėje juostoje užfiksuotas pamainos perdavimas. 17.25 val., perdavė K. T., priėmė J. V.. Anuliuotų kvitų nėra. Anuliuota prekių už 38,70 Lt per pamainą parduota prekių už 18 428,91 Lt, inkasacija 49 000 Lt, pamainos pabaigoje kasoje likutis - 2260,47 Lt, taip pat šioje juostoje užfiksuotas kuro atvežimas: 18.16 val. - 5982 litrai benzovežis; 18.17 val. - 8279 litrai benzovežis. Taip pat kontrolinėse juostose užfiksuota prekyba kuru: 19.53 iki 23.05 - parduotos dujos; 19.54 iki 22.55 - benzinas; 20.38 iki 23.12 - dyzelinas. 2010-05-19 0.37 parduotas benzinas (t.1, b.l. 45-47).

Iš 2011-01-18 ieškinio matyti, kad dėl degalinės veiklos suvaržymo UAB „EMSI" 2010-05-17 (pirmadienis) – 2010-05-18 (antradienis) dienomis negavo10023,66 Lt pajamų, iš jų 9842,32 Lt už neparduotus degalus, 181,34 Lt už neparduotas prekes. Bei nurodyta, kad patirtus nuostolius apskaičiavo suskaičiavę trijų savaičių, buvusių iki veiklos suvaržymo, pirmadienių ir antradienių atitinkamų parų apyvartų vidurkius. Iš gautos vidutinės apyvartos atėmė suvaržymo laiku parduotus degalus ir prekes (t.2, b.l. 52-54).

Iš 2010-05-18d. Nr. 115-10-08 antstolės Irenos Bakšienės sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstolė, šiuo protokolu konstatuoja, kad nuvykus adresu Jaunimo 2A, Biržai, apžiūrėta ir nufotografuota degalinės UAB „EMSI“, į.k. 120643955, teritorija. Nustatyta, kad degalinės teritorija užblokuota automobiliais, automobiliais užstatytos kuro užpylimo kolonėlės taip, kad kiti klientai negalėtų privažiuoti ir įsipilti kuro. Prie automobilių buriavosi apie dešimt vyriškių. Faktinių aplinkybių konstatavimas baigtas 2010-05-08d. 15 val. 20 min.(t.1, b.l. 60 -63).

Iš UAB „EMSI“ (Jaunimo 2A, Biržai) 2010-05-18d. 17:08:23 val. kasos čekio matyti, kad yra pilta 45,930 litro dyzelino, kurio vieno litro kaina yra 3,56 Lt, viso mokėtina suma įskaitant PVM yra 163,51 Lt, aptarnavusi kasininkė K. T. (t.1, b.l. 30).

Iš UAB „EMSI“ (Jaunimo 2A, Biržai) 2010-05-18d. 17.06 val. kasos čekio matyti, kad yra pilta 13,680 litro dyzelino, kurio vieno litro kaina yra 3,56 Lt, viso mokėtina suma įskaitant PVM yra 48,70 Lt, aptarnavusi kasininkė K. T. (t.1, b.l. 33).

Iš UAB „EMSI“ (Jaunimo 2A, Biržai) 2010-05-18d. 17:0:02 val. kasos čekio matyti, kad yra pilta 49,280 litro dyzelino, kurio vieno litro kaina yra 3,56 Lt, viso mokėtina suma įskaitant PVM yra 175,44 Lt, aptarnavusi kasininkė K. T. (t.1, b.l. 33).

Iš UAB „EMSI“ (Jaunimo 2A, Biržai) 2010-05-18d. 17.07 val. kasos čekio matyti, kad yra pilta 27,320 litro dyzelino, kurio vieno litro kaina yra 3,56 Lt, viso mokėtina suma įskaitant PVM yra 97,26 Lt, aptarnavusi kasininkė K. T. (t.1, b.l. 36).

Iš 2010-08-13 Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarties matyti, kad V. Ž. skundas dėl Panevėžio apskrities policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulio 2010-05-18d. nutarimo, kuriuo V. Ž., buvo skirta 40 Lt dydžio administracinė nuobauda už LR ATPK 124¹ str. 4d. numatyto pažeidimo padarymą, atmestas, o nutarimas paliktas galioti (t.2, b.l. 63-65).

Nors kaltinamieji neigia padarę nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1d., teismas laiko, kad jų kaltė įrodyta. Iš kaltinamųjų, liudytojų parodymų, jų pateiktų rašytinių pretenzijų UAB „EMSI“ matyti, kad kaltinamieji tyčia, viešoje vietoje, UAB EMSI priklausančioje degalinėje, esančioje adresu Jaunimo 2A, Biržai, kuri dirba visą parą ir, kurioje prekiaujamo kuro ir kitų prekių gali įsigyti bet kuris asmuo ar įmonė, įsipylę į automobilių kuro bakus dyzelino prie kuro užpylimo kolonėlės palikdami jiems priklausančius automobilius, taip, kad kiti degalinės klientai negalėjo ilgą laiko tarpą užsipilti degalų, dėl to buvo sutrikdyta normali UAB EMSI priklausančios degalinės, esančios adresu Jaunimo 2A, Biržai, veikla, t.y. buvo sutrikdyta viešoji tvarka.

Kaltinamieji neigia savo kaltę ir teigia, kad jie tik gynę savo kaip vartotojų teises, nes degalinėje iš čiaupo iš kurio paprastai turi būti pilamas dizelinas, kuriam netaikoma akcizo lengvata, įsipylė nekokybiško ir žymėto dizelino ir nesiekė pažeisti, sutrikdyti viešosios tvarkos. Taip elgėsi, nes degalinėje nebuvo filmavimo kamerų, kurių daromas įrašas galėtų patvirtinti, kad jie būtent šioje degalinėje iš kolonėlės čiaupo skirto pilti dyzelinui, kuriam netaikomas akcizo lengvata, jie įsipylė žymėto dyzelino ir dėl šios priežasties bijo būti nubausti, kaip asmenys pažeidę nustatytą dyzelino, kuriam taikoma akcizo lengvata naudojimo tvarką. Šie kaltinamųjų teiginiai vertintini kritiškai, nes kuro įsigijimą fiziniam asmeniui patvirtina kasos čekis. Taip pat kaltinamieji teigia, kad automobilių nuo kuro užpylimo kolonėlės nepatraukė, taip, kad kiti klientai galėtų įsipilti kuro, nes bijoję, kad nekokybiškas kuras nepakenktų jų automobiliams. Kaip matyti iš 2010-06-30 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (17.1)-6-7143 kaltinamiesiems parduotas kuras atitiko kokybės reikalavimus, tačiau buvo pažeista kuro žymėjimo tvarka. Tai, kad kaltinamieji K. K. ir V. Ž. manė kurą esant nekokybišku, vien tik savo vizualiniu vertinimu dėl to, kad jame buvo žalios spalvos, jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos nekeičia, nes jų pasirinktas elgesys (kaip jie patys teigia vartotojų teisių gynimo būdas) akivaizdžiai neadekvatus kilusiai situacijai dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes dėl kaltinamųjų veiksmų UAB EMSI priklausančioje degalinėje, esančioje adresu Jaunimo 2A, Biržai, buvo sutrikdytas darbas, degalinės klientai negalėjo įsigyti kuro (dyzelino ir benzino) dėl to, kaip matyti iš teismui pateikto ieškinio ir civilinio ieškovo atstovo paaiškinimų, liudytojo G. U. parodymų, UAB „EMSI“ negavo pajamų, t.y. patyrė nuostolius (žalą). Kaltinamieji už jiems parduotą kurą nėra su civiliniu ieškovu atsiskaitę iki šiol, taip pat jie dėl kaip jie patys teigia „nekokybiško kuro“ nesikreipė į valstybės institucijas, atsakingas už prekių kokybę, prekybą akcizinėmis prekėmis ar visuomenines organizacijas ginančias vartotojų teises, tačiau dėl įsipylę į automobilių kuro bakus dyzelino prie kuro užpylimo kolonėlės palikdami jiems priklausančius automobilius, taip, kad kiti degalinės klientai negalėjo ilgą laiko tarpą užsipilti degalų, tokiu būdu reikalavo degalinės darbuotojų pasiimti, jų manymu, nekokybišką prekę. Toks kaltinamųjų elgesys (būdas ir mastas) viešoje vietoje rodo akivaizdų tyčinį nusikalstamos veikos pobūdį, parodantį aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir nėra jų kaip vartotojų teisių gynimas Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo prasme. Kaip matyti iš liudytojo B. K. teisme duotų parodymų į degalinę, 2010-05-17d. apie 21 val., atvyko dar vienas automobilis, prisipylė kuro ir taip pat atsisakė mokėti už kurą. Automobilis BMW, buvo taip, kad BMV markės automobilis prisipylė degalų ir taip pat atsisakė mokėti, vairuotojas automobilį paliko kolonėlėje, užstatė pravažiavimą. Policijos pareigūnai surado automobilio vairuotoją ir susitarė kad automobilį patrauktų. Automobilis išvažiavo 23 val., automobilis išvyko nesusimokėjęs. Liudytojas B. K. paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime davęs teisingus parodymus ir tuomet atsiminęs geriau. Iš šio liudytojo ikiteisminiame tyrime duotų parodymų matyti, kad 2010-05-17d. vakare į degalinę BMW automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dar vienas vairuotojas. Iš kaltinamojo D. S. parodymų matyti, kad BMW automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi būtent kaltinamasis. Iš kaltinamojo D. S. ikiteisminiame tyrime duotų parodymų matyti, kad jis nurodo, kad dienos nepamenas, jis prisipylęs „žalio“ kuro, todėl atsisakęs mokėti ir patraukti automobilį „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus paimti mėginiai. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. S. žinodamas, kad iš degalinėje esančios kuro kolonėlės, įprastam dyzelinui pilti skirto čiaupo bėga žymėtas dyzelinas, 2010-05-18d. dar kartą atvyko į degalinę, prisipylė iš įprastam dyzelinui skirto pilti čiaupo žymėto kuro ir pareiškė pretenzijas degalinei, parodo aiškų tyčinį kaltinamojo nusikalstamos veikos pobūdį bei siekį pažeisti viešąją tvarką, sutrikdant normalų degalinės darbą.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. S., kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo D. S. padarytas tyčinis nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Tikslintinas D. S. kaltinimas tikslinant, kad jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes tai patvirtina nustatytos byloje aplinkybės. Iš liudytojo B. K. parodymų matyti, kad kaltinamojo D. S. nusikalstama veika truko nuo 2010-05-17d. 21 iki 2010-05-17d. 23 val., todėl šioje dalyje tikslintinas kaltinimas.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgiama į jo asmenybę – metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas, teistumas išnykęs, psichikos sveikatos centre neregistruotas. Po nusikaltimo padarymo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti laikėsi, duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos mastą. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant D. S. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo K. K., kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo K. K. padarytas tyčinis nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Tikslintinas K. K. kaltinimas tikslinant, kad jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes tai patvirtina nustatytos byloje aplinkybės. Iš liudytojų parodymų bei kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamojo K. K. nusikalstama veika truko nuo 2010-05-18d. 11.30 iki 2010-05-18d. 16.40 val., todėl šioje dalyje tikslintinas kaltinimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. K., atsižvelgiama į jo asmenybę – metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, praeityje teistas, teistumas išnykęs. Po nusikaltimo padarymo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti laikėsi, duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos mastą. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant K. K. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo V. Ž. padarytas tyčinis nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Tikslintinas V. Ž. kaltinimas tikslinant, kad jis ižuliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes tai patvirtina nustatytos byloje aplinkybės.

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. Ž., atsižvelgiama į jo asmenybę – metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirbantis praeityje teistas, teistumas išnykęs. Po nusikaltimo padarymo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti laikėsi, duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. Ž. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB EMSI ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kuriuo civilinis ieškovas prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. Ž., D. S., K. K. jo naudai 10508,57 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei visas turėtas advokato išlaidas. Kaltinamieji nusikalstamas veikas ir žalą civiliniam ieškovui padarė veikdami kiekvienas skyrium ir skirtingu mastu, todėl apskaičiuoti kokio dydžio žalą padarė kiekvienas iš kaltinamųjų nesant specialisto ar eksperto išvados, ar kitų tai leidžiančių nustatyti įrodymų yra neįmanoma, todėl civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl jo dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2d.).

Daiktai turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas su UAB „EMSI“ degalinės kasos aparato kontrolinių juostų kopijomis 4 vnt. paliktini saugoti byloje.

D. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2010-06-15 d. (b.l. 82, 83, 84). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamiesiems: D. S., K. K., V. Ž. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t.1, b.l. 97a, 144, 179), įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę, įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme –2010-06-15 d. ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią K. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią V. Ž. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą su UAB EMSI degalinės kasos aparato kontrolinių juostų kopijomis 4 vnt. palikti saugoti byloje.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, jam įsiteisėjus – panaikinti.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, jam įsiteisėjus – panaikinti.

UAB EMSI pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Dainius Strautininkas