- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-23
- Bylos Nr.
- N-62-2867-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – Valstybinė ne maisto produktų inspekcija) viršininko pavaduotojo 2008 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. A-08-256-42 A. Š., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189 straipsnio 7 dalį, paskirta 600 Lt bauda už tai, kad jis 2008 m. gegužės 13 d. degalinėje, esančioje Miškininkų g. 7, Alytuje, priklausančioje UAB ,,Saurida“, pateikė į rinką žymėtą Dž dyzeliną su RRME C klasė LST EN 590:2004, K/v Nr. PRD-287211 2008-05-12, 64919Dž-08/05/13, kolonėlė Nr. 3, kurio bandymo kokybės rodiklis ,,Pliūpsnio temperatūra”, ?C neatitiko deklaruojamo standarto LST EN 590:2004 reikalavimo, ,,Pliūpsnio temperatūra“, ?C nustatyta 17?C , leidžiama – aukštesnė kaip 55?C, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 147 patvirtintų Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių 8 punkto ir ,,Automobilinių degalų. Dyzelino. Reikalavimų ir tyrimų metodų (LST EN 590:2004 lt)” 1 lentelėje numatytus reikalavimus.
II.
A. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti nutarimą, sušvelninant paskirtą nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, padėjo pareigūnams, atlikusiems patikrinimą, išaiškinti visas pažeidimo padarymo aplinkybes. Pažymėjo, kad iki šiol administracine tvarka baustas nebuvo. Paaiškino, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra 1200 Lt, jo sutuoktinės gaunamos pajamos taip pat yra nedidelės. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, paskirta nuobauda turėtų didelę įtaką šeimos biudžetui ir pasunkėtų šeimos pragyvenimo galimybės.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovai prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla A. Š. atžvilgiu išnagrinėta, atsižvelgus į bylos metu nustatytų aplinkybių, įskaitant ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes, visumą. Sankcija paskirta įstatymo nustatytose ribose, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir pažeidimo pobūdį. Pažymėjo, kad toks pažeidimas, kai UAB ,,Saurida“ teikia į rinką neatitinkantį nustatytų reikalavimų kurą, nustatytas pakartotinai.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartimi A. Š. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas padarė išvadą, kad be A. Š. prisipažinimo, jo kaltę visiškai įrodo byloje surinkti dokumentai: 2008 m. birželio 4 d. Patikrinimo aktas (b.l. 11-12), 2008 m. gegužės 13 d. Bandinių paėmimo tirti aktai (b.l. 14, 16), 2008 m. gegužės 13 d. Bandinių ėmimo protokolas (b.l.15), 2008 m. gegužės 27 d. Bandymų protokolai (b.l. 17-18), 2008 m. birželio 12 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos pranešimas (b.l. 19), 2008 m. birželio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 21-22), 2008 m. liepos 11 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas (b.l. 25).
Teismas pažymėjo, kad už ATPK 189 straipsnio 7 dalies pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo penkių šimtų iki keturių tūkstančių litų. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Valstybinėje ne maisto produktų inspekcijoje metu nustatyta A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 56) (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) (b.l. 2-3), teismas konstatavo, kad jam pagrįstai paskirta 600 Lt bauda.
Teismas pažymėjo, kad įstatyme numatyta minimali sankcija arba ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga. Byloje nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybės (b.l. 2-3), tačiau teismas pažymėjo, kad prekyba netinkamos kokybės naftos produktais laikytina pavojinga veikla, todėl asmenims, kurie šia veikla užsiima, taikytini aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas sumažinti jam paskirtą baudą ar visai jos neskirti.
IV.
A. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino skunde nurodytus motyvus dėl pareiškėjo sunkios socialinės padėties, paskirtos baudos dydžio įtakos jo ir jo šeimos pragyvenimui.
A. Š. gaunamas užmokestis 1200 Lt yra vienintelės šeimos pajamos, kurių šeimai vos pakanka privalomiems mokesčiams sumokėti.
A. Š. sutuoktinė yra II grupės invalidė, jai yra nustatytas 35 procentų darbingumas, o jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 500 Lt invalidumo pensija ir 150 Lt namo bendrijos pirmininkės atlyginimas, visos atitenka jos gydymui, įvairių būtinų medikamentų ir vitaminų įsigijimui.
Teismui A. Š. pateikė visus įrodymus, susijusius su šeimos gaunamomis pajamomis, sunkia socialine padėtimi, tačiau teismas jų nevertino ar įvertino netinkamai.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių ir iki teismo posėdžio išsiuntė prašymą administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Skunde nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (pirmąkart baustas administracine tvarka, pripažinimas bei gailėjimasis dėl jo ir pan.), o taip pat šeimos sunki socialinė padėtis, yra pakankamas pagrindas paskirtą baudą sumažinti ar jos neskirti.
Atsiliepimas
Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad teismas pagrįstai atsisakė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėjo, kad Inspekcija 2008 metų sausio-spalio mėnesiais atliko UAB „Saurida“ degalinėse 26 patikrinimus. UAB „Saurida“ tiekiamas rinkoje kuras neatitiko nustatytų teisės aktais reikalavimų ir nustatyta su pažeidimais 50 procentų šios įmonės tikrintų degalinių. Patikrinimų metu nustatyta, kad minėtos įmonės degalinėse nekokybiškas dyzelinas buvo realizuojamas trijose degalinėse.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu A. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 189 straipsnio 7 dalyje, padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija laiko jį nustatytą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N11396/2007, N17 103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
ATPK 189 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad naftos produktų, išskyrus valstybės atsargas, neatitinkančių privalomų kokybės rodiklių, standartų, techninių sąlygų ar gamintojo nurodytų sąlygų, pardavimas, tiekimas ar realizavimas – užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki keturių tūkstančių litų. Institucija, paskyrusi A. Š. nuobauda, įvertino A. Š. prisipažinimą padarius pažeidimą bei nuoširdų gailestį, ir pagrįstai paskyrė artimą sankcijoje numatytam baudos minimumui 600 Lt baudą.
Nagrinėjamu atveju, A. Š. nurodytos aplinkybės, kad šeimos pajamos yra per mažos sumokėti paskirtą baudą , jis pažeidimą padarė pirmą kartą, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda paskirta pagrįstai. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.