Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“, ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. balandžio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2Kapital“ ieškinys atsakovei V. B. dėl 2500,00 Eur skolos (negrąžinto kredito), 407,48 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki 2019 m. vasario 15 d. (reikalavimo perleidimo diena), 1419,78 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 15 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 47,88 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2500,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki visiško kredito grąžinimo, 261,67 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 20 d. iki 2020 m. balandžio 17 d., 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 104,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (kreditorės sumokėto žyminio mokesčio).

2. 2020 m. gegužės 11 d. atsakovei buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos/nuorašai, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieškovė prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. tarp atsakovės ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“) buvo sudaryta Asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 186714 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 2500,00 Eur kredito limitą 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. rugsėjo 14 d. grąžinti kreditą ir sumokėti 47,88 proc. metines palūkanas, kas mėnesį mokėdama bent minimalią 138,11 Eur dydžio įmoką. Tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė. Kadangi, net ir raginama padengti įsiskolinimą bei įspėta apie Sutarties nutraukimą, atsakovė įsiskolinimo nepadengė, pradinė kreditorė 2019 m. vasario 14 d. vienašališkai Sutartį nutraukė ir apie tai raštu pranešė atsakovei. Atsakovė pagal Sutartį liko skolinga bendrai 2907,48 Eur (negrąžintas kreditas ir nesumokėtos pelno palūkanos).

5. 2017 m. spalio 31 d. pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PR-17-210 pagrindu perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą „B2Kapital“ (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė šios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą (negrąžintą kreditą ir mokėjimo palūkanas), netesybas bei kompensacines palūkanas. 2019 m. vasario 15 d. raštu bei pateikiant teismui pastarąjį ieškinį atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei. Tačiau atsakovė iš Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei jos teisių perėmėjai.

6. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė pažeidė šią prievolę, todėl iš atsakovės priteistina 2500,00 Eur negrąžinto kredito.

7. Be to, ginčo Sutartimi šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas metines (pelno) palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška sudaro 47,88 proc. Kadangi CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys savo susitarimu, o CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta paskolos gavėjo pareiga mokėti palūkanas, atsakovei – paskolos gavėjai – tokios pareigos neįvykdžius, iš jos priteistina 407,48 Eur mokėjimo palūkanų suma, paskaičiuota iki sutarties nutraukimo (2019 m. vasario 14 d.).

8. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos arba sutarties nutraukimo dienos, priklausomai nuo to, kas įvyksta anksčiau, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą. Sutartį nutraukus, paskolos gavėjo prievolė vykdyti sutartį natūra, taigi ir mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas pasibaigia, tačiau paskolos davėjas įgyja teisę sutartį pažeidusiam paskolos gavėjui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę ir reikalauti jam atlyginti nuostolius, šiuo atveju, negautas pajamas, kurias sudaro pagal paskolos sutartį mokėtinos palūkanos nuo sutarties nutraukimo iki sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino pasibaigimo (jeigu sutartis skolininko būtų vykdoma tinkamai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Todėl teismas sprendžia, kad vadovaudamasi 8.2. punktu, ieškovė sutarties pagrindu pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 1419,78 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. vasario 15 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. balandžio 17 d.), kaip negautų pajamų (netiesioginių nuostolių) atlyginimo, neviršijant sutarties termino (2021 m. rugsėjo 14 d.). Aplinkybė, kad ieškinyje formaliai netinkamai įvardinta prašomos priteisti sumos paskirtis (ne nuostolių atlyginimu, tačiau mokėjimo (pelno) palūkanomis), nesudaro materialaus pagrindo nagrinėjamą konkretų reikalavimą atmesti.

9. Tinkamu atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Jau minėta aukščiau, kad pagal pakeistą šalies kasacinio teismo praktiką, skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas kreditoriaus lūkesčių interesas apima jo negautas pajamas (nuostolių atlyginimą) šiuo atveju mokėjimo (pelno) palūkanomis, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, tačiau tik iki sutartimi numatytos (sulygtos) paskolos grąžinimo datos, šiuo atveju – 2021 m. rugsėjo 14 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Todėl nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas dėl 47,88 proc. metinių mokėjimo (pelno) palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2500,00 Eur), skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki visiško kredito grąžinimo patenkintinas tik iš dalies, - atsakovei taikant sutartinę civilinę atsakomybę, iš jos ieškovei priteistina 47,88 proc. mokėjimo palūkanų, skaičiuotinų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2500,00 Eur) nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki sutarties termino pasibaigimo, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 14 d., kaip nuostolių (negautų pajamų) atlyginimas. Paprastai nagrinėjamas reikalavimas atlyginti nuostolius kreditoriaus turėtų būti išreikštas konkrečia pinigų suma, o ne procentine išraiška, tačiau, kaip teismas sprendęs aukščiau (punktas 8), formaliai neteisingos paskirties įvardinimas nesudaro materialaus pagrindo atmesti reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimą.

10. Pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles ir aktualią šalies kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. e3K-3-110-219/2019, Nr. e3K-7-75-823/2020 ir kt.), kreditoriui nutraukus paskolos sutartį bei reikalaujant kartu ir nuostolių atlyginimo, ir netesybų (šiuo atveju delspinigių), gali būti priteisiama tik viena didesnė iš reikalaujamų sumų. Kadangi nagrinėjamo ginčo atveju didesnę suma sudarys priteisiami nuostoliai (punktas 9), ieškovės reikalavimas kartu priteisti ir sutartines netesybas (delspinigius) atmestinas, kadangi netesybos įskaitomos į nuostolius.

11. Atsakovės prievolę mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų (4327,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis, pastarasis ieškovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu ir visiškai patenkintinas.

12. Dėl savo, kaip tinkamai sutartines prievoles vykdžiusios sutarties šalies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje 104,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Kadangi ieškinio reikalavimai, nuo kurių sumos skaičiuojamas žyminis mokestis, yra patenkinami 94 proc. dalimi, tokia dalis aptariamų išlaidų ieškovės reikalavimu priteistina jai atlyginti iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis), o tai sudaro 97,76 Eur. Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – V. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : 1) 2500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) negrąžintos paskolos pagal sutartį skolos, 2) 407,48 Eur (keturis šimtus septynis eurus 48 centus) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2019 m. vasario 14 d.), 3) 1419,78 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniolika eurų 78 centus) nuostolių atlyginimo – negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo (2019 m. vasario 15 d.) iki kreipimosi į teismą (2020 m. balandžio 17 d.), 4) 47,88 (keturiasdešimt septynių ir aštuoniasdešimt aštuonių šimtųjų) procentų dydžio mokėjimo palūkanų nuo 2500,00 Eur sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą (2020 m. balandžio 17 d.) iki sutarties termino pasibaigimo (2021 m. rugsėjo 14 d.) – nuostolių atlyginimo, 5) 5 (penkių) procentų dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų (4327,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7) 97,76 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 76 ct.) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, juridinio asmens kodas – 22551670, buveinės adresas – Mėnulio g. 7, Vilnius, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas – 70440.

Atsakovė – V. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.