Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovui bei institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6677 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas S. P. 2010 m. birželio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-917(1.1.50-SM4) I. D. už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore 2010 m. gegužės 26 d. 10 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Skalbiu sau“, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka. Tuo savo veiksmais I. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 2, 12-13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 26-27).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 26-27).

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 26-27).

Liudytojas N. G. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas) parodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas S. P. užfiksavo ir patikrino, ar reklama yra legali. Baudžiamas administracine tvarka atsakingas asmuo arba vadovas. Nurodė, jog nežinojo apie įmonei iškeltą bankroto bylą (b. l. 26-27).

Liudytojas S. P. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas) parodė, kad įmonės atstovas nepateikė suderinto reklamos projekto, o nesumokėjus rinkliavos, negalima kabinti reklamos. Parodė, kad jis fiksuoja faktą ir įformina pažeidimą, vėliaus kviečiasi vadovus arba atsakingus už reklamą asmenis (b. l. 26-27).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas S. P. 2010 m. birželio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-917(1.1.50-SM4) I. D. už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore 2010 m. gegužės 26 d. 10 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Skalbiu sau“, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka, už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 214¹ str. 3 d. (b. l. 2, 12-13).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. birželio 15 d. posėdžio metu nagrinėjo I. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio metu I. D. paaiškino, kad įmonės direktore dirba nuo 2009 m. spalio mėn., įmonei iškelta bankroto byla, reklama demontuota (b. l. 11).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. birželio 15 d., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, ir, kad tokiais savo veiksmais I. D. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus, ir už šį pažeidimą 2010 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. A11-6677 I. D. skyrė 500 Lt baudą (b. l. 3, 10).

LR ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nagrinėjamu atveju pati I. D. neneigė, kad reklama kabėjo, neturint leidimo, kadangi už jį nebuvo sumokėta nustatyta rinkliava, tai patvirtina I. D. skunde nurodyti paaiškinimai (b. l. 1) bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinėje komisijoje vykusio posėdžio metu pateikti paaiškinimai, kad reklama jau demontuota (b. l. 11). Šį faktą, kad reklama kabėjo be suderinto reklamos projekto, patvirtino liudytojų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiųjų specialistų N. G. ir S. P. parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 26-27). Pažeidimo faktą patvirtina ir fotonuotrauka (b. l. 15). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-917(1.1.50-SM4) (b. l. 2, 12-13).

Teismo vertinimu, liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir atitinka kitą administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu surinktą medžiagą, todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. Liudytojais apklausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausieji specialistai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis. Teismas pažymi, kad pagrindo netikėti administracinio teisės pažeidimo protokole ir fotonuotraukoje užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog I. D. pagrįstai pripažinta kalta padariusi LR ATPK 214¹ str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2010 m. gegužės 26 d. 10 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neužtikrino, kad nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Skalbiu sau“, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka. Tai, kad I. D. 2010 m. gegužės 26 d. vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas patvirtina 2009 m. spalio 13 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodyta konkreti LR ATPK straipsnio dalis, kurią pažeidė I. D., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 2, 12-13).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad I. D. veika pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. kvalifikuota teisingai.

Teismo vertinimu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. A11-6677, kuriuo I. D. už LR ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2010 m. gegužės 26 d. 10 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neužtikrino, kad nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Skalbiu sau“, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka, iš esmės laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Veikų, numatytų LR ATPK 214¹ str. 3 d., padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. I. D. paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, t. y. nustatytos nuobaudos minimumas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Byloje nėra nustatyta I. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl darytina išvada, kad remiantis LR ATPK 30 str., nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. A11-6677 I. D. pagrįstai paskyrė baudos minimumą, nustatytą sankcijoje. Kadangi padarytas administracinis teisės pažeidimas nelaikomas pavojingu, taip pat I. D. iki šio pažeidimo nebuvo skirtos administracinės nuobaudos (b. l. 2, 12-13), sunki įmonės finansinė padėtis (b. l. 6-7).

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, taip pat į tai, kad paskirtas baudos minimumas, numatytas sankcijoje, konstatuotina, kad I. D. skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. A11-6677 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

nepatenkinti I. D. skundo, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6677 palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.