Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

2020-02-05 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A8.-245-540/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas
Nutarimas
Data
2020-02-05
Bylos Nr.
A8.-245-540/2020
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-00116-2020-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Skirti nuobaudą.
Teisėjas
Violeta Miceikienė (pirm.)
Pažeidėjas
I. P.
Institucija
VĮ Registrų centras
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-245-540/2020Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00116-2020-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 9.46.; 21.9.10 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. vasario 5 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Indrei Veselkaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – institucijos) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), Juridinių asmenų registrui nepateikė 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų. UAB „F.“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 metų gegužės 31 d., tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. Tuo Bendrovės vadovė I. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. P. kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad ruošiant vieną projektą, 2016 m. buvo įregistruota UAB „F.“, tačiau įmonė veiklos faktiškai nevykdė ir tais pačiais metais jos veikla buvo sustabdyta. Nežinojo, kad įmonei nevykdant veiklos, reikalinga pateikti nulines deklaracijas. Kai tik gavo registrų centro laišką, finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 m. iš karto pateikė. Juos pateikė 2019 m. spalio 23 d.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas raštas, kuriame nurodyta, kad jų atstovas posėdžiuose nedalyvaus. Taip pat nurodyta, kad jie pilnai palaiko administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir prašo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti baudą, ne mažesnę nei numato ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribos.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio matyti, kad I. P. nuo 2016 m. spalio 27 d. yra UAB „F.“ direktorė (b. l. 3-4); VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymas dėl įsakymo pakeitimo (b. l. 5); VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymas dėl administracinių nusižengimų tyrimo (b. l. 6); I. P. paaiškinimas kuriame ji nurodė, kad UAB „F.“ laiku nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio už 2018 m., kadangi UAB „F.“ veikla sustabdyta penkeriems metams. Nepasitikslinus, kaip įstatymo nustatyta tvarka yra teikiamos ataskaitos, UAB „F.“ pavėlavo jas pateikti (b. l. 8).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims be kita ko už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip.

ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte numatyta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „F.“ direktorė I. P. Juridinių asmenų registrui laiku nepateikė 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų. Bendrovės 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys Registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 31 d., tačiau Bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės laiku neįvykdė ir finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui pateikė 2019 m. spalio 23 d. Tuo Bendrovės direktorė I. P. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, todėl baustina.

Byloje nėra duomenų apie I. P. baustumus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant I. P. nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. P. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

I. P. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20109597458.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Miceikienė