- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2251-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07690-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- K. S.
- Ieškovas
- O. S.
- Trečiasis asmuo
- Swedbank
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12561-896/2015 pagal ieškovės O. S. patikslintą ieškinį atsakovui K. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, kitų šeimos narių tarpusavio išlaikymo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Swedbank, AB, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės O. S. 2015-06-04 patikslintą ieškinį atsakovui K. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Ieškovė 2015-07-13 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos priteisti iš atsakovo K. S. laikiną materialinį išlaikymą ieškovei O. S., mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 Eur, priteisti iš atsakovo K. S. šalių nepilnamečiams vaikams M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną materialinį išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės nustatant atsakovei uzufruktą į šias lėšas. Ieškovė nurodė, kad iš esmės visą santuokos laiką skyrė vaikų ir šeimos priežiūrai, todėl negalėjo kur nors įsidarbinti arba įgyti kvalifikaciją. Ieškovė yra Rusijos pilietė, todėl apsunkina jos teisę į darbą. Šiuo metu ieškovė išvykti į Rusiją ir ten dirbti negali, kadangi vaikai mokosi Lietuvoje ir yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Ieškovei neturint pajamų ir negalint padengti įsiskolinimo AB „Lietuvos dujos“, buvo nutrauktas dujų tiekimas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl įsiskolinimo. Nors ieškovė ne kartą prašė atsakovo padengti įsiskolinimą, atsakovas, suprasdamas, jog įsiskolinimas atsirado dėl bendro sutuoktinių turto eksploatavimo, skolos nedengė. Ieškovė neturi jokio pajamų šaltinio, o pajamos reikalingos pragyventi pačiai bei išlaikyti bendrą sutuoktinių turtą, todėl prašė priteisti ieškovei iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą, taip pat priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo K. S. nepilnamečiams vaikams M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-04-20) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, ieškovę O. S. paskyrė nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, likusiojo dalyje ieškovės prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad pateikto ieškinio aplinkybės leidžia manyti, jog neužtikrinus reikalavimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kurie bylos nagrinėjimo teisme metu gyvena su ieškove, iki bus priimtas sprendimas santuokos nutraukimo byloje, galimai būtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes, ieškovės teigimu, atsakovas nepilnamečiams vaikams M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), teikia minimalų išlaikymą, kurio neužtenka net jų minimaliems poreikiams tenkinti. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog byla neišnagrinėta, nėra visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turimus turtinius įsipareigojimus, kad prie išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, sprendė, kad nepilnamečių būtiniems vaikų poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 150 Eur kas mėnesį, todėl ieškovės prašymą dalyje dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkino iš dalies.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas K. S. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo panaikinti. Atsakovas nurodė, kad santuokoje su ieškove susilaukė keturių vaikų. Vaikai M. ir A. gyvena su ieškove, o A. ir V. gyvena su atsakovu. Metai laiko ieškovė neteikia vaikams išlaikymo ir nepilnamečius vaikus A. ir V. S. atsakovas išlaiko vienas. Atsakovo nuomone, ieškovė turi piniginių lėšų, nes už teisines paslaugas advokato padėjėjui susimokėjo, į Rusijos Federaciją su nepilnamečiais vaikais išvyko nuosavu automobiliu. Be to, ieškovė išvyko į Rusijos Federaciją pažeisdama šioje civilinėje byloje 2015-07-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, suvokdama ir suprasdama, kad teismo sprendimo nevykdymas gali užtraukti jai baudą, nes be atsakovo sutikimo ar teismo leidimo išvežė vaikus iš Lietuvos Respublikos. Sprendžiant priteistino iš atsakovo išlaikymo dydžio klausimą, turi būti įvertinta ir vaikų motinos turtinė padėtis. Tai, kad ji yra išvykusi su vaikais atsakovui nežinant į Rusiją, patvirtina ieškovės atstovo laiškas. Ieškovė nenurodė teismui, kad nuo šalių faktinio santuokos iširimo, atsakovas kas mėnesį moka išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. ir A. Išlaikymas nuo 2014-06-02 pervedamas į ieškovės O. S. sąskaitą banke. Per metus laiko atsakovas pervedė savo dviejų vaikų išlaikymui į ieškovės sąskaitą viso 7 834,10 Eur (20 800 Lt + 1 810 Eur). Tai sudaro kas mėnesį abiems vaikams 652,84 Eur arba kiekvienam vaikui po 326,42 Eur, kai pati ieškovė jokio išlaikymo nuo 2014-06-01 neskiria kitiems dviem savo vaikams - sūnui V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė melagingai teigia, kad atsakovas neskiria savo vaikams išlaikymo. Visus 4 vaikus atsakovas išlaiko vienas. Išlaikymo skolos ieškovei nėra, atsakovo mokamos išlaikymo vaikams sumos atitinka ieškovės prašyme reikalaujamą sumą. Teismas, prieš taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo išklausyti ir atsakovo nuomonę, o tik po to spręsti klausimą dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams – M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-04-20) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, nurodydamas, jog nuo šalių faktinio santuokos iširimo, atsakovas kas mėnesį moka išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. ir A. Išlaikymas nuo 2014-06-02 pervedamas į ieškovės O. S. sąskaitą banke. Per metus laiko atsakovas pervedė savo dviejų vaikų išlaikymui į ieškovės sąskaitą viso 7 834,10 Eur (20 800 Lt + 1 810 Eur). Tai sudaro kas mėnesį abiems vaikams 652,84 Eur arba kiekvienam vaikui po 326,42 Eur.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai prie atskirojo skundo pagrindžia, jog atsakovas vykdo pareigą - teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Atsakovo pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad į ieškovės O. S. sąskaitą „Swedbank“, AB nuo 2014-06-02 perveda lėšas vaikų išlaikymui (civilinės bylos Nr. 2-12561-896/2015 dalis, t. 1, b. l. 183–194), nuo 2014-06-02 iki 2015-07-23 yra pervedęs 7 834,10 Eur sumą. Išlaikymas pervedamas nepertraukiamai kiekvieną mėnesį. Nustatyta, kad 2015-07-23 atsakovas vaikų išlaikymui pervedė į ieškovės sąskaitą 300 Eur, kas atitinka skundžiama teismo nutartimi nustatytą laikino išlaikymo dydį.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, patvirtintas rašytiniais įrodymais konstatuotina, jog atsakovas vykdo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, kurie gyvena su ieškove, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones atsakovui ( CPK 144, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Esant nurodytam Kauno apylinkės teismo nutarties dalis, kuria iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, naikintina ir klausimas šioje dalyje išspręstinas iš esmės - ieškovės prašymas dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo atmestinas, ginčijamas teismo nutartis pakeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Atskirai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jeigu atsakovas savo pareigos teikti laikinąjį išlaikymą nepilnamečiams vaikams nevykdys, tai ši nutartis neužkerta kelio ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį pakeisti.
Teismo nutarties dalį, kuria iš atsakovo K. S. nepilnamečiams vaikams M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas laikinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-04-20) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, panaikinti ir klausimą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą atmesti.
Kitas teismo nutarties dalis palikti nepakeistas.