Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Marinos Jelizarovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2008-06-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d. – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) 3 (trims) mėnesiams. Bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

2. 2014-08-28 ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. nutrauktas susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Ž. 2015-11-09, apie 15 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, be G. N. žinios ir sutikimo paimdamas elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis – vartotojo ID, prisijungimo slaptažodį, kortelę su elektroninės bankininkystės skaičių kodais, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – G. N. AB „Swedbank“ suteiktos elektroninės bankininkystės ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – G. N. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodą, po ko, apie 15.02 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, neteisėtai, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas įgytus duomenis, prisijungė prie informacinės sistemos – AB „Swedbank“ banke G. N. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko finansinę operaciją užpildydamas paraišką 750 eurų paskolai gauti, o UAB „4finance“ pervedus minėtą sumą į G. N. sąskaitą, apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą turtą – 750 eurų, priklausančius UAB „4finance“, po ko, tą pačią dieną, 15.46 val., neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - G. N. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei sužinotus šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra G. N., nustatyta tvarka reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas finansinę pinigų išgryninimo operaciją AB “Swedbank” savitarnos bankomate H228/HB, (duomenys neskelbtini)Panevėžyje, išgrynino gautus pinigus ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „4finance“ priklausantį turtą – 750 eurų.

Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad G. N. yra jo buvusi sugyventinė, kartu su ja gyveno apie 7 metus jo močiūtės namuose adresu(duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Su G. N. išsiskyrė 2015 metų lapkričio gale. 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, dar begyvendamas kartu su G., jis sugalvojo pasinaudodamas jos banko prisijungimo duomenimis paimti paskolą per internetinį tinklapį www.smscredit.lt, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Jis paskolą savo vardu yra ėmęs ne vieną kartą ir savo vardu pasiimti paskolą nebegalėjo, nes jam nebeleido. Žino, kad G. naudodavosi elektroninės bankininkystės duomenimis, yra matęs kaip ji naudojasi elektronine bankininkyste ne vieną kartą, yra prašęs, kad ji prisijungdama prie savo elektroninės bankininkystės per savo banką nupirktų jam asmeninių daiktų. Prieš tai jai pervesdavo reikiamą pinigų sumą į jos sąskaitą. Taip pat žinojo, kad G. savo piniginėje laiko savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis - banko slaptažodžių kortelę ir prisijungimo prie banko sąskaitos slaptažodžius. Jos piniginė buvo laikoma tai rankinėje tai kambaryje ant stalo. G. jam neleisdavo naudotis jos elektroninės bankininkystės duomenimis, t. y. neduodavo savo elektroninės bankininkystės duomenų. Kai 2015 m. lapkričio mėnesį jis nusprendė pasiimti paskolą - 750 eurų, šią sumą sugalvojo pats. Prisijungė prie www.smscredit.lt internetinio puslapio per jo namuose esantį stacionarų kompiuterį. Prie elektroninės bankininkystės prisijungė panaudodamas G. N. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: ID kodą, sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, kuriuos paėmė iš G. piniginės. Prie G. N. elektroninės bankininkystės sąskaitos prisijungė kai jos nebuvo namuose ir be jos žinios. SMScredit.lt suteikė 750 eurų paskolą, 30 dienų laikotarpiui, pamena, kad kreditas turėjo būti padengtas iki 2015-12-08. Apie tai, kad pasinaudojo G. elektroninės bankininkystės duomenimis ir pasiėmė jos vardu paskolą, jai nieko nesakė. Planavo paskolą grąžinti laiku. Gavus paskolą, pinigus nuo G. kortelės nuėmė, t. y. pinigus išgrynino jis. Vėliau buvo taip, kad porą kartų paduodamas G. 70,00 eurų paprašė jos, kad ji pratęstų paskolos atidavimo terminą dar dviems mėnesiams, ji sutiko ir pratęsė paskolos terminą. Su G. tuo metu jau buvo išsiskyrę, ji gyveno pas savo motiną adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. G. sutiko, kad jis jai įsipareigotų sumokėti 500,00 eurų iki šių metų birželio 14 dienos, dėl ne pilnai atlygintos žalos ji jam pretenzijų nebeturės, ji jam atleido, jie susitaikė (58-59 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodytais:

1. Nukentėjusiosios G. N. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad su savo buvusiu sugyventiniu A. A. Ž. iš viso pažįstama apie 7 metus, o paskutiniu metu su juo gyvendavo pas jo močiutę namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Su A. Ž. išsiskyrė 2015 metų lapkričio gale, nes A. niekur nedirbo, nesirūpino šeima. Ji paskolas-greituosius kreditus yra ėmusi ne vieną kartą, visą laiką savo vardu ir savo reikmėms, o ne bendrai su A. A. Ž.. A. Ž. žinojo, kad ji ima greituosius kreditus, juos imti ji nuspręsdavo pati. Greituosius kreditus imdavo, nes A. niekur nedirbdavo ir nebūdavo pinigų iš ko pragyventi. Greituosius kreditus apsimokėdavo visą laiką laiku, juos apmokėdavo pati iš gaunamų pašalpų. A. jos paimtų greitųjų kreditų neapmokėdavo niekada. Žino, kad A. taip pat imdavo greitųjų kreditų-paskolų savo vardu. Ji turi sąskaitą tik AB „Swedbank“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudojasi elektroninės bankininkystės duomenimis. Ji savo banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis-korteles su banko prisijungimo duomenimis visada laikydavo savo piniginėje, kuri būdavo padėta tai rankinėje, tai kambaryje. A. Ž. žinojo, kad jos piniginėje yra laikomi elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys. A. Ž. yra matęs ne vieną kartą kaip ji naudojasi elektroninės bankininkystės duomenimis, žinodavo iš kur ji paima prisijungimo duomenis ir kur juos padeda. Nėra taip buvę, kad ji A. duotų savo elektroninės bankininkystės duomenis ir leistų jam naudotis jos elektronine bankininkystės sąskaita. Yra buvę atvejų, kai jis paprašydavo jos, kad ji prisijungtų prie savo sąskaitos, kad galėtų jis kažką nusipirkti (prieš tai į jos sąskaitą pervedęs pinigų), tokiu atveju ji pati prisijungdavo prie savo sąskaitos. Nėra taip buvę, kad ji A. duotų savo banko kortelę, ir paprašytų, kad jis nuimtų jos pinigus nuo banko kortelės ir kad duodama banko kortelę pasakytų savo banko kortelės PIN kodą. Banko kortelė laikė piniginėje, kurioje yra ir ant lapelio užrašytas banko kortelės PIN kodas. Banko kortelės PIN kodo A. niekada nėra sakiusi, jam savo banko kortele niekada neleido naudotis. 2015 metų lapkričio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis gavo iš smscredit.lt laišką, kuriame buvo nurodyta, kad jos vardu yra paimta 750,00 eurų paskola ir dar buvo paskaičiuotos palūkanos, tikslios sumos nepamena apie 25 eurus. Paskolas terminą pratęsė ji pati du kartus, už pratęsimus – 70,00 eurų su centais paduodavo jai A. Ž., nes jis jos vis prašydavo palaukti, pratęsti terminą, nes jis neturėdavo pinigų apmokėti paskolai. Jai A. Ž. paklausus apie paskolą, jis pripažino jai, kad paėmė šią paskolą jos vardu. Jo paimtos paskolos pinigų ji nematė, jie kartu jų neišleido. Savo vardu A. Ž. negalėjo pasiimti, nes jis savo vardu jau buvo prisiėmęs paskolų ir jam naujų nebeduodavo, tuo labiau, kad jis niekur nedirbdavo. Žino, kad A. Ž. sąskaitą yra užblokavę antstoliai. Jai pats A. Ž. sakė, kad jis pats nuo jos banko sąskaitos ir nuėmė paskolą – 750,00 eurų. A. Ž. tai darė be jos žinios. A. Ž., po to, kai jam policijoje buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, susisiekė su ja, atsiprašė jos ir pareiškė norą įsipareigoti atlyginti žalą – 500 eurų, sumokėdamas nurodytą sumą grynais pinigais iki 2016 m. birželio 14 dienos. Ji sutinka, kad A. Ž. sumokėtų jai ne visą paskolos sumą, o dalį sumos – 500,00 eurų. Dėl likusios negrąžintos paskolos dalies – 376,60 eurų jam pretenzijų neturės, jam atleido, jie susitaikė, sutinka, kad jis jai įsipareigotų ir atlygintų dalį žalos – 500,00 eurų iki 2016 m. birželio 14 dienos (6, 9-11, 12-13 b.l.).

2. AB ,,Swedbank“ G. N. sąskaitos išrašu, bankomato nuotraukomis, iš kurių matyti, kad G. N. banko kortele naudojosi vaikinas (19-28 b.l.).

3. UAB ,,4finance“ raštu apie suteiktas paskolas, iš kurio matyti, kad 2015-11-09 internetu G. N. buvo suteikta 750 eurų paskola (43-46 b.l.).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. A. Ž. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., yra visiškai įrodytos ir kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (95-97 b.l.).

Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo A. A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis teistas (64-66 b.l.), tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs, baustas administracine tvarka (85-88 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (77 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnių sankcijose numatytos bausmės – baudos.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskiriant A. A. Ž. galutinę bausmę.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina.

2016-04-14 įsipareigojimu A. A. Ž. įsipareigojo G. N. atlyginti 500 Eur turtinę žalą iki 2016-06-14.

Daiktų išsprendimo klausimo bylojė nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., BK 64¹ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 198¹ str. 1 d. ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

- pagal BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu –paskiriant A. A. Ž. galutinę subendrintą bausmę – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. Ž. paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Patvirtinti 2016-04-14 susitarimą, sudarytą tarp A. A. Ž. ir G. N., kuriuo A. A. Ž. įsipareigoja iki 2016-06-14 dienos atlyginti G. N. 500 Eur turtinės žalos.

Kaltinamajam A. A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. A. Ž., kad jam, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, bauda išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. A. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.