Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjimo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. V, 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 23.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia, buteliu sudavė konfliktą filmuojančiam nepilnamečiui M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., į ranką ir sudaužė rankoje laikomo mobiliojo ryšio telefono ,,IPhone 12 Pro“, priklausančio G. V., ekraną, taip sugadindamas G. V. 500 Eur vertės turtą ir padarydamas 386,10 Eur žalą.

Be to, D. K. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 23.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, tyčia, dešinėje rankoje laikydamas stiklinį butelį, juo sudavė konfliktą filmuojančiam nepilnamečiui nukentėjusiajam M. J., gim. (duomenys neskelbtini) į dešinės rankos delno išorinę pusę, sudaužė rankoje laikomo mobiliojo ryšio telefono ,,Iphone 12 Pro“ ekraną, o po to, spyrė M. J. į dešinės kojos išorinę čiurnos dalį, šiais veiksmais sukeldamas nepilnamečiui M. J., gim(duomenys neskelbtini) fizinį skausmą.

Iš 2025 m. kovo 20 d. nukentėjusiojo M. J. atstovo pareikšto civilinio ieškinio matyti, kad reiškiamas civilinis ieškinys 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 114 – 115).

Iš 2024 m. spalio 28 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. J. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphon 12 PRO“ (1 t., b. l. 212).

Iš 2024 m. spalio 30 d. ,,Iphon 12 PRO“ pateikto tyrimui nukentėjusiojo M. J. apžiūros protokolo matyti, kad paimama mobiliojo ryšio priemonė ,,Iphone 12 Pro“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į juodos vientisos spalvos dėklą. Išėmus mobiliojo ryšio priemonę iš minėto dėklo, nugarinės dalies pusės melsvos spalvos mobiliojo ryšio priemonė. Viršutiniame kairiajame kampe trys kameros ir balta maža lempute flashlight, per vidurį telefono obuolio simbolį. Apvertus telefoną ant nugarinės dalies, neapšviestas telefono ekranas. Ant telefono ekrano matosi, kad ekrano stiklas yra sutrūkinėjąs – suskilęs. Paspaudus telefono atrakinimo mygtuką apsišvietus ekranui matomas viršutiniame, kairiajame kampe, smulkiu šriftu užrašą ,,Tele2 LT“. Dešiniajame kampe matoma baterijos simbolis, kurioje matosi skaičius smulkiu šriftu 18 procentų. Per vidurį matomos dideliu šriftu užrašytos valandas 18:38. Ekrano fone matosi vyriškos lyties asmuo apsirengęs baltos spalvos marškinėlius su ant nugaros užrašu juodos spalvos didžiosiomis raidėmis užrašą ,,M. J su skaičiumi (duomenys neskelbtini), taip pat su juodos spalvos iki kelių šortais. Atrakinus mobiliojo ryšio priemonę suvedus užrakto kodą (duomenys neskelbtini). Matome (duomenys neskelbtini) ekrane esančias įvairiausias aplikacijas. Žemiau aplikacijų apačioje matome dar keturias aplikacija. Paspaudus apatinėje dalyje dešiniajame kampa esančia aplikacija įeiname į žinutes. Matoma viršutiniame vidutinio dydžiu baltos spalvos raidėmis užrašyta ,,MESSAGES“ ir žemiau užrašo matoma daugiau susirašinėjimų. Susirašinėjimai su (duomenys neskelbtini) Atidarius susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini) per vidurį ekrano, matomas jau nurodyta numerį. Po žemiau nurodyto numerio smulkiu šriftu matome per vidurį ekrano užrašą iMessage Sat, 12 Oct at 23.18. Matome žinutes kairėje pusėje šone pilkame fone matome, kad parašė nurodytas tel. Nr. pirmas (duomenys neskelbtini) ir susirašinėjimas baigėsi. Daugiau tyrimui iš susirašinėjimų informacijos nepastebėta (1 t., b. l. 124 – 133)

Iš 2025 m. sausio 27 d. el. paštu gauto futbolo klubo (duomenys neskelbtini) atsakymų matyti, kad Jūsų nurodomu laikotarpiu M. J. kreipėsi į klubui sveikatinimo paslaugas teikiantį asmenį V. S., dėl čiurnos tinimo. Jam buvo nurodyti pratimai, kuriuos turi atlikti ir taikoma reabilitacija su limpodrenažinėmis kojinėmis. M. J. rugsėjo mėnesį nedalyvavo treniruotėse nuo 22-29 d. ir praleido rugsėjo 25 d. nedalyvavo rungtynėse su (duomenys neskelbtini)“ . Rugsėjo 30 d. – spalio 4 d. M. J. atliko individualiai klubo sporto salėje atliko reabilitacinius pratimus. Kaip žaidėjas patyrė traumą, informacijos neturime (1 t., b. l. 182).

Iš 2024 m. spalio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant informaciją 2024 m. rugsėjo 26 d. el. paštu buvo atsiųstas iš (duomenys neskelbtini) automobilio ,,Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kuri buvo sudaryta 2024 m. rugsėjo 19 d. su D. K. V. Minėtas asmuo įvykio dieną sukonfliktavo su pranešėjos sūnumi, kaip nurodo pranešėja, tai jis sudaužė sūnaus telefono ekraną bei apgadinimo motorolerio filtrą. Pabendravus su D. K. V, jis nurodė, kad jis įvykio dieną su draugu išsuko ir paslėpė motorolerio filtrą, bet vėliau jį grąžino, kiek atsimena, jis sugadintas nebuvo. Taip pat nurodžius ir pasakius, kad yra filmuota medžiaga, dėl sudaužyto telefono ekrano, jis negalėjo pakomentuoti situacijos, kad buvo apsistumdę ir vyko žodinis konfliktas, jis neneigė (2 t., b. l. 49 – 50).

Iš 2024 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, adresu (duomenys neskelbtini) Matomas žvyruotas keliukas. Matoma po kaire ir po dešine puse gyvenami namai. Šalia trinkelių matoma skydinė gamtinių dujų. Po dešine puse iš trinkelių sudėtas bendras keliukas skirtas (duomenys neskelbtini) Paėjus trinkelių keliuku po dešine puse matoma obelų medžiai ir tujos, paėjus tiesiai matoma po kaire puse rudos spalvos tvora ir vieno aukšto rudos spalvos namas nu numeriu (duomenys neskelbtini). Po kaire puse matoma nušienauta pievelė ir du medeliai. Šalia medelių ant žolės stovi ,,Audi“ markės automobilis. Matoma dvejų aukštų gyvenamas namas gelsvos spalvos ant namo matoma (duomenys neskelbtini) numeris. Matoma ant gyvenamo namo baltos spalvos ant balkono įmontuotas aparatas panašus į vaizdo stebėjimo kamerą. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau jokių tyrimui reikšmingų detalių neužfiksuota, kitų daiktų ar objektų nepaimta (1 t., b. l. 33 – 39).

Iš 2024 m. spalio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pirmojo vaizdo įrašo trukmė 00:00:08 val. Kompiuterio ekrane, per vidurį matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše matoma, jog vaizdo įrašą filmuoja ilgų, šviesių plaukų spalvos moteris, apsirengusi tamsios spalvos striuke. Vaizdo įraše matoma, jog filmuojama iš automobilio bagažinės, kurioje sėdi nurodyta moteris, kitas asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos drabužiais kurio apibūdinti nėra galimybės ir šviesios spalvos kelnių, tamsios spalvos džemperiu, šviesios plaukų spalvos moteris užsidėjusi gaubtuvą, bei su savimi turinti mobilųjį įrenginį. Vaizdo įraše matoma, jog automobilis juda ir ant sėdynių sėdi asmenys. Pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma, jog vaizdo įrašo trukmė 00:00:08 val. Vaizdo įraše matoma ratuku sustoję asmenys. Antrame vaizdo įraše matoma, jog 00:00:01 asmuo, juodos spalvos plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos „Nike“ ilgų rankovių drabužiu, su apvalios formos akiniais, rankose laikantis, į butelį panašios formos daiktą, ištiesia ranką ir sujudiną filmuojančio asmens ranką ir mobilųjį įrenginį. Vaizdo įraše, laiku 00:00:02 val. matoma, kaip nurodytas asmuo staigiai ištiesia ranką su galimai buteliu ir trenkia per, galimai, mobilųjį įrenginį. Vaizdo įraše, laiku 00:00:04 val. mobilusis įrenginys nukrenta ant žemės ir 00:00:05 val. yra pakeliamas asmens, kurio apibūdinti nėra galimybės, dėl prasto apšvietimo. Vaizdo įraše, nuo 00:00:05 val. iki vaizdo įrašo galo tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota (1 t., b. l. 190 – 197).

Iš 2024 m. spalio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu IMG_3899 užfiksuota, jog vaizdo įrašo bendra trukmė yra 00:00:08 s. filmuojama žemė, matosi keturių stovinčių asmenų kojos. Kairėje pusėje matosi asmens kojos avi baltos palvos sportbačius, šviesiai mėlynas kelnes, taip pat matosi pilkos spalvos apsiaustas. Tiesiai prieš filmuojantį asmenį stovi asmuo apsirengęs baltos spalvos sportbačius, šviesiai mėlynas džinsiniais kelnes, tamsiai mėlyna megztinį. Dar dešiniau matosi asmuo, kuris apsirengęs tamsiomis kelnėmis. Dešinėje matosi asmens tik koja. Paleidus vaizdo įrašą girdisi vyriškos lyties balsas, kuris sako: ,,Ką tu padarysi ką?“ iš pasakytų žodžių girdisi 00:00:01 garsas krebždesys. 00:00:02 s. girdisi moteriškos lyties balsas, kuris sako, ,,baik M“ ir taip pat keiksmažodis (necenzūrinis žodis). Filmuojantis asmuo atsuko kamera į priešais jį stovintį asmenį, kurio išvaizda Tamsūs juodos spalvos plaukai ilgoki iki ausų, tiesūs. Užsidėjęs apvaliu rėmu, tamsios spalvos akinius. Veido bruožas ovalus, kaklas ilgas, plonas, apsirengęs tamsiai mėlyna megztinį, kairėje pusėje matosi megztinio firmos ženkliukas ,,Nike“, šviesiai mėlynas džinsines kelnes, baltos spalvos sportbačius. Taip pat kairėje rankoje laiko stiklinį butelį. Girdisi šurmulys, panašus į kivirčą, girdisi moteriškas balsas kai sako: ,,M“. Sulėtinus vaizdo įrašą ties 00:00:02 ir 00:00:03 s. matosi kai priešais filmuojantį asmenį, stovintis asmuo persideda stiklinį butelį į dešinę ranką ir išmušą iš filmuojančio asmens kamera ir girdisi, kai suskamba stiklinis butelis. Filmuojančiam asmeniui iškrenta kamera ant žemės ir matosi juodos spalvos fonas ir girdisi, kai asmenys išsiskirsto ir baigiasi vaizdo įrašas (2 t., b. l. 1 – 4).

Iš 2024 m. spalio 10 d. savanorišku dokumentų pateikimo protokolo matyti kad (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad darbu, paslaugų ir prekių pavadinimai: ,,Apple IPhone 12 Pro“, ekrano keitimas, vnt. kaina 386,10 Eur. Pateikė nukentėjusioji G. V. (1 t., b. l. 58).

Iš 2024 m. kovo 25 d. civilinio ieškinio matyti, kad nukentėjusioji G. V. prašo atlyginti 386,10 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 70).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnį

Pagal BK 187 straipsnį atsakomybė kyla asmeniui, kuris sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį.

Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. K. V. dėl turto sugadinimo pasitvirtino. Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad D. K. V. apgadino svetimą turtą, jo kaltę patvirtina surinkti ir ištirti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o būtent tai, kad D. K. V., 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 23.00 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia, buteliu sudavė konfliktą filmuojančiam nepilnamečiui M. J., gim. (duomenys neskelbtini)., į ranką ir sudaužė rankoje laikomo mobiliojo ryšio telefono ,,IPhone 12 Pro“, priklausančio G. V., ekraną, taip sugadindamas G. V. 500 eurų vertės turtą ir padarydamas 386,10 Eur žalą.

Teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo to, kokios vertės yra turtas, veika pagal BK 187 straipsnį kvalifikuojama pagal padarytą žalą sugadintam turtui. Šiuo atveju nustatyta, kad nors mobiliojo ryšio telefonas ,,IPhone 12 Pro“ ir buvo 500 Eur vertės, tačiau D. K. V. sugadino ir padarė turtinę žalą ne visam mobiliojo ryšio telefonui, o tik jo daliai, t. y., sugadino mobiliojo ryšio telefono ekraną, kurio vertė, kartu su keitimu, yra 386,10 Eur.

BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. K. V. sugadino svetimą turtą, padarydamas 386,10 Eur, t. y., 7,72 MGL dydžio žalą, jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad D. K. V. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Veikos kvalifikavimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia BK 15 straipsnio 3 dalis).

Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjęs buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Šioje byloje D. K. V. kaltinimas buvo pareikštas dėl to, kad jis 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 23.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, tyčia, dešinėje rankoje laikydamas stiklinį butelį, juo sudavė konfliktą filmuojančiam nepilnamečiui nukentėjusiajam M. J., gim(duomenys neskelbtini)., į dešinės rankos delno išorinę pusę, sudaužė rankoje laikomo mobiliojo ryšio telefono ,,Iphone 12 Pro“ ekraną, o po to, spyrė M. J. į dešinės kojos išorinę čiurnos dalį, šiais veiksmais sukeldamas nepilnamečiui M. J., gim. (duomenys neskelbtini)., fizinį skausmą.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad BK 140 straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – fizinio skausmo sukėlimas yra nustatyti. Kaip matyti iš kaltinimo, prokurorė, spręsdama dėl D. K. V. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, iš esmės rėmėsi tik nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais ir išvestiniais, įvykyje nedalyvavusios nukentėjusiojo mamos G. V. parodymais. Teismas, išklausęs kaltinamojo D. K. V. paaiškinimus, nukentėjusiojo M. J. ir liudytojų A. Z., V. S. bei A. Ž. parodymus, ištyręs kitus byloje esančius įrodymus, vaizdo įrašus su tokiu valstybinio kaltintojo vertinimu nesutinka. Byloje nėra jokių patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, kad D. K. V. padarė jam kaltinimo inkriminuojamus veiksmus ir dėl jo veiksmų nukentėjusysis M. J. jautė fizinį skausmą. Šios faktinės aplinkybės nepasitvirtino ir nepatvirtino minėti byloje teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai.

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiamai bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Tokios abejonės, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti, aiškinamos kaltininko naudai.

Teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti D. K. V. parodymai, kad jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis nepadarė. Vertinant kaltinamojo D. K. V. duotus parodymus, teismas pažymi, jog kaltinamasis, tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, davė išsamius, nuoseklius, vienas kitam neprieštaraujančius parodymus, jo nurodytos aplinkybės nėra paneigtos byloje surinktais duomenimis, todėl jais netikėti ir nesivadovauti, teismas neturi pagrindo.

Nustatyta, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo santykiai buvo blogi, kad dėl jų elgesio vienas kitam kilo priekaištai, kaltinimai, šalys jautriai, emocionaliai reaguoja į įvykius. Įvertinęs esamą situaciją tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, teismas sprendžia, kad santykiai tarp jų yra įtempti bei priešiški, todėl akivaizdu, jog nukentėjusysis galėjo turėti tikslą konfliktuoti su kaltinamuoju, jį apkalbėti. Atsižvelgiant į tai, šioje situacijoje negalima besąlygiškai remtis nukentėjusiojo parodymais, kuomet jų nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga.

Iš 2025 m. sausio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl nuotraukų gavimo el. paštu matyti, kad 2025 m. sausio 23 d. buvo gautas laiškas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) laiške nurodyta: Tai yra ka D. darė soc. tinkluos, tai nėra viskas dėja, žinutės rašytos iš jo ir turiu tik tokia čiurnos nuotrauka kaip ištino kai ispyrė" ir prie laiško pridėtos 9 nuotraukos, vienoje iš jų matosi sužalojimas ant kojos, kitose nuotraukose užfiksuotos susirašinėjimas su kontaktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekranų nuotraukos, kuriuose užfiksuota veikla soc. Tinkluose (1 t., b. l. 141 – 152). Iš 2025 m. sausio 27 d. el. paštu gauto futbolo klubo (duomenys neskelbtini) atsakymų matyti, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. laikotarpiu M. J. kreipėsi į klubui sveikatinimo paslaugas teikiantį asmenį V. S., dėl čiurnos tinimo. Jam buvo nurodyti pratimai, kuriuos turi atlikti ir taikoma reabilitacija su limpodrenažinėmis kojinėmis. M. J. rugsėjo mėnesį nedalyvavo treniruotėse nuo 22-29 d. ir praleido rugsėjo 25 d. nedalyvavo rungtynėse su (duomenys neskelbtini) Rugsėjo 30 d. – spalio 4 d. M. J. atliko individualiai klubo sporto salėje atliko reabilitacinius pratimus. Kaip žaidėjas patyrė traumą, informacijos neturime (1 t., b. l. 182). Iš 2024 m. spalio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pirmojo vaizdo įrašo trukmė 00:00:08 val. Vaizdo įraše matoma ratuku sustoję asmenys. Antrame vaizdo įraše matoma, jog 00:00:01 asmuo, juodos spalvos plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos „Nike“ ilgų rankovių drabužiu, su apvalios formos akiniais, rankose laikantis, į butelį panašios formos daiktą, ištiesia ranką ir sujudiną filmuojančio asmens ranką ir mobilųjį įrenginį. Vaizdo įraše, laiku 00:00:02 val. matoma, kaip nurodytas asmuo staigiai ištiesia ranką su galimai buteliu ir trenkia per, galimai, mobilųjį įrenginį. Vaizdo įraše, laiku 00:00:04 val. mobilusis įrenginys nukrenta ant žemės ir 00:00:05 val. yra pakeliamas asmens, kurio apibūdinti nėra galimybės, dėl prasto apšvietimo. Vaizdo įraše, nuo 00:00:05 val. iki vaizdo įrašo galo tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota, 2024 m. spalio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu IMG_3899 užfiksuota, jog vaizdo įrašo bendra trukmė yra 00:00:08 s. filmuojama žemė, matosi keturių stovinčių asmenų kojos. Kairėje pusėje matosi asmens kojos avi baltos palvos sportbačius, šviesiai mėlynas kelnes, taip pat matosi pilkos spalvos apsiaustas. Tiesiai prieš filmuojantį asmenį stovi asmuo apsirengęs baltos spalvos sportbačius, šviesiai mėlynas džinsiniais kelnes, tamsiai mėlyna megztinį. Dar dešiniau matosi asmuo, kuris apsirengęs tamsiomis kelnėmis. Dešinėje matosi asmens tik koja. Paleidus vaizdo įrašą girdisi vyriškos lyties balsas, kuris sako: ,,Ką tu padarysi ką?“ iš pasakytų žodžių girdisi 00:00:01 garsas krebždesys. 00:00:02 s. girdisi moteriškos lyties balsas, kuris sako, ,,baik M“ ir taip pat keiksmažodis (necenzūrinis žodis). Filmuojantis asmuo atsuko kamera į priešais jį stovintį asmenį, kurio išvaizda Tamsūs juodos spalvos plaukai ilgoki iki ausų, tiesūs. Užsidėjęs apvaliu rėmu, tamsios spalvos akinius. Veido bruožas ovalus, kaklas ilgas, plonas, apsirengęs tamsiai mėlyna megztinį, kairėje pusėje matosi megztinio firmos ženkliukas ,,Nike“, šviesiai mėlynas džinsines kelnes, baltos spalvos sportbačius. Taip pat kairėje rankoje laiko stiklinį butelį. Girdisi šurmulys, panašus į kivirčą, girdisi moteriškas balsas kai sako: ,,M“. Sulėtinus vaizdo įrašą ties 00:00:02 ir 00:00:03 s. matosi kai priešais filmuojantį asmenį, stovintis asmuo persideda stiklinį butelį į dešinę ranką ir išmušą iš filmuojančio asmens kamera ir girdisi, kai suskamba stiklinis butelis. Filmuojančiam asmeniui iškrenta kamera ant žemės ir matosi juodos spalvos fonas ir girdisi, kai asmenys išsiskirsto ir baigiasi vaizdo įrašas.

Taigi, matyti, kad M. J. nurodytos esminės aplinkybės dėl spyrio į koją prieštarauja ne tik tarpusavyje, bet ir objektyviems byloje surinktiems duomenims. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. K. V. dėl fizinio skausmo sukėlimo M. J. yra grindžiamas tik paties nukentėjusiojo parodymais, kurie yra tik iš dalies nuoseklūs, o bylos faktiniai duomenys nepatvirtina, jog fizinis skausmas jam buvo padarytas būtent D. K. V tyčiniais veiksmais. Nustatyta, kad nukentėjusiojo atstovė G. V. paties konflikto, kurio metu pasak nukentėjusiojo jam buvo įspirta į dešinės kojos išorinę čiurną, nematė. Priešingai, liudytojai A. Ž. parodė, kad M. J. anksčiau jau pasakojęs, kad jis buvo susižalojęs koją ties čiurna, liudytojai dalyvavę įvykio metu A. Z. nematė jokio spyrio į koją, V. S., taip pat patvirtino, kad M. J. nesiskundė apie buvusį konfliktą ir būtent, kad dėl konflikto jam skauda koją, kai futbolo treniruotėse natūralu, kad besitreniruojantys sportininkai patiria įvairias traumas. Mažai tiėktina, kad nukentėjusiajam patyrus sužalojimą ir apie tai pranešus tėvams, niekas iš jų nebūtų kreipęsis į gydymo įstaigą dėl sužalojimų nustatymo ar panaudoto smurto.

Teisme nustatyta, kad tiesioginių įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiojo M. J. duotus parodymus nėra, todėl teismas, priimdama procesinį sprendimą, juos vertina bendrame ištirtų duomenų kontekste.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 40) nurodoma, kad teismo apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Teismas vertina visumą įrodymų vadovaudamasis visapusišku ir objektyviu ištyrimu, vidiniu savo įsitikinimu, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat vadovaujantis aktualia teismų praktika, teismas laikosi nuomonės, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, jog D. K. V sukėlė fizinį skausmą M. J., nenustatyta.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, turintis pareigą uždrausti veikas, kuriomis daroma esminė žala asmenų, visuomenės ar valstybės interesams ar keliama tokios žalos grėsmė, baudžiamajame įstatyme nusikalstamomis įvardija tik tas veikas, kurios iš tikrųjų yra pavojingos, jomis daroma didelė žala. BK 11 straipsnio 1 dalies nuostata reiškia, kad nusikalstama veika turi ne tik formaliai atitikti nusikalstamos veikos sudėtį, įtvirtintą BK, bet ir būti pavojinga, vadinasi, baudžiamoji atsakomybė neturi būti taikoma vien formaliais pagrindais, dirbtinai kriminalizuojant smulkius buitinio, asmeninio ar auklėjamojo pobūdžio konfliktus ir nesprendžiant ar juose nėra kito mažiau pavojingo nusižengimo sudėties. Analizuojant kaltinamojo parodymus, matyti, kad jis savo kaltės dėl nukentėjusiajam spyrio į kojos čiurną ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino. Nenustačius konkrečių objektyviųjų ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių visumos, negali būti daroma abstrakti išvada, kad D. K. V. sukėlė tyčinį fizinį skausmą nukentėjusiajam. Visas įvairių teisės šakų normų kompleksas draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Atsižvelgiant į tai, D. K. V, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo D. K. V atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, dėl veikos, numatytos BK 187 straipsnyje (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 23 – 27), registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirbantis. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nėra gydytas/konsultuotas. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas.

Kaltinamasis D. K. V padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į humaniškumo principą bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam jos dydžiui.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinė ieškovė G. V. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 386,10 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 10 ct) turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis M. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė pagal įstatymą G. V. nurodė, kad turtinė žala susideda iš to, kad įvykio metu kaltinamasis sudaužė jos telefoną ,,Phone 12 Pro“, kuriuo naudojosi jos sūnus M. J.. Sudužo telefono ekranas. Civiliame ieškinyje nurodyta suma yra už telefono ekrano pakeitimą. Nukentėjusiojo telefonas buvo suremontuotas už 386,10 Eur ((duomenys neskelbtini), jis naudojasi juo toliau.

Teismo vertinimu, byloje nustatyta, kad D. K. V. nusikalstamais veiksmais buvo sugadintas nukentėjusiojo įstatyminės atstovės, tačiau nukentėjusiojo naudotas mobilusis telefonas, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Civilinės ieškovės G. V. civilinis ieškinys dalyje dėl 386,10 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs ir įstatyminė atstovė nurodė, kad 386,10 Eur yra už mobiliojo telefono ekrano pakeitimą. Nukentėjusysis suremontavęs telefoną naudojasi iki šiol. Esant tokiai situacijai svarbią reikšmę, nustatant turtinės žalos dydį, vadovaujamasi nukentėjusiojo atstovės pateiktu mokėjimo kvitu (1 t., b. l. 58 – 60), kuri patvirtina patirtą turtinę žalą. Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą G. V. nurodė, kad jos patirtą turtinę žalą sudaro 386,10 Eur, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo D. K. V.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat ir į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nenustatyta, kad nukentėjusiajam M. J. dėl sugadinto mobiliojo telefono buvo padaryta kokia nors neturtinė žala. Nustačius, kad kaltinamojo D. K. V veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių, nukentėjusiojo M. J. civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Šiuo atveju nukentėjusysis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 20 MGL, t. y. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

D. K. V, kaltinamą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nustatyti, kad D. K. V. paskirtą baudą turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „Teismo skirtos baudos“, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Civilinės ieškovės G. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš D. K. V. 386,10 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 10 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. J. civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.