- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-699-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutarties Ž. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės pareigūnas 2007 m. liepos 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, 2007 m. liepos 18 d., apie 00.20 val., S. Nėries ir Žadeikos gatvių sankryžoje, vairuodamas Romualdui Bieliauskui priklausantį automobilį Mercedes Benz, v. n. T 02796, nesilaikė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimų bei vairavo automobilį būdamas neblaivus ir vengė girtumo patikrinimo.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės vyresniojo specialisto 2007 m. liepos 27 d. nutarimu Ž. S. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 125 litų bauda, pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį – 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinės nuobaudos subendrintos ir galutinai Ž. S. paskirta administracinė nuobauda – 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.
II.
Ž. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2007 m. liepos 27 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad automobilio jis būdamas neblaivus nevairavo, kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ nepažeidė. Pareiškėjo teigimu, ginčas su policijos pareigūnais kilo dėl to, kad pastarieji nenuvežė jo neblaivumo patikrinimui į medicinos įstaigą po to, kai patikrinus alkoholio tikrintuvu, neblaivumas nebuvo nustatytas. Ž. S. teigimu, vienas iš pareigūnų papūtė į alkoholio tikrintuvą, kuris parodė 0,2 promilės. Dėl tokių pareigūnų veiksmų pareiškėjas 2007 m. liepos 23 d. kreipėsi į Vilniaus m. VPK. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad pareigūnai nuslėpė jo pirminį paaiškinimą, duotą sulaikymo metu.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, padarė išvadą, kad šie įrodymai patvirtina padarytus pažeidimus. Teismas konstatavo, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda.
IV.
Apeliaciniu skundu Ž. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde Ž. S. nurodo, kad pareigūnai nepagrįstai jo nenuvežė patikrinti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, o tikrino Šeškinės policijos komisariate. Apeliantas teigia į alkotesterį pūtęs kokius penkis kartus, tačiau šis nieko neparodė. Įvykio metu komisariate buvo dar kokie 6 kiti pareigūnai. Dėl šio įvykio Ž. S. kreipėsi skundu į Vilniaus m. VPK vyriausiojo komisaro pavaduotoją p. Mikulskį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą <...>. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl šio pažeidimo nėra – pats pažeidėjas sutinka, kad pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus. Tą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
ATPK 126 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 2,51 promilės ir daugiau), neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nagrinėjamuoju atveju Ž. S. patrauktas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, kai vairuotojas vengia neblaivumo (girtumo) patikrinimo. Tačiau šį pažeidimą apeliantas neigia. Jo teigimu, jis neblaivumo patikrinimo nevengė – pūtė į alkotesterį, tačiau jis nieko nerodė. Tačiau pažymėtina, kad toks Ž. S. paaiškinimas atsirado tik 2007 m. liepos 23 d. (b. l. 16-18), o pažeidimo fiksavimo dieną rašytame paaiškinime nurodytos kitokios aplinkybės (b. l. 15). Pažeidimą fiksavusių pareigūnų tarnybiniuose paaiškinimuose (b. l. 9, 10) užfiksuota, kad Ž. S. atsisakė pūsti į alkotesterį. Tą patį pareigūnai patvirtino ir teismo posėdžio metu (b. l. 30-31). Be to, pareigūnai papildomai paaiškino, kad Ž. S. prašė net kelių šiaudelių, tačiau su jais žaidė, o ne pūtė, kas paaiškina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis pas save turi likusį šiaudelį. Jokių įrodymų apie tai, kad pareigūnai galėtų būti suinteresuoti pakenkti pareiškėjui, byloje nėra, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo.
Taip pat nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl jo pūtimo į alkotesterį galinčių paliudyti kitų policijos pareigūnų. Vilniaus miesto VPK pateiktoje medžiagoje, susijusioje su Ž. S. 2007 m. liepos 23 d. skundo išnagrinėjimu, yra pridėti pareigūnų A. K. (A. K.), V. G. (V. G.) bei J. J. tarnybiniai pranešimai. Šie pareigūnai dirbo Vilniaus miesto Šeštajame policijos komisariate nuo 2007 m. liepos 17 d. 20.30 val. iki 2007 m. liepos 18 d. 08.30 val. Visi pareigūnai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes.
Pareiškėjo argumentas dėl jo nevežimo į medicinos įstaigą neblaivumui nustatyti atmestinas. Tokia pareiga pareigūnams kyla tik tuomet, kai dėl objektyvių priežasčių neblaivumo (girtumo) nustatyti negali patys pareigūnai (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4-6 p.). Tuo tarpu policijos komisariate buvo alkotesteris, todėl būtinybės vežti pažeidėją į medicinos įstaigą nebuvo.
Paskirta nuobauda atitinka ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos vidurkį, todėl darytina išvada, kad ji atitinka ATPK 30, 30² straipsnių nuostatas.
Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos administracinis teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartį Ž. S. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.