Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos turto holdingas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimo L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltijos turto holdingas“ kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą prašydamas skirti UAB „Vilniaus sadutė“ direktorei L. M. baudą nuo 2000 iki 10000 litų už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimo padarymą.

Nurodė, kad L. M. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 5 dalį ir nesušaukė neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nustatytu laiku. Paaiškino, kad yra UAB „Vilniaus sadutė“ akcininkas, 2008 m. sausio 17 d. kreipėsi į L. M. su paraiška dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, direktorei paraiška buvo įteikta 2008 m. sausio 20 d., o susirinkimas sušauktas 2008 m. balandžio 15 d., t. y. praėjus daugiau kaip 73 dienoms nuo paraiškos gavimo dienos.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato valdybų pirmininkų (valdytojų), valdybų narių ar administracijų vadovų administracinę atsakomybę už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus, tarp jų už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.

Padarius ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas nerašomas, o administracinio teisės pažeidimo byla pradedama atitinkamai akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus (ATPK 262 str. 9 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Baltijos turto holdingas“ 2008 m. sausio 17 d. paraiška dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo Nr. 080117-01 (b. l. 4-5) kreipėsi į UAB „Vilniaus sadutė“ direktorę L. M., reikalaudama sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ne anksčiau kaip 2008 m. kovo 10 d. ir ne vėliau kaip 2008 m. kovo 20 d. L. M. teismui pateikė pažymą (b. l. 39), iš kurios matyti, kad UAB „Baltijos turto holdingas“ paraišką dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo gavo 2008 m. sausio 21 d. Byloje esančiu 2008 m. kovo 12 d. UAB „Vilniaus sadutė“ direktorės raštu (b. l. 7) 2008 m. balandžio 15 d. buvo šaukiamas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas akcininko UAB „Baltijos turto holdingas“ iniciatyva ir L. M. sprendimu. Išrašas iš UAB „Vilniaus sadutė“ akcininkų knygos (b. l. 3) rodo, kad 2008 m. sausio 23 d. UAB „Baltijos turto holdingas“ turėjo 8856 paprastas vardines akcijas. Iš 2008 m. birželio 26 d. pranešimo apie akcijų pardavimą (b. l. 40), Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 42) matyti, kad 2008 m. birželio 25 d. UAB „Baltijos turto holdingas“ 8856 paprastąsias vardines UAB „Vilniaus sadutė“ akcijas pardavė.

Pirmosios instancijos teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą L. M. atžvilgiu pagal UAB „Baltijos turto holdingas“ pareiškimą nutraukė, kadangi tokį pareiškimą UAB „Baltijos turto holdingas“ pateikė 2008 m. liepos 3 d., t. y. jau nebebūdama UAB „Vilniaus sadutė“ akcininke. Pažymėtina, kad UAB „Vilniaus sadutė“ direktorė L. M. pagal akcininkės UAB „Baltijos turto holdingas“ paraišką nesušaukė neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nustatytu laiku, t. y. galimai padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, ir tokiu būdu galimai pažeidė UAB „Baltijos turto holdingas“ teisėtus interesus tuo metu, kai ši bendrovė dar turėjo UAB „Vilniaus sadutė“ akcininkės statusą. UAB „Baltijos turto holdingas“ teisės ir teisėti interesai galimai buvo pažeisti L. M. veika šiai bendrovei būnant UAB „Vilniaus sadutė“ akcininke. Tai, kad nagrinėjamu atveju UAB „Baltijos turto holdingas“ pareiškimo teismui pagal ATPK 262 straipsnio 9 dalį padavimo metu nebebuvo UAB „Vilniaus sadutė“ akcininke, administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimui reikšmės neturi. Taigi, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nutarime netinkamai aiškino ir taikė ATPK 262 straipsnio 9 dalies nuostatas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą L. M. atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos turto holdingas“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.