Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos BUAB „Decorus“ bankroto administratorės Raisos Trimailienės patikslintą skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų BUAB „Decorus“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pripažinti negaliojančiu UAB „Decorus“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 punktą dėl bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimo ir bankroto administratoriaus ataskaitą patvirtinti; pakeisti UAB „Decorus“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4 punktą dėl bankroto administravimo išlaidų ir bankroto administratoriaus atlyginimo sąmatos patvirtinimo ir jį išdėstyti taip: 1. Patvirtinti bendrą UAB „Decorus“ bankroto administravimo sumą 64 750 Eur; 2. Patvirtinti UAB „Decorus“ bankroto administratoriaus atlyginimą – 18 669, 81 Eur; pakeisti UAB „Decorus“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8 punktą ir jį išdėstyti taip: remiantis Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2230-467/2016 išbraukti iš įmonės debitorių sąrašo UAB „Vėsa ir partneriai“, priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Vėsa ir partneriai“ patirtas išlaidas atskirajam skundui surašyti ir pateikti.

Pirmą kartą bankroto administratorius ataskaitą pristatė 2016 m. birželio 20 d. vykusiame kreditorių susirinkime, tačiau ji nebuvo patvirtinta. Atsižvelgdamas į kreditorių pastabas bankroto administratorius patikslino ataskaitą, tačiau 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkime kreditorių balsų dauguma atskaita nebuvo patvirtinta, „prieš“ balsavus daugiausiai balsų turinčiam kreditoriui UAB „Vėsa ir partneriai“. Bankroto administratorius atkreipė dėmesį, kad ataskaitoje neginčijamas įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimas, bet pateikiama proceso atnaujinimo galimumo prognozė ir analizė UAB „Vėsa ir partneriai“ neteisėtų veiksmų. Bankroto administratorius taip pat nesutinka su kreditorių susirinkimo metu patvirtintomis bankroto administravimo išlaidomis. Pažymi, kad atsakovo sudarytų sandorių vertinimui buvo kreiptasi į advokatą, kurio paslaugos kainavo 3 000 Eur. Teigia, kad bankroto administratorei turėtų būti nustatytas – 18 669, 81 Eur atlyginimas. Nurodo, kad per laikotarpį iki antrojo kreditorių susirinkimo buvo parduoti – krovininis automobilis DAF su priekaba už 22 000 Eur, prekės, sandėlio likučiai – už 1100 Eur, statybinė įranga ir įrengimai už 5 000 Eur, t. y. viso turto parduota už 38 000 Eur, todėl bankroto administratoriui dar priklauso 4 669, 81 Eur suma. Bankroto administratorius taip pat nesutinka su kreditorių susirinkimo metu priimtu 8 darbotvarkės punktu, kuriuo nutarta „Dėl neteisėtai priskaičiuotų baudų ir dėl to atsiradusių debitorinių įsiskolinimų objekte „VD kepykla“ dirbusiems subrangovams (UAB „Vėsa ir partneriai“, UAB „Elektros projektai“, UAB „Botava“, UAB „Rytvita“) panaikinimo ir šių subrangovų išbraukimo iš debitorių sąrašo. To pagrindu – didžiausio debitoriaus UAB „Vėsa ir partneriai“ laimėta byla dėl neteisėto baudų priskaičiavimo“. Bankroto administratoriaus manymu, šis nutarimas viršija kreditorių susirinkimo kompetencijos ribas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kreditoriai sutiko su visomis bankroto administratorės nurodomomis administravimo išlaidomis, kurios susidarė iš: pašto paslaugų – 187, 68 Eur, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, Hipotekos, paslaugų – 37, 96 Eur, dokumentų tvarkymo, buhalterinių paslaugų, ataskaitų teikimo - 1 200 Eur, mokesčių – 532, 32 Eur, transporto išlaidų – 320, 65 Eur, turto saugojimo – 4 177, 75 Eur, banko paslaugų – 3, 96 Eur, biuro, kanceliarinių, ryšio paslaugų – 110 Eur, sutiko. Kreditoriai nesutiko su 3 000 Eur suma, kuri susidarė dėl teisinių paslaugų.

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punktą bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Bankroto įstatyme apibrėžtos bankroto administratoriaus funkcijos ir nurodyti reikalavimai bankroto administratoriaus funkcijas atliekančiam asmeniui (ĮBĮ 11 straipsnis). Minėta, viena iš bankroto administratoriui deleguotų funkcijų, patikrinti įmonės sandorius. Pažymėtina, kad bankroto administratorius, vykdydamas veiklą, turi atitikti keliamus kvalifikacinius reikalavimus, turėti licenciją verstis atitinkama veikla ir gebėti vykdyti funkcijas apibrėžtas įstatyme. Nors bankroto administratoriui tam tikrų funkcijų atlikimui nėra draudžiama pasitelkti trečiuosius asmenis, tačiau, bankroto administratorė, sudarydama teisinių paslaugų sutartį su advokatu, turėjo įvertinti, kad veikia savo rizika, kadangi išlaidos skirtos bankroto procedūroms atlikti viršija Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtintas administravimo išlaidas, taip pat turėjo įvertinti tokių išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, svarstyti alternatyvas ir atsižvelgiant į tai, kad administravimo išlaidos didėja, informuoti kreditorius apie papildomų išlaidų būtinumą ir mąstą. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų taisyklių Dėl atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo 11 punkte nurodyta, jog bankroto administratoriui numatyta priemoka už bylas nustatoma, jeigu administratorius teisminiame procese nesinaudoja papildoma specialistų pagalba, kuria pasinaudojus būtų didinamos bankroto administravimo išlaidos. Taigi bankroto administratorius turi teisę naudotis specialistų pagalba teisminiame procese, tuo tarpu, nagrinėjamu atveju BUAB „Decorus“ teisminiuose procesuose nedalyvauja.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta pagrįstomis kreditorių abejones dėl 3 000 Eur sumos, skirtos teisinėms paslaugoms pagrįstumo. Pažymėtina, kad bankroto administratorė teikdama skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų prašo patvirtinti dar didesnę administravimo išlaidų sumą – 64 750 Eur administravimo išlaidų ir 18 669, 81 Eur administratoriaus atlyginimą iš esmės apeliuodama tik į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415 Dėl atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad administratoriaus atlyginimas turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą, ir turi būti pagrįstas veiklos sąnaudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek bankroto administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

Sprendžiant dėl nustatyto bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio pagrįstumo, pirmiausia įvertintinos aplinkybės preliminariai individualizuojančios šį bankroto procesą. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.3 punktu, BUAB „Decorus“ priskirtina didelėms įmonėms. Iš BUAB „Decorus“ bankroto bylos medžiagos matyti, kad įmonė turi 43 kreditorius, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 975 630,80 EUR, įmonės turtas bankroto bylos iškėlimo dieną sudarė 1 100 289 EUR, įmonės sudarytų sandorių bankroto administratorius neginčijo.

Pagal bankroto administratorės ataskaitoje nurodytus duomenis ilgalaikio įmonės turto vertė 117 878, 43 Eur, įmonės programinės įrangos vertė – 1 100, 39 Eur, vadybos sistemos vertė – 2 398, 83 Eur, biuro baldų vertė – 1 949, 80 Eur, kitos įmonės įrangos vertė – 35 830, 83 Eur, prekių likučių savikaina – 17 942, 97 Eur.

Minėtos aplinkybės, teismo vertinimu, savaime neleidžia bendrovės bankroto proceso laikyti ypatingai didelės apimties ir sudėtingu (t. y. sudėtingesniu už vidutinį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 patvirtino Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 1 priedu, minimalus administratoriaus atlyginimo dydis įmonėje, neturinčioje įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, negali būti didesnis kaip 15 200 EUR (toks minimalus administratoriaus atlyginimo dydis taikomas didelėms įmonėms). Aptariamos Taisyklės taip pat numato, kad be minimalaus administratoriaus atlyginimo rekomendacinį administratoriaus atlyginimo dydį sudaro priemokos už bankroto metu gautas įplaukas, priemokos už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių, bei priemokos už įmonės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytynių, taip pat už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas (Taisyklių 3 straipsnis).

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju administravimo išlaidų dydis priklauso nuo bankroto procedūrų sudėtingumo, eigos ir bankroto administratoriaus atliktų veiksmų, laiko sąnaudų ir kt.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, tai, kad BUAB „Decorus“ jokios veiklos nebevykdo, visos sutartys yra nutrauktos, bankrutuojančioje įmonėje nebedirba nei vienas darbuotojas, įmonė neturėjo nekilnojamojo turto, bankrutuojanti įmonė nedalyvauja teisminiuose ginčuose, teismas sprendžia, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. BUAB „Decorus“ kreditorių susirinkimo patvirtinta fiksuota bankroto administratoriaus atlyginimo dalis – 4 000 EUR bei 6 570, 32 EUR administravimo išlaidų už laikotarpį nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo iki 2016 m. rugsėjo 1 d., nepažeidžia protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principų.

Dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo.

ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punktas atskleidžia ataskaitos reikšmę ir turinį – tai yra informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi, iš esmės ataskaita yra informacija, kurios tikslas yra kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/būsima įmonės finansine būkle, turtu bei veikla. Kita vertus, jos pagrindu kreditoriai tuo pačiu gali atlikti kontrolės funkciją, ar būtent pats administratorius aktyviai ir tinkamai atlieka įstatymu nustatytas pareigas siekiant išaiškinti visas bankroto procedūroms, kreditorių teisių gynimui reikšmingas aplinkybes, ar tinkamai naudoja administravimo išlaidoms skirtas lėšas ir pan. Kasacinis teismas, nurodęs, kad ĮBĮ nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja, kartu nurodė, kad ataskaitos patvirtinimas reiškia prievolės įvykdymo priėmimo įvykdymą (CK 6.123 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2012).

2016 m. birželio 30 d. į bankroto bylą (t. III, b. l. 1) pateiktas kreditorių susirinkimo 2016 m. birželio 20 d. protokolas. Susirinkime dalyvavo kreditorius T. B. (turintis 0,079 proc. bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų), M. M. (turintis 0,018 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų), UAB „Dimoretos statyba“ (turintis 2, 959 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų), UAB „Elteros projektai“ (turintis 8, 34 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų), UAB „Rytvita“ (turintis 3, 403 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų), UAB „Tonitra“ (turintis 1, 275 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų), UAB „3SV“ (turintis 0,881 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų), UAB „Vėsa ir partneriai“ (turintis 69, 236 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų), M. M. (turintis 0, 016 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų). Taip pat nurodyta, kad kreditorių susirinkime be balso teisės dalyvauja administratorė Raisa Trimailienė ir advokatas, atstovaujantis Raisą Trimailienę, E. L. (III t., b. l. 2 - 15).

2016 m. birželio 20 d. vykusio kreditorių susirinkimo 3 nutarimu nutarta įpareigoti bankroto administratorių papildyti ir patikslinti ataskaitą, patikrinti išsamiau bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pateikti nuomonę apie galimus ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Taip pat pateikti informaciją ar buvo mokami dividendai, įmonės debitorių įsiskolinimų analizę, automobilių perleidimo sandorius, pateikti informaciją apie pavogtą automobilį, informaciją, kada įmonė tapo nemoki ir tada pateikti ataskaitą tvirtinti sekančiame kreditorių susirinkime (III t., b. l. 2 - 15).

2016 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimas nepritarė BUAB „Decorus“ administratoriaus veiklos ataskaitai, „prieš“ balsavus UAB „Vėsa ir partneriai“, kurio balsai sudaro 65,35 proc. kreditorius nurodė, kad nebalsuos už ataskaitos patvirtinimą, kadangi ataskaita iš esmės nepasikeitė, o advokato išvada dėl sandorių patikrinimo yra sudėtinė ataskaitos dalis.

Bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodytos aplinkybės apie įmonės turto teisinį režimą, darbuotojus, įmonės balansas bankroto dienai, detalizuotas įmonės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas. Nurodyti įmonės debitoriai ir kreditoriai, pateiktos įmonės pajamos ir išlaidos, dėl įmonės sandorių pateikta atskira advokato parengta ataskaita.

Iš esmės ataskaita yra informacija, kurios tikslas yra kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/būsima įmonės finansine būkle, turtu bei veikla. Jos pagrindu kreditoriai gali atlikti kontrolės funkciją, ar būtent pats administratorius aktyviai ir tinkamai atlieka įstatymu nustatytas pareigas, siekiant išaiškinti visas bankroto procedūroms, kreditorių teisių gynimui reikšmingas aplinkybes, ar tinkamai naudoja administravimo išlaidoms skirtas lėšas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015).

Teismo nuomone, 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimui pateiktoje bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta informacija dėl kurios buvo pateiktos pastabos svarstant ataskaitos tvirtinimo klausimą 2016 m. birželio 20 d. BUAB „Decorus“ kreditorių susirinkime, t. y. patikrinti įmonės sandoriai, sudaryti per ne mažesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, pateikta nuomonė apie galimus ieškinius dėl sandorių (ataskaitos priedas apie peržiūrėtus BUAB „Decorus“ sandorius už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo), pateikta įmonės debitorių įsiskolinimo analizė, informacija apie pavogtą automobilį, taip pat nurodyta, kada įmonė tapo nemoki (pateiktas 2015 m. gruodžio 31 d. įmonės balansas).

Teismo vertinimu, bankroto administratoriaus pateikta ataskaita, atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto reikalavimus ir yra tinkama informacijos apie atliktas bankroto procedūras forma. Konkrečių duomenų, kad bankroto administratorius per ataskaitinį laikotarpį netinkamai vykdė bankroto procedūras nepateikta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas naikinti BUAB „Decorus“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 punktą, kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos, ir patvirtinti 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratoriaus ataskaitą.

Dėl senaties taikymo.

Ieškinio senaties taisyklės taikomos ir ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtintam terminui skaičiuoti (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010).

ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Ši norma taikoma ir bankroto administratoriui teikiant skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų.

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Vėsa ir partneriai“ prašo taikyti senatį, kadangi bankroto administratorei apie priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus buvo žinoma jau 2016 m. rugpjūčio 24 d. tuo tarpu bankroto administratorė nurodė, jog kreditorių susirinkimo protokolą ji gavo tik 2016 m. rugsėjo 12 d.

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. voką (b. l. 46), matyti, jog bankroto administratorė kreditorių susirinkimo protokolą gavo 2016 m. rugsėjo 12 d., o skundas Vilniaus apygardos teisme gautas 2016 m. rugsėjo 23 d., kas patvirtina, jog ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas nepažeistas. Be kita ko, pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą kreditorių susirinkimui nepatvirtinus ataskaitos jos tvirtinimo klausimą sprendžia teismas, taigi nagrinėjamu atveju taikius ieškinio senatį, susidarytų situacija, jog nebūtų išspręstas bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo klausimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos BUAB „Decorus“ bankroto administratorės Raisos Trimailienės skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu UAB „Decorus“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 punktą dėl bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimo ir bankroto administratoriaus ataskaitą patvirtinti.

Skundo dalyje dėl BUAB „Decorus“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4 ir 8 punktų panaikinimo netenkinti.

Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.