Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3941-374/2010 pagal pareiškėjo V. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. M., A. M., antstolei Svajonei Žukaitienei dėl sutuoktinių turto dalies bendrame turte nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010m. gruodžio 8 d. nutartis keistina, nutarties dalis, kuria nustatyta, kad pagal 2008 m. gegužės 6 d. paskolos sutartį, kuria pareiškėjas paskolino 27415,23 Lt suinteresuotam asmeniui A. M., solidariai atsako suinteresuotieji asmenys A. M. ir V. M., naikintina, šio pareiškimo reikalavimo nagrinėjimas nutrauktinas, nutarties dalis, kuria nustatyta, jog suinteresuotiems asmenims A. M. ir V. M. priklauso po ½ dalį bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įgyto turto - nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, indėlių, pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio, kito turto, paliktina nepakeista, iš naujo spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog, priimdamas ginčijamą nutartį, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teismo kompetenciją vykdymo procese, todėl yra pagrindas nutartį pakeisti (CPK 337 str. 4 p.).

Vertindama likusią ginčijamos nutarties dalį teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog, remiantis CPK 14 str. įtvirtintu betarpiškumo principu, CPK 265 str. 2 d. nuostatomis, bylą nagrinėjantis teismas negali peržengti reiškiamo reikalavimo ribų, negali pasisakyti dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų. Vertinant visą CPK struktūrą, dėmesys taip pat atkreiptinas į vienareikšmišką proceso stadijų eiliškumo išdėstymą, iš kurio akivaizdu, jog civilinis procesas negali būti pradėtas nuo teismo procesinio sprendimo vykdymo, kadangi CPK yra nustatyta konkreti procesinė tvarka, kaip toks procesinis sprendimas priimamas ir tampa vykdytinu. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, pareiškėjas kreipėsi į teismą vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka siekdamas įsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo įvykdymo. Šalys neginčija faktinės aplinkybės, jog V. M. nebuvo įtraukta į bylą, kai buvo sprendžiamas pareiškėjo ieškinio suinteresuotam asmeniui A. M. dėl skolos priteisimo pagrįstumo klausimas. Pastaroji aplinkybė leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog ieškinį nagrinėjęs teismas neturėjo teisės pasisakyti dėl V. M. teisių ir pareigų. Minėtu sprendimu galėjo būti ir buvo išspręstas tik suinteresuoto asmens A. M. atsakomybės klausimas. Teisėjų kolegija sutinka tiek su pareiškėjo, tiek ir su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog sprendimo vieno iš solidariųjų skolininkų atžvilgiu priėmimas neužkerta kelio kreditoriui kreiptis dėl atsakomybės kitam solidariam skolininkui taikymo, tačiau toks kreipimasis, esant solidariosios atsakomybės pagrindams, įgyvendintinas inicijuojant savarankišką civilinį procesą bendra tvarka pareiškiant ieškinį, o ne vykdymo procese koreguojant įsiteisėjusio vykdytino dokumento turinį, keičiant jo taikymo ribas, pritaikant atsakomybę asmeniui, kuriam reikalavimai nagrinėjant bylą nebuvo pareikšti. Pirmosios instancijos teismui patenkinus pareiškėjo prašymą dėl solidariosios atsakomybės taikymo, teismas nepagrįstai vykdymo procese nustatė turtines prievoles asmeniui, kurio atžvilgiu vykdytinas sprendimas nebuvo priimtas ir, atsižvelgiant į ieškinio dalyką, kuriame neįvardinti reikalavimai V. M. atžvilgiu, negalėjo būti priimtas. Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs vykdymo proceso tvarka pareikštą reikalavimą pripažinti prievolę solidaria, privalėjo tokį reikalavimą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme vykdymo proceso tvarka, išaiškindamas pareiškėjui teisę kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu dėl atsakomybės V. M. atžvilgiu taikymo. Teismui to nepadarius, šio reikalavimo nagrinėjimas tapo neteisėtu, todėl ginčijamos nutarties dalis dėl atitinkamo pareiškimo reikalavimo patenkinimo naikintina, reikalavimo nustatyti, kad pagal 2008 m. gegužės 6 d. paskolos sutartį, kuria pareiškėjas paskolino 27415,23 Lt suinteresuotam asmeniui A. M., solidariai atsako suinteresuotieji asmenys A. M. ir V. M., nagrinėjimas nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 293 str. 1 p.). Nutraukusi reikalavimo, susijusio su prievolės pobūdžio nustatymu, nagrinėjimą, teisėjų kolegija dėl su šiuo reikalavimu susijusių proceso dalyvių ir pirmosios instancijos teismo argumentų pagrįstumo nepasisako.

Atskirąjį skundą patenkinus iš dalies, iš naujo spręstinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimas. Byloje buvo pareikšti du materialiniai teisiniai reikalavimai suinteresuotų asmenų A. M. ir V. M. atžvilgiu. Kadangi vienas reikalavimas buvo išspręstas pareiškėjo nenaudai, jis privalo atlyginti su tuo susijusias suinteresuotų asmenų išlaidas. Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog tiek atsiliepime į pareiškimą, tiek atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. M. iš principo ginčijo tik reikalavimą dėl prievolės pripažinimo solidaria, nenurodydama jokių argumentų, kodėl turėtų būti atmestas reikalavimas dėl sutuoktinių dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Ši aplinkybė leidžia manyti, jog ginčas, kuris ir sąlygojo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, kilo būtent dėl pirmojo pareiškimo reikalavimo. Iš kitos pusės, net ir nenurodydama konkrečių argumentų, formuluodama savo teisminius reikalavimus V. M. prašė atmesti visą pareiškimą, įskaitant ir reikalavimą, kuris išnagrinėjus bylą buvo patenkintas, todėl teigti, jog dėl visų išlaidų atsiradimo kaltas tik pareiškėjas, negalima. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, vadovaudamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, jog tenkintina suinteresuoto asmens V. M. prašymo dalis dėl 2/3 jos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų (800 Lt; b.l. 81) atlyginimo. Vertinant teismo patirtų išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, dėmesys atkreiptinas į tai, jog pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl solidarios atsakomybės taikymo privalėjo atsisakyti priimti, todėl pareiškėjui negali tekti pareiga atlyginti valstybei su tuo susijusias išlaidas. Kartu dėmesys atkreiptinas į tai, jog įstatymai nenumato solidarios proceso dalyvių pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl iš suinteresuotų asmenų A. M. ir V. M. valstybei lygiomis dalimis priteistina po 8,62 Lt pirmosios instancijos teismo išlaidų daliai, tenkančiai patenkintam pareiškimo reikalavimui, atlyginti, likusi išlaidų suma paliktina neatlyginta. Analogiškai skirstytinos ir apeliacinio proceso išlaidos, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui V. M. priteisiant 800 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą (b.l. 106), iš suinteresuotų asmenų A. M. ir V. M. valstybei lygiomis dalimis priteistina po 5,10 Lt apeliacinės instancijos teismo išlaidų daliai, tenkančiai atmestai atskirojo skundo daliai, atlyginti. Bendra iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui V. M. priteistina atstovavimo išlaidų atlyginimo suma - 1600 Lt, bendra iš suinteresuotų asmenų A. M. ir V. M. valstybei priteistinų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo suma - po 13,72 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 3 str. 6 d., 293 str. 1 p., 337 str. 4 p., teisėjų kolegija

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria nustatyta, kad pagal 2008 m. gegužės 6 d. paskolos sutartį, kuria pareiškėjas paskolino 27415,23 Lt suinteresuotam asmeniui A. M., solidariai atsako suinteresuotieji asmenys A. M. ir V. M., šio pareiškimo reikalavimo nagrinėjimą nutraukti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria nustatyta, jog suinteresuotiems asmenims A. M. ir V. M. priklauso po ½ dalį bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įgyto turto - nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, indėlių, pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio, kito turto, palikti nepakeistą.

Iš naujo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

Priteisti iš pareiškėjo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1600 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš suinteresuotų asmenų A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 13,72 Lt teismų patirtoms išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.