Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00559-10 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. A., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, teistas:

1995 03 08 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 225 str. 2 d. – l/a 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

1999 114 17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. – l/a 4 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu;

2003 06 24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d – l/a 1 metams, pritaikius LR įstatymo dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį 5 str., paskirta bausmė sumažinta vienu šeštadaliu, galutinė bausmė – l/a 10 mėn., teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2010 m. kovo 10 d. apie 13.20 val. Panevėžio mieste, Ateities ir Klaipėdos gatvių sankryžoje, po to, kai jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu jo vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindine Klaipėdos gatve važiavusio T. M. vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) užpildytoje minėto eismo įvykio deklaracijoje, 14-oje grafoje, kaltininko vietoje įrašė ne savo, o automobilio (duomenys neskelbtini) savininko N. G. vardą ir pavardę bei deklaraciją pasirašė išgalvotu parašu, o T. M., nežinodamas, kad deklaracija suklastota, ją pateikė AB „Lietuvos draudimas“ transporto žalų skyriui, esančiam Ukmergės g. 315 B, tokiu būdu suklastojo 2010 03 10 eismo įvykio deklaraciją.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įtariamojo apklausos protokolų matyti, kad A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 kovo mėnesį Panevėžio miesto automobilių turguje nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), priklausantį transporto priemonės registracijos liudijime nurodytam asmeniui – N. G.. Savo vardu automobilio neperregistravo dėl laiko trūkumo. 2010 m. kovo 10 d. apie 13.20 val. važiuodamas minėtu automobiliu Panevėžio m. Ateities – Klaipėdos gatvių sankryžoje padarė eismo įvykį, tai yra, atsitrenkė į automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio neprisimena, vairuojamą nepažįstamo jaunuolio. Dėl eismo įvykio buvo kaltas jis. Eismo įvykio vietoje jie pildė eismo įvykio deklaraciją. Į įvykio vietą atvykęs mokomuoju automobiliu to jaunuolio tėvas, perskaitęs deklaraciją, pasakė, kad ji užpildyta neteisingai, ir reikia ją perrašyti. Jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, draudimo liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą. Žinojo, kad jo vairuojamo automobilio draudimo sutartis yra negaliojanti, nes 2009 10 24 jo prašymu draudimo sutartis buvo nutraukta, tačiau draudimo liudijimas liko pas jį. Naujai užpildytoje deklaracijoje 14-oje grafoje įrašė, jog prisipažįsta esantis kaltas dėl eismo įvykio, o grafoje „pavardė“, įrašė N. G. pavardę bei pasirašė išgalvotu parašu. Suprato, kad negali pasirašyti svetimu vardu ir pavarde bei išgalvotu parašu, kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Pripažįsta, kad suklastojo eismo įvykio deklaraciją, tačiau neturėjo tikslo išvengti eismo įvykio metu padarytų nuostolių atlyginimo. Eismo įvykio deklaraciją patvirtino savo parašu, nors žinojo, kad ją klastoja. Tai darė dėl to, jog nenorėjo, kad į eismo įvykio vietą atvyktų policija (b.l.96-97, 158,162).

Be pilno kaltinamojo A. A. prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų apklausos protokolais, byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio liudytojo N. G. apklausos protokolo matyti, kad 2009 m. spalio 2 d. Panevėžio automobilių turguje jis pardavė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) A. A. Jo vardą ir pavardę žino, kadangi parduodant automobilį jie pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurią pildydamas jis paprašė pirkėją pateikti savo asmens dokumentus. Pirkimo – pardavimo sutartį jie abu patvirtino savo parašais. Minėta sutartis buvo surašyta dviem egzemplioriais, kurių vieną pasiliko jis, o kitą atidavė A. A.. Taip pat A. A. jis atidavė automobilio techninį pasą ir techninės apžiūros taloną. A. A. paaiškino, kad kitą dieną jis pateiks pranešimą į „Regitrą“, o A. A. per 15 dienų automobilį privalo užregistruoti savo vardu. Kitą dieną jis „Regitrai“ pateikė su A. A. sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, o jam buvo pateikta pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą. 2010 m. kovo 23 d. jis gavo laišką iš AB „Lietuvos draudimas“, kuriame buvo parašyta, kad neva jam priklausantis automobilis pateko į avariją. Paskambinęs laiške nurodytu telefonu, paaiškino, kad automobilį 2009 10 02 pardavė. Galvojo, kad jo paaiškinimo užtenka, bet 2010 06 04 vėl gavo laišką iš LR Transporto priemonių draudikų biuro, kuriame buvo nurodyta data ir sąskaita, į kurią jis turi pravesti pinigus už neva jo eismo įvykio metu padarytą žalą. Aiškindamasis aplinkybes per savo draudimo bendrovę, jam atsiųstoje eismo įvykio deklaracijoje pamatė įrašytus savo duomenis, tačiau buvo įrašytas ne jo telefono Nr. bei ne jo vairuotojo pažymėjimo Nr. (b.l.8-10).

Iš byloje esančio liudytojo T. M. apklausos protokolo matyti, kad 2010 m. kovo 10 d. Panevėžio mieste įvykus eismo įvykiui, kurio metu į jo vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini) priekinę dalį atsitrenkė iš šalutinio kelio išvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini) šio automobilio vairuotojas sutiko, kad jis yra kaltas dėl eismo įvykio. Jie užpildė eismo įvykio deklaraciją, tačiau į įvykio vietą atvykęs jo tėvas pasakė, kad deklaracija užpildyta blogai, nes automobilis priklauso ne tėvui, kaip jis nurodė deklaracijoje, o mamai. Buvo nuspręsta deklaraciją užpildyti iš naujo. Ją užpildė jo tėvas, dirbantis vairavimo mokykloje instruktoriumi. Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas jo tėvui pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimo liudijimą, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l.79-80).

Iš byloje esančių liudytojo E. M. apklausos protokolų matyti, kad 2010 m. kovo 10 d. apie 13 val. jam paskambinęs sūnus T. M. pasakė, kad pateko į eismo įvykį ir kad reikia užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Atvykęs į įvykio vietą, pamatė jų automobilį sudaužytu priekiu ir kitą apdaužytą automobilį – F. E.. Sūnus parodė pradėtą pildyti deklaraciją, kurioje buvo braukymų ir taisymų, todėl jis paėmė naują eismo įvykio deklaracijos blanką ir pildė iš naujo. Deklaracijos kairėje pusėje įrašė sūnaus vairuoto automobilio duomenis, o dešinę deklaracijos pusę pildė pagal automobilio F. E. vairuotojo pateiktus dokumentus: transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimo liudijimą, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas nurodė savo telefono numerį, o baigus pildyti deklaraciją, parašė, kad kaltę pripažįsta, parašė N. G. ir pasirašė (b.l.83-85, 155).

Iš byloje esančio 2010 06 08 pareiškimo matyti, kad N. G. pranešė Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui, kad eismo įvykio deklaracijoje, užpildytoje jo vardu, yra ne jo parašas, nurodytas ne jo telefono numeris, ne jo vairuotojo pažymėjimo numeris, jo manymu, deklaraciją suklastojo A. A., kuriam 2009 10 02 buvo pardavęs savo automobilį F. E. (b.l.3). Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė vairuotojo pažymėjimo kortelę Nr. R0239508, išduotą A. A. vardu (b.l.101), kuri apžiūrėta, duomenys fiksuoti objektų apžiūros protokole (b.l.102-104), kortelė grąžinta A. A. (b.l.106). Iš byloje esančio pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad paimti A. A. ir N. G. rašysenos ir parašų pavyzdžiai (b.l.105-108, 15-19). Iš byloje esančio objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta iš LR transporto priemonių draudikų biuro gauta 2010 03 10 pildyta eismo įvykio deklaracija (b.l.68-71). Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2009 10 02 N. G. pardavė A. A. jam priklausantį automobilį F. E., v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.4). Iš 2009 10 03 VĮ „Regitra“ pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą matyti, kad N. G. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą, nurodydamas, kad naujas valdytojas yra A. A. (b.l.5). Iš 2010 03 23 AB „Lietuvos draudimas“ kvietimo dėl autoavarijos matyti, kad N. G. buvo kviečiamas atvykti į draudimo bendrovę kaip eismo įvykio dalyvis (b.l.6), iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pretenzijos matyti, kad N. G. pareikšta pretenzija dėl 4678,00 Lt eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo (b.l.7). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. G. iš parodytų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 nufotografuotą asmenį – A. A., kuriam 2009 10 02 pardavė savo automobilį F. E., v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.11-14).

Darytina išvada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. A. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymo.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį - padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad sunkių pasekmių nesukelta, taip pat į kaltinamojo asmenybę - jis anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.112-114), nedirba (b.l.138), registruotas darbo biržoje (b.l.137). Kaltinamajam A. A. skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis - bauda, jos dydis nustatytinas atsižvelgus į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nedirba, turi nepilnametį sūnų (b.l.109). Kaltinamajam A. A. skirtina 8 MGL dydžio – 1040 Lt bauda.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2010 03 10 pildyta eismo įvykio deklaracija (b.l.71) – paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nubausti 8 (aštuonių) MGL dydžio – vieno tūkstančio keturiasdešimties (1040,00) litų bauda.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti A. A., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du (2) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6800 (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.