- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-457-653/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18361-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuotas asmuo A. M.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolio A. N. 2015-03-06 patvarkymą Nr. B-51220 vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01384 dalyje, kurioje nuspręsta tęsti išieškojimą dalyje dėl skolos išieškojimo už išlaidas už Bioderma, kanceliarines prekes ir odontologo suteiktas paslaugas, t.y. tęsti išieškojimą dėl 176,59 Lt skolos. Nurodė, kad prašydama ieškoti 23,19 Lt sumą už kūno kremą „Bioderma“, A. M. turėjo nurodyti faktinį ir teisinį reikalavimo pagrindą. Kūno kremas „Bioderma“ yra kosmetikos priemonė, o ne vaistas, todėl jis neturi pareigos apmokėti už kosmetiką. 2014-05-14 nupirko vaikui kūno kremą ir už jį sumokėjo 29,03 Lt. Pareiškėjas nesutinka su A. M. prašymu išieškoti iš jo 53,40 Lt už kanceliarines prekes, 129 Lt už pratybas ir 100 Lt už vaiko išvykas. Pasak pareiškėjo, mokytojos el. laiškai, kuriais grindžiamos patirtos išlaidos, nėra išlaidas pagrindžiantis dokumentas ir negali būti pagrindu atlikti išieškojimą. O mokymo įstaiga VšĮ „Ruduo-pavasaris“ 2014-12-19 raštu patvirtino, kad pareiškėjas laiku moka už šios mokymo įstaigos teikiamas paslaugas ir nėra jokios skolos fondui. Pareiškėjo mokamas periodinis išlaikymas apima visas smulkias išlaidas vaikui, taip pat ir kanceliarinėms prekėms. Nesutikdamas su A. M. prašymu ieškoti 100 Lt už odontologo paslaugas, nurodo, kad remiantis UAB V. T. ir Justinos J. O. klinika „Amicus dentis“ pateiktais duomenimis, yra suteikta paslaugų už 560 Lt, kurios nėra kompensuojamos iš Privalomojo sveikatos draudimo lėšų. Dalis odontologo suteiktų paslaugų yra kompensuojamos iš Privalomojo sveikatos draudimo lėšų. Todėl A. M. dėl šių paslaugų apmokėjimo turėjo kreiptis į Viliaus teritorinę ligonių kasą. A. M. kreipėsi į odontologą dėl vaikui visiškai nereikalingų paslaugų vien tam, kad gydymo įstaiga, kurios savininkai yra jos pažįstami, gautų išmoką iš Privalomojo sveikatos draudimo lėšų.
Antstolis A. N. 2015-05-15 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-29506-96/2013, kurį 2013-08-28 išdavė Vilniaus apylinkės teismas dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojos A. M. naudai. Vykdomajame rašte 2.3 p. nurodyta, kad be šios sutarties 2.1 p. nurodyto išlaikymo tėvas papildomai įsipareigojo apmokėti visas išlaidas, susijusias su vaiko sveikata (gydimo ir kt. susijusias išlaidas) bei išlaidas, susijusias su vaiko išsilavinimu (ikimokyklinio ugdymo, mokymosi išlaidas) ir popamokine veikla (būreliais, stovyklomis ir kt.). Išieškotoja antstoliui pateikė duomenis, kad skolininkas yra nepadengęs pagal teismo sprendimą priteistų sumų: 5,11 Lt (Valeradix), 20,90 Lt (Infucid), 23,19 Lt (Bioderma), 53,40 Lt (kanceliarinės prekės), 100 Lt (odontologas). Išieškotoja pateikė antstoliui kvitelius ir receptus už vaiko gydymą. Pagal išieškotojos pateiktus duomenis skolininkui buvo išsiųstas patvarkymas raginantis skolą sumokėti geruoju. Skolininkas pateikė įrodymus, jog išieškotojos išlaidas už Valeradix ir Influcid yra apmokėjęs. Antstoliui buvo pateiktas kvitas už kanceliarines prekes ir mokytojos sudarytas reikalingų priemonių sąrašas, kvitas, patvirtinantis mokymuisi skirtų kanceliarinių prekių apmokėjimą. Išieškotoja pateikė antstoliui kvitą, jog yra apmokėjusi už odontologo paslaugas. Antstolis motyvuotu patvarkymu priėmė sprendimą tęsti išieškojimą. Atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus nuo skolininko sąskaitos nurašyta suma reikalinga įsiskolinimui padengti. Išlaidos yra išieškomos jau išduoto vykdomojo rašto pagrindu ir yra išieškomos iš skolininko tokia pačia tvarka kaip išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjo V. M. skundą atmetė.
Pareiškėjas skundžia antstolio A. N. 2015-03-06 patvarkymą Nr. B-51220 vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01384 dalyje, kurioje nuspręsta tęsti išieškojimą dalyje dėl skolos išieškojimo už išlaidas už Biodermą, kanceliarines prekes ir odontologo suteiktas paslaugas, t.y. tęsti išieškojimą dėl 176,59 Lt.
Nustatyta, kad 2013-07-17 sprendime civilinėje byloje Nr. N2-29506-96/2013, kuriuo teismas patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, yra šios nuostatos: (1) motina privalo suderinti su tėvu visus sprendimus dėl vaiko ankstyvojo ugdymo įstaigos parinkimo, vidurinės mokyklos parinkimo, užklasinės veiklos (būrelių ir pan.) parinkimo (sprendimo 1.3 p.); (2) be šios sutarties 2.1 punkte nurodyto išlaikymo tėvas papildomai įsipareigoja apmokėti visas išlaidas, susijusias su vaiko sveikata (gydymo ir kt. susijusias išlaidas) bei išlaidas, susijusias su vaiko išsilavinimu (ikimokyklinio ugdymo, mokymosi išlaidas) ir popamokine veikla (būreliais, stovyklomis ir kt.). (sprendimo 2.3 p.). Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01384 medžiagos nustatyta, kad antstoliui A. N. priverstiniam vykdymui buvo pateiktas Vilniaus apylinkės teismo 2013-08-28 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-29506-96/2013 dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojos A. M. naudai, kuriame teismas 2.3 p. nusprendė, kad be šios sutarties 2.1 p. nurodyto išlaikymo tėvas papildomai įsipareigojo apmokėti visas išlaidas, susijusias su vaiko sveikata (gydimo ir kt. susijusias išlaidas) bei išlaidas, susijusias su vaiko išsilavinimu (ikimokyklinio ugdymo, mokymosi išlaidas) ir popamokine veikla (būreliais, stovyklomis ir kt.). Nustatyta, kad antstolis 2013-09-16 pareiškimu kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-26 nutartimi Nr. N2-29506-96/2013 išaiškino, kad papildomos išlaidos 2.3 p. yra išieškomos iš skolininko išduoto išieškotojos vykdomojo rašto pagrindu tokia pačia tvarka kaip ir išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis. Teismas nutartyje pažymėjo, kad jeigu vaiko tėvas (skolininkas) nenorėtų šių išlaidų mokėti, tai jis turėtų kreiptis į teismą dėl sprendimu patvirtintos sutarties 2.3. p. sąlygų pakeitimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms (CPK 279 str. 5 d.). tačiau kol sprendimas yra nepakeistas, pateikus antstoliui įrodymus apie šias išlaidas, jis turi šias išlaidas apmokėti kaip ir mokamą išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis. Šios pateiktos išlaidos yra pridedamos prie nustatyto mėnesio išlaikymo.
Antstolių kontorai išieškotoja A. M. 2013-08-28 vykdomojo rašto Nr. 2-29506-96/2013 pagrindu pateikė papildomas išlaidas vaiko poreikiams tenkinti patvirtinančius dokumentus, tarp kurių kvitelius ir receptus už vaiko gydymą (Valeradix, Influcid, Bioderma), kvitą už kanceliarines prekes, mokytojos sudarytas reikalingų priemonių sąrašą, kvitą patvirtinantį mokymuisi skirtų kanceliarinių prekių apmokėjimą, sąskaitą-faktūrą bei kvitą, kuriuo yra apmokėtos odontologo paslaugos. Antstolis pateiktų dokumentų pagrindu ir vykdydamas teismo sprendimo pagrindu išrašytą vykdomąjį raštą bei vadovaudamasis teismo išaiškinimais dėl papildomų išlaidų priteisimo, 2014-12-31 parengė skolininkui raginimą įvykdyti įsiskolinimą ir sumokėti 264,01 EUR skolą ir 24 EUR vykdymo išlaidas, kuris buvo išsiųstas V. M.. Antstolis, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas dalį skolos apmokėjo ir nustatęs, kad kai kuriuos išlaidos nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais, skolininko 2015-02-05 prašymo pagrindu 2015-03-06 patvarkymu tęsė išieškojimą dėl likusios 176,59 Lt skolos, o kitoje dalyje išieškojimą nutraukė.
Pareiškėjas pasirašyta ir teismo patvirtinta santuokos nutraukimo sutartimi įsipareigojo apmokėti visas išlaidas, susijusias su vaiko sveikata (gydimo ir kt. susijusias išlaidas), todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad kremas yra ne vaistas, o kosmetikos priemonė, neturi teisinės reikšmės. Pareiškėjas nurodo, kad nupirko vaikui kremą, todėl nebuvo pagrindo pirkti kito, nevertinama, nes pagal teismo sprendimą vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su vaiko motina, kuri atsakinga už vaiko sveikatos priežiūrą ir kuri, atsižvelgdama į gydytojų – specialistų konsultacijas, turi teisę pirkti vaikui jo sveikatai reikalingas priemones. Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai įvertino, kad patirtos išlaidos yra susijusios su vaiko sveikata, todėl, atsižvelgiant į pateiktus apmokėjimo kvitus, turi būti pareiškėjo apmokėtos.
Antstoliui buvo pateiktas ne tik vaiko mokytojos sudarytas reikalingų kanceliarinių priemonių sąrašas, tačiau ir UAB „Office day“ kvitas 53,40 Lt sumoje už įsigytas kanceliarines prekes. Pareiškėjo argumentas, kad jo mokamas periodinis išlaikymas apima visas smulkias išlaidas vaikui, taip pat ir kanceliarinėms prekėms prieštarauja teismo patvirtintai santuokos nutraukimo sutarčiai, kurią pareiškėjas įsipareigojo apmokėti vaiko mokymosi išlaidas.
Skolininko prašyme nurodyti argumentai, jog išieškotoja vaiką veda būtent pas tą odontologą, kad gydymo įstaiga gautų išmoką pagrįstai buvo nevertinami antstolio, nes šį klausimą šalys turėtų spręsti abiejų susitarimu. Išieškotoja pateikė antstoliui kvitą, jog yra apmokėjusi už odontologo paslaugas, todėl antstolis priėmė pagrįstą sprendimą išieškoti šią sumą iš skolininko.
Antstolis vykdo išieškojimą remdamasis teismo vykdomuoju raštu bei teismo išaiškinimais dėl vykdomojo rašto ir sprendimo vykdymo tvarkos.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b.l.21-24), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir panaikinti A. N. 2015-03-06 patvarkymą Nr. B-51220 vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01384 dalyje, kurioje nuspręsta tęsti išieškojimą dalyje dėl skolos išieškojimo už išlaidas už Bioderma, kanceliarines prekes ir odontologo suteiktas paslaugas, t.y. tęsti išieškojimą dėl 176,59 Lt skolos.
Nurodo, jog teismas nemotyvavo išvados, jog aplinkybė, kad kremas Bioderma yra ne vaistas, o kosmetikos priemonė, neturi teisinės reikšmės. Pareiškėjas nupirko ir perdavė vaikui analogišką kremą. A. M. turi pareigą sutartį vykdyti atsižvelgdama į ekonomiškumo principą.
Dėl 53,40 Lt sumos už kanceliarines prekes nurodo, jog teismas netinkamai įvertino Vilniaus apylinkės teismo 2013-07-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29506-96/2013 patvirtintą šalių sudarytą taikos sutartį, nes sutarties 2.4 p. įtvirtinta, kad motina išlaikymą vaikui teikia iš savo asmeninių pajamų, visapusiškai rūpindamasi vaiko auklėjimu, švietimu, ugdymu, sveikata, maitinimu, apranga, priežiūra ir kitais jo poreikiais ir interesais. Teismas neįvertino A. M. įsipareigojimo prisidėti prie vaiko išlaikymo, perkeldamas šią pareigą pareiškėjui.
Teismas netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus dėl 100 Lt sumos už odontologo paslaugas, nes odontologo suteiktos paslaugos yra kompensuojamos iš Privalomojo sveikatos draudimo lėšų; be to sutartyje numatyta, kad motina privalo suderinti su Tėvu visus sprendimus dėl Vaiko ankstyvojo ugdymo įstaigos parinkimo, vidurinės mokyklos parinkimo, užklasinės veiklos (būrelių ir pan.) parinkimo; be šios Sutarties 2.1 punkte nurodyto išlaikymo Tėvas papildomai įsipareigoja apmokėti visas išlaidas, susijusias su Vaiko sveikata (gydymo ir kt. susijusias išlaidas) bei išlaidas, susijusias su Vaiko išsilavinimu (ikimokyklinio ugdymo, mokymosi išlaidas) ir popamokine veikla (būreliais, stovyklomis ir kt.). Taigi, išlaidos turi būti suderintos ir pareiškėjas neprisiėmė besąlyginio įsipareigojimo apmokėti bet kokias išlaidas.
Mano, jog antstolis nepagrindė, kad išlaidos už Bioderma, kanceliarines prekes ir odontologo suteiktas paslaugas buvo patirtos būtent vaiko išlaikymui, ar tokios išlaidos pagrįstos ir protingos; ar suinteresuoto asmens dokumentų pakanka konstatuoti, kad tokios išlaidos jau yra išieškotinos; ar tokios išlaidos buvo patirtos. Tokias išvadas gali padaryti tik teismas, nes antstoliui nesuteikta teisė nuspręsti dėl nurodytų klausimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Apelianto teigimu, antstolis nepagrindė, kad ginčo išlaidos buvo patirtos būtent vaiko išlaikymui, ar tokios išlaidos pagrįstos ir protingos; ar suinteresuoto asmens dokumentų pakanka konstatuoti, kad tokios išlaidos jau yra išieškotinos; ar tokios išlaidos buvo patirtos. Tokias išvadas gali padaryti tik teismas, bet ne antstolis.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-26 nutartimi Nr. N2-29506-96/2013 antstoliui išaiškino, kad norėdama gauti 2.3 p. papildomas išlaidas išieškotoja turi pateikti antstoliui įrodymus pagrindžiančius šias išlaidas ir šios išlaidos turi būti skirtos tik atsiradusiems papildomiems vaiko poreikiams patenkinti. Dėl to nereikia išieškotojai kreiptis papildomai į teismą, neriekia šių sumų kaskart priteisti ir nereikia papildomai gauti vykdomojo rašto šių išlaidų išieškojimui. Šios išlaidos yra išieškomos jau išduoto išieškotojai vykdomojo rašto pagrindu.
Taigi, antstolis turėjo pareigą įsitikinti, ar papildomos išlaidos vaiko išlaikymui yra pagrįstos įrodymais; o antstolio veiksmus, vykdant išieškojimą, įvertino pirmosios instancijos teismas, apeliantui pateikus skundą dėl antstolio veiksmų.
Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad kremas yra ne vaistas, o kosmetikos priemonė, neturi teisinės reikšmės; o tai, kad pareiškėjas nurodo nupirkęs vaikui kremą, todėl nebuvo pagrindo pirkti kito, neįrodo, kad daugiau nebereikėjo pirkti vaiko poreikiams būtino kremo, tuo labiau, kad pagal teismo sprendimą vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su vaiko motina, kuri atsakinga už vaiko sveikatos priežiūrą ir kuri, atsižvelgdama į gydytojų – specialistų konsultacijas, turi teisę pirkti vaikui jo sveikatai reikalingas priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vaiko sveikatai reikalingos ir sveikatinimui tinkamos priemonės neturi būti suprantamos tik kaip vaistai, nes atitinkamos kosmetinės priemonės gali būti susijusios su vaiko sveikata (pavyzdžiui antialerginės ir pan.). Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad gydytojai nerekomenduoja šios kosmetinės priemonės vaikui, nepateikė jokių įrodymų, kad priemonė neskirta vaikams (CPK 178 str.). Kita vertus, šalys pačios Sutarties 2.1 punkte apibrėžė apelianto pareigas, teikiant vaikui papildomą išlaikymą – Tėvas papildomai įsipareigoja apmokėti visas išlaidas, susijusias su Vaiko sveikata (gydymo ir kt. susijusias išlaidas).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog antstolis pagrįstai įvertino, kad patirtos išlaidos yra susijusios su vaiko sveikata, todėl, atsižvelgiant į pateiktus apmokėjimo kvitus, turi būti pareiškėjo apmokėtos.
Šiuo atveju išieškotojai pateikus antstoliui kvitą, jog yra apmokėjusi už odontologo paslaugas, antstolis pagrįstai priėmė sprendimą išieškoti šią sumą iš skolininko. Be to, apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad suteiktos odontologo paslaugos neatitiko vaiko poreikių, kad paslaugos suteiktos netinkamai (CPK 178 str.). Taip pat apeliantas nepateikė įrodymų, kad išieškotojos patirtos išlaidos yra kompensuotos, kita vertus, apeliantui apmokėjus visas išieškotojos patirtas išlaidas, susijusias su vaiko sveikata, kaip numatyta Sutarties 2.3 p., nėra paneigta galimybė apeliantui gauti šių išlaidų kompensavimą, jei šios išlaidos iš tikrųjų kompensuojamos.
Pažymėtina ir tai, jog Vilniaus apylinkės teismo 2013-07-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29506-96/2013 patvirtintos šalių sudarytos taikos Sutarties 1.3. punkte numatyta, jog motina privalo suderinti su Tėvu visus sprendimus dėl Vaiko ankstyvojo ugdymo įstaigos parinkimo, vidurinės mokyklos parinkimo, užklasinės veiklos (būrelių ir pan.) parinkimo. Minėtoje sutartyje šalys nenumatė, kad išlaidos vaiko sveikatai ir gydymui turi būti suderintos, todėl darytina išvada, jog už vaiko sveikatos priemones ir gydymą atsakinga motina.
Nors apeliantas nurodo, jog Sutarties 2.4 p. įtvirtinta, kad motina išlaikymą vaikui teikia iš savo asmeninių pajamų, visapusiškai rūpindamasi vaiko auklėjimu, švietimu, ugdymu, sveikata, maitinimu, apranga, priežiūra ir kitais jo poreikiais ir interesais, tačiau, pažymėtina, Sutarties 2.3.punktu šalys susitarė, kad be šios Sutarties 2.1 punkte nurodyto išlaikymo Tėvas papildomai įsipareigoja apmokėti visas išlaidas, susijusias su Vaiko sveikata (gydymo ir kt. susijusias išlaidas) bei išlaidas, susijusias su Vaiko išsilavinimu (ikimokyklinio ugdymo, mokymosi išlaidas) ir popamokine veikla (būreliais, stovyklomis ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino A. M. įsipareigojimo prisidėti prie vaiko išlaikymo, perkeldamas šią pareigą pareiškėjui.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.