Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos M. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8088-828/2014 pagal pareiškėjos M. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. P. ir AB DnB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2014-10-13 patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad skundas nepagrįstas, pareiškėja akivaizdžiai nepagrįstu skundu eilinį kartą siekia vilkinti priverstinį išieškojimą, tuo padarydama žalą išieškotojui AB DnB bankas. Nurodė, kad 2014-09-15 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00183 internetinėje svetainėje paskelbtos A. P. ir M. P. priklausančio įkeisto turto pirmosios varžytinės, vyksiančios elektoriniu būdu 2014-09-15, varžytinių pabaiga 2014-10-15. Pareiškėja, teikdama skundą dėl antstolio veiksmų, žinodama vykdomosios bylos eigą, skunde sąmoningai nurodė iškreiptus faktus, nenurodė, kad visos anksčiau skelbtos varžytinės buvo sustabdytos teismo, nagrinėjant M. P. ir jos sutuoktinio A. P. nepagrįstus skundus. Antstolis prašė skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.).

Pagal CPK 718 str. pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Tuo atveju, jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Pasikeitus turto vertei, turi būti skelbiamos pirmosios varžytinės. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-07-31 buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė, nustatyta turto vertė 79 000 Lt. Po šios vertės (t.y. kitokios nei nustatyta anksčiau vykdomojoje byloje) nustatymo antstolis pirmą kartą paskelbė šio turto varžytines. Kadangi ginčijamu patvarkymu paskelbtų varžytinių pradinė kaina nustatyta ne CPK 722 str. 1 d., o CPK 681 str. 1 d. nustatyta tvarka (skiriant ekspertizę), todėl antstolis pagrįstai nurodė, jog tai pirmosios varžytinės. Todėl pareiškėjos ir suinteresuoto asmens A. P. argumentai atmetami, daroma išvada, kad byloje ginčijamas 2014-09-15 antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

Nors antstolis ir suinteresuotas asmuo išieškotojas AB DNB bankas prašo skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesu, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikimas vykdymo proceso nesustabdė, o byloje nėra duomenų, neginčijamai ir neabejotinai patvirtinančių, kad pareiškėja nesąžiningai pareiškė išnagrinėtą skundą ar sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą, prašymą skirti baudą atmetė (CPK 95 str.).

CPK 681 str. reglamentuoja areštuoto turto įkainojimą rinkos kainomis ir nustato įkainojimo tvarką. Pirmosiose varžytinėse parduodamo turto kainos nustatymą – 80 procentų areštuoto turto vertės - reglamentuoja CPK 718 str., o ne CPK 681 str. Nurodytame straipsnyje nenustatyta, jog, pasikeitus turto kainai, visos prieš tai buvusios varžytinės anuliuojamos ir viskas pradedama iš naujo, priešingai, pagal šio straipsnio 2 dalį, pasikeitus įkainuoto turto vertei, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainuotas, laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Parduodamo turto kainos koregavimas yra techninis antstolio darbas, kuris atliekamas, nestabdant vykdymo proceso.

CPK 717 str. pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, kada antstolis savo patvarkymu paskelbia varžytines neįvykusiomis. Įstatymų leidėjas nenumatė, kad, pasikeitus turto vertei, varžytinės gali būti laikomos neįvykusiomis, todėl po pirmųjų varžytinių turi būti skelbiamos antrosios varžytinės. Situacijos, kad pasikeitus parduodamo turto vertei varžytinės būtų neįvykusios, įstatymų leidėjas baigtiniame sąraše nenumatė, todėl po pirmųjų varžytinių seka antrosios, o ne po antrųjų pirmosios ar pirmųjų pirmosios, kaip bando įteigti antstolis ir pirmosios instancijos teismas. Kadangi tai antrosios varžytinės, tai kaina, kaip ir numatyta CPK 722 straipsnyje, turėjo būti nustatyta 60 procentų nuo visos rinkos kainomis areštuoto turto vertės. Apeliantė teigia, kad byloje nėra ginčo dėl parduodamo daikto vertės, ginčas vyksta dėl vykdymo veiksmų operatyvumo, nes kiekviena diena apeliantei atneša nuostolius, pasireiškiančius palūkanų mokėjimu, kiekvienos beprasmės varžytinės didina vykdymo išlaidas. Tokia situacija naudinga tik išieškotojui ir antstoliui. Apeliantė nepagrįstai buvo kaltinama vykdymo veiksmų trukdymu, bausta už tariamą piktnaudžiavimą, tačiau pateikti faktai atskleidžia, kad tikrasis vykdymo proceso vilkintojas yra antstolis.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto.

Byloje nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas 2009 m. sausio 13 d. Patvarkymu Nr. 0025/09/00183 (b.l. 3, vykd. byloje 1 t.) priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-24 vykdomąjį raštą Nr. VR-913, užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/09/00183. Antstolis 2009-02-18 Turto arešto aktu (b.l. 21, vykd. byloje 1 t.) areštavo A. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą su priklausiniais (2 ūkiniai pastatai, šiltnamis), 0,6800 ha žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), kurio vertė 58 000 Lt, o 2009-03-31 patvarkymu (b.l. 35, vykd. byloje 1 t.) paskelbė pirmąsias šio turto varžytines 2009-04-30, nustatyta pradinė kaina 46 400 Lt. Gavus A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, 2009-04-22 patvarkymu (b. l. 62, vykd. byloje 1 t.) vykdymo veiksmai sustabdyti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-02 nutartimi A. P. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Kita Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-08-21 nutartimi (b.l. 108-109, vykd. byloje 1 t.) atmestas A. P. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis reikalavo panaikinti antstolio 2009-02-17 atsisakymą sustabdyti vykdomąją bylą bei pripažinti netinkamu 2009-02-18 turto arešto akte nurodytą turto kainą. Panevėžio apygardos teismo 2009-11-12 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2009-08-21 nutartis palikta nepakeista. Antstolio 2009-12-01 patvarkymu atnaujinus vykdymo veiksmus, paskelbtos pirmosios turto varžytinės 2010-01-04. Šios varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, neatsiradus nei vieno dalyvio (b.l. 134, 137, 157, vykd. byloje 1 t.). A. P. pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, 2010-01-05 antstolio patvarkymu (b.l. 159, vykd. byloje 1 t.) vykdymo veiksmai sustabdyti CPK 627 str. 6 p. pagrindu (teismui išreikalavus vykdomąją bylą). Išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo priežastims, vykdymo veiksmai atnaujinti 2010-06-03 antstolio patvarkymu (b.l. 132, vykd. byloje 2 t.). 2010-06-14 patvarkymu paskelbtos antrosios parduodamo turto varžytinės 2010-07-13, nustatyta parduodamo turto kaina, 34 800 Lt, tačiau 2010-07-07 patvarkymu vėl vykdymo veiksmai sustabdyti CPK 627 str. 6 p. pagrindu (teismui išreikalavus vykdomąją bylą) (b.l. 137, 145, vykd. byloje 2 t.). Vykdymo veiksmai atnaujinti 2011-11-23 patvarkymu (b.l. 61, vykd. byloje 3 t.). 2011-11-30 antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė areštuoto A. P. priklausančio turto vertei nustatyti (b.l. 75, vykd. byloje 3 t.). Turtas įvertintas 70 000 Lt suma. 2012-02-06 patvarkymu paskelbtos parduodamo turto pirmosios varžytinės 2012-03-01, nustatyta pradinė kaina 56 000 Lt (b.l. 132, vykd. byloje 3 t.). M. P. užginčijus jai priklausančios parduodamo nekilnojamojo turto - gyvenamojo namo su priklausiniais (2 ūkiniai pastatai, šiltnamis), 0,6800 ha žemės sklypo, esančių Ganyklų g. 4, Aukštadvario k., Panevėžio r., dalies areštą, M. P. prašymu 2012-03-01 patvarkymu bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutartimi vykdymo veiksmai sustabdyti (b.l. 22, 25, vykd. byloje 4 t.). 2013-04-02 patvarkymais, išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo aplinkybėms, išnagrinėjus skundus dėl antstolio veiksmų bei ieškinį dėl M. P. priklausančios turto dalies, vykdymo veiksmai atnaujinti, internetinėje svetainėje paskelbta pirmųjų varžytinių pradžia 2013-05-03, nustatyta parduodamo turto pradinė kaina 56 000 Lt (b.l. 146, 152, vykd. byloje 4 t.). Dėl skelbime padarytos klaidos tos pačios dienos patvarkymu varžytinės atšauktos. M. P. pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, 2013-05-06 patvarkymu vykdymo veiksmai sustabdyti CPK 626 str. 2 d. 3 p. pagrindu (kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą) (b.l. 6, vykd. byloje 5 t.). 2013-10-14 patvarkymais vykdymo veiksmai atnaujinti ir paskelbta elektroniniu būdu vyksiančių pirmųjų turto varžytinių pradžia 2013-11-15 (b.l. 33, 37, vykd. byloje 5 t.). Gavus M. P. skundą dėl antstolio veiksmų, 2013-11-20 patvarkymu vykdymo veiksmai vėl sustabdyti CPK 626 str. 2 d. 3 p. pagrindu (b.l. 53, vykd. byloje 5 t.). Atlikus pakartotinę ekspertizę, nustatyta parduodamo turto vertė 79 000 Lt ((b.l. 76, vykd. byloje 6 t.). 2014-09-15 patvarkymu buvo paskelbtos A. P. ir M. P. priklausančio turto pirmosios varžytinės, nustatyta pradinė parduodamo turto kaina 63 200 Lt ((b.l. 109, vykd. byloje 6 t.).

Apeliantė atskirąjį skundą grindžia, tvirtindama, kad antstolis nepagrįstai kelis kartus skelbė pirmąsias parduodamo turto varžytines, nepagrįstai stabdė vykdymo veiksmus. Iš medžiagos vykdomojoje byloje matyti, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00183 šešis kartus skelbė A. P. ir M. P. priklausančio nekilnojamojo turto - gyvenamojo namo su priklausiniais (2 ūkiniai pastatai, šiltnamis), 0,6800 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių. Iš 2009-02-18 Turto arešto akto matyti, kad parduodamas turtas buvo įvertintas 58 000 Lt suma. Skelbiant pirmąsias varžytines 2009-04-30, vadovaujantis CPK 718 str., buvo nustatyta 46 400 Lt pradinė kaina, t. y. 80 procentų turto vertės, ką ir nurodo apeliantė atskirajame skunde. Kadangi A. P., padavus skundą dėl antstolio veiksmų, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti CPK 627 str. 6 p. pagrindu (teismui išreikalavus vykdomąją bylą) ir atnaujinti, tik išnykus sustabdymo aplinkybėms, antstolis pakartotinai paskelbė pirmųjų varžytinių datą 2010-01-04, kurios paskelbtos neįvykusiomis, neatsiradus nei vieno dalyvio. Todėl, vadovaujantis CPK 722 str., buvo paskelbtos antrosios varžytinės 2010-07-13, nustatyta pradinė parduodamo turto kaina 34 800 Lt, t. y. 60 procentų turto vertės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, atliekant vykdymo veiksmus, skolininko prašymu du kartus buvo skirta turto vertinimo ekspertizė, kurios metu parduodamas turtas buvo įvertintas 70 000 Lt ir 79 000 Lt. Po kiekvienos ekspertizės antstolio patvarkymais buvo skelbiamos pirmosios A. P. ir M. P. priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės, nustatant pradinę kainą 80 procentų turto vertės. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad, pasikeitus turto kainai, negalėjo būti skelbiamos pirmosios varžytinės. Kaip nurodyta aukščiau, vadovaujantis CPK 718 str., skelbiant pirmąsias varžytines, nustatoma pradinė kaina 80 procentų turto vertės, priešingu atveju, paskelbus antrąsias varžytines, kaip teigia apeliantė, jau turėtų būti nustatyta pradinė kaina 60 procentų parduodamo turto vertės, kas prieštarauja CPK nuostatoms ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Būtent antstolio Andriaus Bespalovo 2014-09-15 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/00183 internetinėje svetainėje paskelbtos vyksiančios elektoriniu būdu A. P. ir M. P. priklausančio įkeisto turto pirmosios varžytinės geriausiai užtikrina tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus, nes turtas būtų pardavinėjamas už įmanomai didžiausią 80 proc. pradinę pardavimo kainą. Net ir išieškotojui paimant neparduotą pirmosios varžytinėse turtą CPK 719 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, skolininkei šis veiksmas yra ekonomiškai palankesnis, nei turto pardavimas antrosiose varžytinėse už pradinę 60 procentų parduodamo turto vertės kainą arba CPK 722 straipsnio 3 dalies atveju išieškotojui perimant turtą 60 proc. dydžio pradinės pardavimo kainos verte.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš šešis kartus skelbtų varžytinių tik vienos varžytinės pripažintos neįvykusiomis dėl to, kad nebuvo nei vieno pirkėjo, o visais kitais 5 atvejais varžytinės neįvyko tik dėl A. P. ir M. P. paduotų skundų dėl antstolio veiksmų, vykdymo veiksmus sustabdant, teismui išreikalavus vykdomąją bylą, todėl pripažintinas nepagrįstu atskirojo skundo motyvas, kad vykdymo procesas vilkinamas dėl išieškotojo ar antstolio neteisėtų veiksmų ar kažkokių tai interesų. Iš vykdomojoje byloje esančių A. P. ir M. P. skundų dėl antstolio veiksmų matyti, jog didžioji dauguma skundų buvo nepagrįsti ir todėl teismas juos atmetė, tačiau vykdymo procesas dėl pareiškėjų nepagrįstu skundu užsitęsė, todėl pripažintini nepagrįstais ir deklaratyviais atskirojo skundo motyvas, kad apeliantė visą laiką siekė kuo greitesnio vykdymo proceso metu turto realizavimo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas, aiškiai išdėstė motyvus, naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą