Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, ruso, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2011-02-24), teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014-12-25, apie 19.24 val., viešoje vietoje, adresu Šiltnamių g. 38, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1.63 promilių girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Pristatant į policijos komisariatą, pradėjo spardyti tarnybinį automobilį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus. Policijos pareigūnams atidarius tarnybine automobilio duris, pradėjo priešintis, spardytis, mosikuoti rankomis, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais bei grasinti atleidimu iš užimamų pareigų. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė viešąją ir nustatyta valdymo tvarką bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje „Nedidelis chuliganizmas“, ATPK 187 straipsnio l d.„Pasipriešinimas policijos pareigūnui“, ATPK 187 str. 2 d. „Policijos pareigūno teisėto nurodymo nevykdymas bei jo garbės ir orumo įžeidimas“.

Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad buvo neblaivus. Patys policininkai išprovokavo skandalą, jį sulaikė, užlaužė rankas, jis nieko nedarė, gynėsi.

Atvykęs į teismo posėdį liudytojas D. S. paaiškino, kad buvo išgėręs. Viskas įvyko kieme. A. B. geranoriškai sutiko būti vežamas į nuovadą. Jis buvo prie pareigūnų mašinos. Policijos pareigūnai patys vartojo necenzūrinius žodžius, pasakė „sėsk į mašiną asile arba gausi į kaktą“. A. B. nesikeikė, nerėkavo įvykio metu. Gal tonas ir buvo pakeltas, bet tai gali būti A. B. balso tembras (b.l. 36).

Teismo posėdyje liudytojas Tomas Kirdeika paaiškino, kad pareigūnus vadino „sučiaromis“ (b.l. 56). Palaikė savo tarnybiniame pranešime išdėstytus paaiškinimus.

Atvykęs į teismo posėdį liudytojas Sergej Tarasiuk paaiškino, kad A. B. buvo neblaivus. Jis pradėjo trankyti tarnybinio automobilio duris, triukšmauti, viduje daužyti grotas, su galva ir kojomis spardyti stiklus, spardytis, mosikuotis. Policijos pareigūnai panaudojo dujas, antrankius uždėjo, pasodino į transporto priemonę. Vežant toliau, jis pradėjo rėkauti, daužyti su galva į grotas, kad sau kuo didesnę žalą pasidaryti. Ligoninėje jis irgi elgėsi neadekvačiai, kabinėjosi prie lankytojų, daužė galvą į sieną.

Atvykęs į teismo posėdį liudytojas G. Ž. paaiškino, kad A. B. kabinėjosi prie vaikų ir prie jo, grasino jam. A. B. pradėjo kabinėtis prie kiekvieno bendrabučio virtuvėje buvusio asmens žodžių, pradėjo jį keiksnoti rusiškais keiksmažodžiais, sakė, kad gaus į snukį. Tada A. B. ir jo draugas pradėjo jį gaudyti. A. B. jam grasino, kad jeigu neateis, jam bus „šakės“. Jis (B.) nenorėjo sėsti į pareigūnų mašiną, bet jį pasodino. Jis keikėsi. Prie policijos jis dar atsiprašinėjo ir prašė nerašyti pareiškimo (b.l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. B. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimais nesutiko, paaiškino, jog jis buvo sulaikytas ir sumuštas policijos pareigūnų, jam buvo pripurkšta dujų ir prakirstas antakis (pažymos Nr. 104072). Visus, kurie jį skriaudė, jis gali parodyti (b.l. 12).

ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Nors A. B. dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų kaltu neprisipažino, tačiau jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes bei A. B. kaltę padarius administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., patvirtina kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra išrašai iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 7, 8), policijos pareigūnų S. Taratasiuk tarnybinis pranešimas (b.l. 2), T. Kirdeikos tarnybinis pranešimas (b.l. 3), A. Stankevič tarnybinis pranešimas (b.l. 4), M. Šymanec tarnybinis pranešimas (b.l. 17), G. Bartkaičio tarnybinis pranešimas (b.l. 20). Iš jų matyti, kad G. Ž. paaiškino, kad A. B. priėjo ir paprašė jam duoti narkotinių medžiagų (žolės), nes kitaip jis su visais susidoros, ir ištraukė šakutę, pradėjo grasinti. Prie policijos pareigūnų pradėjo grasinti susidoroti su G. Ž., keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje. A. B. buvo perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau į policijos pareigūnų perspėjimus nereagavo, toliau keikėsi. A. B. pristatomas į 5 PK pradėjo spardyti tarnybinį automobilį V-1740. Būdamas laikino sulaikymo patalpose, pradėjo spardyti, daužyti duris (b.l. 4). Ligoninėje A. B. elgėsi agresyviai, pradėjo daužyti galvą į sieną (b.l. 2-4). Atvykę pareigūnai teismo posėdyje patvirtino savo rašytinius paaiškinimu, todėl abejoti teismas jais neturi pagrindo. Minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 174 str. numatytų pažeidimų sudėties elementai. Pažeidėjas baustinas.

ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas - užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Nors A. B. dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų kaltu neprisipažino, tačiau jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes bei A. B. kaltę padarius administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., patvirtina kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra išrašai iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 7, 8), policijos pareigūnų S. Taratasiuk tarnybinis pranešimas (b.l. 2), T. Kirdeikos tarnybinis pranešimas (b.l. 3), A. Stankevič tarnybinis pranešimas (b.l. 4), M. Šymanec tarnybinis pranešimas (b.l. 17), G. Bartkaičio tarnybinis pranešimas (b.l. 20), iš kurių matyti, kad atidarius tarnybinio automobilio galinės duris, kur yra asmenų sulaikymo vieta, A. B. nuplėšė durų ir salono sandarinimo gumą, pradėjo policijos pareigūnus spardyti ir agresyviai mosikuoti rankomis. Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 187 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėties elementai. Pažeidėjas baustinas.

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Formuojamoje teismų praktikoje pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių („gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“, „debilai“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N62-1908/2011, N62-2327/2011, N62-4473/2011, N261-1190/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2012, 2K-396/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013)

Nors A. B. dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų kaltu neprisipažino, tačiau jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes bei A. B. kaltę padarius administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., patvirtina kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra išrašai iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 7, 8), policijos pareigūnų S. Taratasiuk tarnybinis pranešimas (b.l. 2), T. Kirdeikos tarnybinis pranešimas (b.l. 3), A. Stankevič tarnybinis pranešimas (b.l. 4), M. Šymanec tarnybinis pranešimas (b.l. 17), G. Bartkaičio tarnybinis pranešimas (b.l. 20). iš kurių matyti, kad A. B. buvo perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau į policijos pareigūnų perspėjimus nereagavo, toliau keikėsi. A. B. pristatomas į 5 PK toliau elgėsi agresyviai pradėjo spardyti tarnybinį automobilį V-1740, buvo perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, į policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo. A. B. pradėjo daužyti galvą į metalinę pertvarą, skiriančią automobilio saloną nuo sulaikytojų asmenų vietos, ko pasėkoje prasiskėlė sau dešinės puses antakį ir nosį sakydamas, „čia jūs už viską atsakysit, sučiaros, lėksit iš darbo, jobani mentai, sukos, aš padarysiu taip, kad jus už viską sumokėsit kuo didesnę man moralinė ir fizinė žalą“. Pristačius pilietį A. B., toliau buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus ir 5PK darbuotojus (b.l. 2-4). Pristačius A. B. į specialiai pritaikytą sulaikytiesiems vietą, jis ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus ir 5PK darbuotojus (b.l. 2-4). Visą laiką A. B. keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, sakė, kad sužalos save ir apkaltins pareigūnus, kad jį sumušė. Apklausos kambaryje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti M. Šymanec, sakydamas, „tu padaras, gaidys, tau bus pizda“. (b.l. 17, 20). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų sudėties elementai. Pažeidėjas baustinas.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomos aplinkybės tarpusavyje nuosekliai sutampa, tarpusavyje neprieštarauja, dera tarpusavyje, byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių teigti, jog policijos pareigūnai buvo suinteresuoti bylos baigtimi, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Pareigūnai patvirtino rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytas įvykio aplinkybes ir teismo posėdyje. Nors A. B. 2014-12-26 paaiškinime teigė, kad jį policijos pareigūnai sumušė (tai neva patvirtina Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas Nr. 104072), tačiau Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lape Nr. 104072 konstatuojamas traumos faktas, diagnozė, vieta, kurioje patirta trauma ir t.t., tačiau laukelyje „Traumos aplinkybės“ įrašyta bendro pobūdžio frazė „Konfliktas su policininkais“, kas reiškia, kad Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas Nr. 104072, pats savaime, neįrodo, jog policijos pareigūnai sumušė A. B.. Teismas neturi duomenų apie tai, kad B. kreipėsi į policijos pareigūnų vadovus dėl neteisėto elgesio prieš jį.

Liudytojo D. S. parodymus teismas vertina kaip siekį padėti išvengti draugui administracinės atsakomybės.

Pažeidėjo A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus (Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2014-12-26, 03.09 val., A. B. užfiksuotas 1.63 promilių neblaivumas (b. l. 7). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1656683 duomenų matyti, kad yra galima +/- 1.7 % matavimo paklaida (b. l. 15). Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.60 promilių neblaivumas.) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (A. B. daug kartų įžeidė policijos pareigūnus įvairiais keiksmažodžiais, jiems grasino, priešinosi, jo atžvilgiu teko panaudoti specialiąsias priemones), jų padarymo aplinkybes (Šv. Kalėdų metas, gadino policijos tarnybinį automobilį V-1740, vidutinis girtumo laipsnis, 2014-12-25 Daiktų paėmimo laikinais augoti protokole pareiškė, jog trūksta apie 80 Lt, nors, kaip matyti iš šio protokolo, policijos pareigūnai iš jo nepaėmė apie 80 Lt sumos), į nustatytą pažeidėjo A. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. – administracine tvarka nebaustas, buvo 1 kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, 4 kartus už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, informacijos apie jam skirtas baudas sumokėjimą byloje nėra (b.l. 10), ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus baudas, artimesnes ATPK 187 str. 1 d., 2 d. sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. pagrindu, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. B. buvo laikinai sulaikytas 2014 m. gruodžio 25 d., 20:00 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2014-12-26, 7:50 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 187 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas,

nutarė:

pripažintiA. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

pripažintiA. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 228 (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

pripažintiA. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi A. B. paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę nuobaudą - 228 (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme A. B. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75, 32 EUR) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 152, 68 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt du eurai šešiasdešimt aštuoni eurocentai).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.