- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-19
- Bylos Nr.
- 2S-2085-611/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Skolininkas
- L. S.
- Kreditorius
- Danske Bank A
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės L. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo (skolininkė) L. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Skolininkė L. S., užtikrindama iki 2027-12-16 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr.01120060029451, 2006-12-14 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-01-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi minėtas įkeistas nekilnojamasis daiktas buvo areštuotas. Nutartis skolininkei įteikta 2011-01-18.
Šalies argumentai
Kreditorius Danske Bank A/S pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2002-12-16 kreditavimo sutartis su visais galimais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais – iki šiol neįvykdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė išieškoti iš skolininkės 53818,52 Lt lengvatinio būsto kredito, 34173,55 EUR (118288,32 Lt) būsto kredito, bendra išieškoma suma 172106,84 Lt, 133 Lt žyminio mokesčio bei 11 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Teismas taip pat nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių skolininkės įkeistą nekilnojamąjį daiktą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo argumentai
Skolininkė L. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 23 d. hipotekos skyriaus nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Skolininkė yra pateikusi skundus Danijos komercinių bankų priežiūros tarnybai ir ruošiamas ieškinys dėl neteisėtų Danske Bank A/S veiksmų – kreditinio sukčiavimo ir nesąžiningų sutarties sąlygų. Danske Bank A/S neteisėta veikla, prieštaraujanti viešajai tvarkai ir gerai moralei, nesąžininga ir kreditinio sukčiavimo požymių turinti veikla yra esminė aplinkybė, dėl kurios skundžiama nutartis negali būti vykdoma.
2. Apeliacinis teismas turėtų atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-15 priimtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, tokio pareiškimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos reglamentuoti LR CPK 558 straipsnyje ir LR CK 4.192 straipsnyje. LR CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams). Hipotekos teisėjo nutartis kartu su kreditoriaus pareiškimu išieškoti skolą arba perduoti įkeistą daiktą administruoti išsiunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui.
Nagrinėjamu atveju pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060029451, įregistruotą 2006-12-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant skolininkei iki 2027-12-16 suteikto kredito grąžinimą AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) buvo įkeistas nekilnojamasis daiktas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantis skolininkei. 2011 m. sausio 11 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi įkeistas nekilnojamasis daiktas buvo areštuotas. Kreditoriaus pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė, praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 11 d. nutarties skolininkei įteikimo, yra neįvykdyta.
Atskirojo skundo argumentas dėl neteisėtų Danske Bank A/S veiksmų ir nesąžiningų sutarties sąlygų yra ginčas dėl pagrindinės prievolės. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (LR CPK 542 str. 1 d.). Nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos ar delspinigių dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis LR CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiškimą LR CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti. Hipotekos teisėjas tik patikrina, ar suėjęs prievolės įvykdymo terminas, ar kreditorius įgijo teisę reikalauti nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą, jį parduodant iš varžytinių, o tai atlikdamas, teismas patikrina ar buvo laikomasi paskolos sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos, tačiau nesprendžia paskolos sutarties nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo, skolos dydžio klausimų. Tai reiškia, kad apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai bei aplinkybės dėl pagrindinės sutarties nagrinėtini ginčo teisenos tvarka. Jei skolininkė mano, jog jos teisės ar teisėti interesai yra pažeisti, ji turi teisę juos ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdama ieškinį.
Kadangi šioje byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytinių, apeliacinės instancijos teismas nepasisako plačiau dėl apeliantės argumentų, kadangi tai ne šios bylos dalykas.
Dėl nurodytų motyvų naikinti nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 23 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.