Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Renatai Barkovskajai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi 2014-04-03 10.00 val. atlikus R. K. vykdomos individualios veiklos operatyvinį patikrinimą, nustatyta, kad kioske Antakalnio g. 44/46, Vilniuje, T. G. nuo 2011-03-21 iki 2014-04-03 ir R. G. nuo 2014-03-10 iki 2014-04-07 dirbo atlygintinus pardavėjų darbus, t.y, prekiavo R. K. prekėmis. R. K. T. G. už darbą 2011 m. sumokėjo 8000 Lt darbo užmokesčio (toliau - DU), 2012 m. sumokėjo 9600 Lt DU, 2013 m. sumokėjo 9600 Lt DU, 2014 m. sumokėjo 2400 Lt DU, R. G. už 2014 m. sumokėjo 500 Lt DU. Dėl darbo užmokesčio – Valstybės nustatytos minimalios algos (800 Lt/mėn.), darbo laiko (nuo 10.00 val. iki 20.00 val.) ir kitų darbo sąlygų užtikrinimo T. G. ir R. G. susitarė su R. K.. R. K., būdamas atsakingas už individualios veiklos organizavimą, netinkamai vykdė savo pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius, ir neužtikrino, kad su T. G. ir R. G. būtų sudarytos darbo sutartys, ir dieną prieš darbuotojų darbo pradžią būtų pranešta Valstybiniam socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y, R. K., leisdamas faktiškai dirbti T. G. nuo 2011-03-21 iki 2014-04-03 ir R. G. nuo 2014-03-10 iki 2014-04-07, pažeidė LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2 d., 6 d. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. visiškai pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, dėl pažeidimo gailisi. Prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (4.65)FR164-278, 2014-04-11 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-FR1042-4413, liudytojų T. G. ir R. G. rašytiniais paaiškinimais, pažeidėjo paaiškinimu.

Draudžiama veika pagal LR ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ar nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią. LR DK 98 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, dirbamas, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktą, būtina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.

2014-04-11 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (4.65)-FR1042-4413 užfiksuota, kad 2014-04-03 atliktas T. G. ir 2014-04-07 atliktas R. G. operatyviniai patikrinimai Antakalnio g. 44/46 kioske, kuris priklauso R. K.. Operatyvinio patikrinimo 2014-04-03 metu T. G. prekiavo vaisiais ir daržovėmis, 2014-04-03 atliktas kontrolinis vaisių pirkimas už 9,80 Lt, pardavėja T. G., gavusi grynuosius pinigus, jų neapskaitė Elektroniniu kasos aparatu ir neišdavė EKA kvito. Ji pateikė verslo liudijimą Nr. MR748298-1, galiojantį nuo 2014-02-24 iki 2014-05-31, verstis veikla prekyba (EVRK klasės 47.81, 47.82, 47.89, 47.99), prekių įsigijimo dokumentų nepateikė, dėl vykdomos individualios veiklos pateikė paaiškinimą raštu, atsižvelgiant į jos paaiškinime pateiktas aplinkybes apie vykdomą veiklą kioske, mokesčių administratorius jos vykdomą veiklą vertina kaip nesavarankišką. Operatyvinio patikrinimo metu 2014-04-07 nustatyta, kad R. G. prekiauja vaisiais ir daržovėmis, operatyvinio patikrinimo metu atliktas kontrolinis vaisių pirkimas už 3,69 Lt. Pardavėja R. G., gavusi grynuosius pinigus, juos apskaitė Elektroniniu kasos aparatu ir išdavė EKA kvitą. Ji pateikė verslo liudijimą Nr. QE776654-1, galiojantį nuo 2014-04-04 iki 2014-04-25 verstis veikla prekyba (EVRK klasės 47.81, 47.82, 47.89, 47.99), prekių įsigijimo dokumentų nepateikė, dėl vykdomos individualios veiklos pateikė paaiškinimą raštu, atsižvelgiant į jos paaiškinime pateiktas aplinkybes apie vykdomą veiklą kioske, mokesčių administratorius R. G. vykdomą veiklą vertina kaip nesavarankišką.

T. G. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog ji nuo 2011-03-21 dirba pagal verslo liudijimą kioske Nr. 58, Antakalnio g. šalia 44/46 namo pardavėja, patikrinimo metu pirktos prekės už 9,80 Lt, gavusi grynuosius pinigus ji neišmušė čekio, nes skubėjo, prekes atveža viršininkas R. K., jokio apskaitos dokumento nepaliko. Paskutinė sąskaita faktūra 2013-03-03. Ji dirba nuo 2006 m. lapkričio 2 d., jos darbo vieta Antakalnio g. 49, Vilnius. Dėl darbo vietos, darbo sąlygų, darbo priemonių, darbo užmokesčio, darbo laiko, įsidarbindama kioske tarėsi su vadovu R. K.. Dirba slenkančiu grafiku, savaitę dirba, savaitę laisva, tuo metu dirba kita pardavėja, ji dirba nuo 8.00 val. iki 20.00 val., darbo užmokestis – 800 Lt per mėnesį, jį sumoka per du kartus per mėnesį vadovas R. K.. Atidirbus savaitę sumoka 400 Lt. Gaudama darbo užmokestį, niekur nepasirašo. Verslo liudijimą nuperka vadovas R. K.. Prekes atveža vadovas savo automobiliu. Kioskas priklauso jam, už komunalinių atliekų išvežimą sumoka jis, svarstyklės ir kitos darbo priemonės priklauso jam. Leidimas prekiauti iš kiosko išduotas R. K. vardu, jis pirko kasos aparatą. Visas gautas pajamas nuo 2011 m. iki 2014 m. ji atiduodavo R. K.. Jis atveždamas prekes kartais sąskaitas faktūras palieka jai, kartais pasiima. Už darbą 2011 m. sumokėjo 8000 Lt, 2012 m. sumokėjo 9600 Lt, 2013 m. sumokėjo 9600 Lt, 2014 m. sumokėjo 2400 Lt. Pradedant dirbti savaitės pradžioje R. K. palieka lapą, kuriame pažymėtos gautos prekės ir gautos pajamos.

R. G. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2014-03-10 ji pradėjo dirbti kioske šalia namo Antakalnio g. 44/46, pardavėja, parduoda daržoves. Dėl darbo sąlygų: darbo vietos, darbo laiko, darbo priemonių, darbo užmokesčio įsidarbindama susitarė asu R. K.. Susitarė, kad dirbs kas antrą savaitę nuo 8.00 val. iki 20.00 val., darbo užmokestis už savaitę – 400 Lt., per mėnesį 800 Lt, jį moka grynais pinigais, už jį niekur nepasirašo, dirba nuo pirmadienio iki penktadienio. Prekes – daržoves ir vaisius du kartus per savaitę jai automobiliu atveža R. K., už šias prekes ji nieko jam nemoka, kiosko nuomos nemoka. Svarstyklės ir kitos darbo priemonės priklauso R. K., kiekvienos dienos gautus pinigus už parduotas prekes atiduoda R. K.. Nuo 2014-03-10 iki 2014-04-07 R. K. jai sumokėjo 500 Lt darbo užmokesčio. Verslo liudijimą perka R. K.. Nuo 2014-03-10 iki 2014-04-04 dirbo be verslo liudijimo, gavo 4200 Lt pajamų, kurias atidavė R. K.. Darbo sutartis su ja nepasirašyta. Patikrinimo metu pirkti bananai už 3,69 Lt.

Teismas ištyręs minėtus duomenis, konstatuoja, kad nors T. G. ir R. G. buvo išduoti verslo liudijimai, tarp R. K. bei T. G. 2011-03-21, o tarp R. K. ir R. G. 2014-04-07 sudarytos kiosko panaudos sutartys, tačiau jų santykiams būdingi ne verslo, o darbo santykiai. Iš abiejų pardavėjų paaiškinimų matyti, kad jos nepriiminėjo jokių savarankiškų sprendimų dėl vykdomos veiklos pobūdžio: nesprendė nei darbo laiko, nei darbo tvarkos klausimų, nei dėl prekiaujamų prekių kiekio ar pobūdžio, neorganizavo prekių tiekimo, nemokėjo jokių su veikla susijusių mokesčių, netvarkė ir neskirstė iš prekybos gautų pajamų, darbo priemones joms tiekė R. K.. Priešingai, matyti, kad jos abi pakluso R. K. nustatytai darbo tvarkai, su juo susitarė dėl analogiškų darbo sąlygų: dirbo tame pačiame kioske kas antrą savaitę pardavėjos darbą pirmadieniais penktadieniais nuo 8.00 val. iki 20.00 val., visas iš prekybos gautas pajamas atiduodavo R. K., prekes joms tiekė R. K., R. K. joms per mėnesį mokėjo 800 Lt dydžio darbo užmokestį, du kartus per savaitę, po kiekvienos išdirbtos savaitės sumokant 400 Lt. Visi šie požymiai yra būdingi ne individualios veiklos vykdymui, o samdomam darbui.

K. R. K., vykdydamas individualią veiklą, leido samdomoms darbuotojoms T. G. nuo 2011-03-21 iki 2014-04-03 ir R. G. nuo 2014-03-10 iki 2014-04-07 dirbti jo kioske Antakalnio g. 44/46, Vilniuje, kai su jomis nebuvo sudarytos darbo sutartys, nepranešta apie jų įdarbinimą valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, jis pažeidė LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2 d., 6d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad ji anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str.1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – po 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 6000 Lt (šešių tūkstančių litų ) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., išdėstyti paskirtos 6000 Lt baudos mokėjimą dalimis 20 mėnesių terminui, mokant po 300 Lt (trijų šimtų) litų įmoką kas mėnesį, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.