Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ritai Pechovskai,

atsakovui S. D. (S. D.) nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. R. ir V. R. ieškinį atsakovui S. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko globos nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas S. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į 2020-08-12 9.00 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai – teismo šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas asmeniškai, atsakovas dalyvavo 2020-06-10 9.00 val. teismo posėdyje, paaiškino, kad su vaiku bendrauja labai retai, kartą per mėnesį, gal mažiau, kartais vaikas su juo iš viso nenori bendrauti, nenori niekur važiuoti su juo, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas bylą iš esmės nagrinėti atsakovui S. D. nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, atstovė teisme paaiškino, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-06-07 sprendimu buvo laikinai apribota S. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžia sūnaus E. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu vaikui E. D. buvo nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniais globėjais ir gaunamų lėšų administratoriais paskirti seneliai iš motinos pusės T. R. ir V. R.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais, iš tėvo S. D. buvo priteistas 100,00 Eur dydžio išlaikymas vaikui. 2019-11-18 vaiko E. D. globos peržiūros metu globėja T. R. skyriaus specialistams paaiškino, jog vaiko tėvas S. D. sūnaus pas save gyventi nepaėmė, jo neaugina, aplankyti E. D. atvažiuoja retai, išlaikymo neteikia, t. y., tėvas ir toliau, jau 2,5 metų po teismo sprendimo priėmimo, yra nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo ir auginimo. Vilniaus miesto VTAS vyr. specialistė pateikė skyriui aktą, jog mobiliuoju telefonu susisiekė su atsakovu S. D., atsakovui buvo paaiškinta priežastis, kodėl reikia apsilankyti jo gyvenamojoje vietoje ir ištirti šeimos aplinkos sąlygas, buvo sutarta, jog specialistė atvyks 2020 m. vasario 24 d. 10.00 val. Atvykus sutartu laiku, specialistė namuose nieko nerado, atsakovas neatsiliepė į skambučius. Po kurio laiko atsakovas perskambino ir paaiškino, jog turėjo motiną nuvežti į polikliniką ir pamiršo apie tai informuoti. Atsakovas S. D. atsisakė sudaryti sąlygas apsilankyti jo gyvenamojoje vietoje, todėl pokalbis vyko mobiliuoju telefonu. Jis teigė, jog apie visą jo šeimos situaciją ir gyvenamąsias sąlygas yra gerai informuota socialinė darbuotoja, todėl nematantis poreikio dar sykį įsileisti į namus. Atsakovas S. D. nurodė, jog norėtų pats auginti sūnų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau nenori veltis į konfliktines situacijas su ieškovais T. R. ir V. R., kelti didesnio streso vaikui, todėl sutinka su ieškiniu, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Pasak vyro, jis nesutinka su ieškinyje nurodyta išlaikymui skirta suma. Anot atsakovo, jis turi skolų antstoliams (apie 1000 Eur), neturi pastovių pajamų ir turi dar vieną nepilnametį vaiką. Atsakovas taip pat nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), būstas priklauso pažįstamam draugui, todėl nėra mokama nuoma, bute yra 2 kambariai; kartu gyvena sutuoktinė Č. D. ir jų abiejų sūnus D. D., gim. (duomenys neskelbtini). S. D. teigė, jog šiuo metu dirba pagal individualią veiklą taksi vairuotoju, jo pajamos yra apie 200 Eur per mėnesį. Atsakovas pasakojo, jog su vaiku bendrauja per šventes (vaiko gimtadienis, Šv. Kalėdos ir kitos didžiosios šventės), išlaikymo neteikia. Pasak vyro, ieškovai nustato vaiką prieš tėvą (tėvas užmušė motiną, tėvas banditas, pyksta ant tavęs ir pan.). Vaikas E. D. išreiškė norą toliau gyventi su močiute, pas senelius viskas tenkina, čia yra jo namai, todėl keisti nieko nenori. Su globėja santykiai geri, sutaria, vadina „senele“. Globėja yra prieinama bet kada, kai tik jam reikia. T. R. pagiria jį už gerą mokymąsi, aktyvumą, atliktus darbus. Su globėjos (rūpintojos) vyru V. R. sutaria gerai, vadina „senelis“. E. D. turi tam tikras savo pareigas namuose, t. y. pasikloja lovą, sutvarko savo stalą, išneša šiukšles. E. D. turi katiną, kuriuo privalo rūpintis. Pažymėtina, jog kadangi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-06-07 sprendimu E. D. buvo nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniais globėjais ir gaunamų lėšų administratoriais paskirti seneliai iš motinos pusės T. R. ir V. R., taip pat vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais, todėl pakartotinai teismui spręsti šių klausimo nėra reikalinga. Skyrius sutinka, jog 2017 metais teismo priteistas išlaikymo dydis yra ženkliai per mažas ir atsižvelgiant į faktinius vaiko poreikius, neatitinka vaiko interesų, todėl didintinas, atsižvelgiant į visus vaiko E. D. poreikius ir tėvo materialinę padėtį. Taigi, pritaria ieškovų T. R. ir V. R. ieškiniui atsakovui S. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vaiko E. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), atsižvelgiant į visus vaiko E. D. poreikius ir tėvo materialinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios ribojimo ir atskyrimo bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovams gimė dukra E. R. (b. l. 17). (duomenys neskelbtini) E. R. (po santuokos sudarymo – D,) susituokė su atsakovu S. D. (b. l. 18). Santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus E. D. (b. l. 19). (duomenys neskelbtini) E. D. mirė (b. l. 20). Po motinos mirties vaikas E. D. liko gyventi su seneliais iš motinos pusės – ieškovais T. R. ir V. R., jų iš Šalčininkų rajono savivaldybės nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

2017-06-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-160-1014/2017 laikinai apribota atsakovo S. D. tėvo valdžia vaiko E. D. atžvilgiu, nepilnamečiui E. D. nustatyta nuolatinė globa ir jo nuolatiniais globėjais paskirti T. R. ir V. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėjais jų gyvenamoje vietoje, iš atsakovo S. D. darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių priteistas nepilnamečiui sūnui E. D. išlaikymas po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-19) iki jo pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatyta, kad šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja globėjai T. R. ir V. R..

Iš 2019-11-18 vaiko globos (rūpybos) peržiūrėjimo aktų matyti, kad S. D. metus laiko su berniuku nebendravo, gyvena (duomenys neskelbtini), susikūręs kitą šeimą, turi dviejų metų sūnų, aplankyti E. D. atvažiuoja retai, 2019 metais buvo atvažiavęs du kartus bei rugpjūčio mėnesį nuvežė E. D. prie jūros, jokio išlaikymo E. D. neteikia. E. D. globa T. R. ir V. R. šeimoje atitinka vaiko geriausius interesus. E. D. turi tinkamas gyvenimo sąlygas, globėja dalyvauja jo ugdyme, rūpinasi sveikata, užtikrina įgūdžių formavimą, organizuoja gydymą ir poilsį, globos nustatymo pagrindai nėra išnykę (b. l. 11-12, 13-16).

Taigi po prevencinės priemonės nustatymo padėtis nepasikeitė, atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia, tai yra nesidomi bei nesirūpina sūnumi E. D., neteikia jam priteisto išlaikymo, beveik nelanko, nebendrauja. Vaikas gyvena nuolatinių globėjų T. R. ir V. R. šeimoje. Kadangi po teismo sprendimo terminuotai apriboti tėvo valdžią, atsakovas vaiku visiškai nesidomi, jo beveik nelanko, nusišalinęs nuo jo auklėjimo ir ugdymo ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia jo atžvilgiu apribojama neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovui S. D. išaiškintina, kad apribojus tėvo valdžią neterminuotai, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas; tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas; jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.180, 3.181 straipsniai).

Priėmus sprendimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią, pagal CPK 496 ¹ str. 1 d. teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Kadangi tuo pačiu sprendimu, kuriuo atsakovui buvo terminuotai apribota tėvų valdžia, vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa ir paskirti globėjai T. R. ir V. R., su kuriais nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir priteistas iš tėvo materialinis išlaikymas, pagrindų keisti nustatytą globą nenustatyta, byla dėl vaiko globos steigimo, globėjo skyrimo nekeltina.

Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-06-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-160-1014/2017 iš atsakovo S. D. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. D., kas mėnesį mokama 100 Eur periodinė išmoka nuo ieškinio padavimo dienos (2016-12-19) iki vaiko pilnametystės. Pagal CK 3.192 str. nuostatas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta vaiko tėvo (motinos) teisė iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai po teismo sprendimo priėmimo kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo arba sumažinimo. Tokiu būdu išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai bei ir nepilnamečių vaikų poreikiams, arba nustatant, kad priteistas išlaikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo. Vaiko išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti ir apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Pagal teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri nuo 2020 m. sausio 1 d. yra 607 Eur. Šiuo metu nepilnamečiui vaikui E. D. yra dešimt metų, jis lanko mokyklą, todėl pripažintina, kad nepilnamečio vaiko E. D. poreikiai palyginus su 2017 metais, prieš trejus metus, kai vaikas buvo žymiai mažesnis, lankė darželį, padidėjo, nes vaikui augant paprastai didėja ir jo išlaikymo išlaidos. Tokiu būdu siekiant išsaugoti protingą ir proporcingą vaiko interesų, poreikių tenkinimą ir tėvų galimybių pusiausvyrą (S. D. yra darbingo amžiaus, nenustatyta aplinkybių, ribojančių jo galimybes dirbti ir užsidirbti lėšas, pakankamas jo vaiko išlaikymui) yra pagrindas tenkinti ieškinį, pakeisti 2017-06-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-160-1014/2017 iš atsakovo S. D. priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. D., padidinant priteistą periodinę išmoką iki 200 Eur nepilnamečiui vaikui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti iki jo pilnametystės, mokant kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-01-14 ir indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko E. D., gim. (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų (globos išmoka ir kt.) ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skirtini T. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo šioje dalyje nepriteisiamos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą jeigu ieškinio suma yra iki trisdešimt tūkstančių eurų, mokamas 3 procentų ieškinio sumos žyminis mokestis, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Ieškovai prašė padidinti 2017-06-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-160-1014/2017 priteistą 100 Eur per mėnesį išlaikymo dydį iki 200 Eur, todėl už šį ieškinio reikalavimą mokamas 36 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3 procentai) žyminis mokestis. Ieškovų ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovams priteistinas jų sumokėtas 36 Eur žyminis mokestis.

Ieškovai paduodami ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, todėl remiantis CPK 87 str. 1 d. yra pagrindas įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovams 14 Eur žyminio mokesčio permoką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui S. D. (S. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo vaiko E. D. (E. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

Pakeisti 2017-06-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-160-1014/2017 iš atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) padidinant priteistą periodinę išmoką iki 200 (dviejų šimtų) Eur nepilnamečiui vaikui E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti iki jo pilnametystės, mokant kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-01-14 ir indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais (uzufruktoriais) T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 Eur (keturiolikos Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2020-01-10, permoką.

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.