Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „Gerovės konservų fabrikas“ 2015 m. spalio 26 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir 2015 m. lapkričio 12 d. pakartotinį neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą; pripažinti negaliojančiais 2015 m. lapkričio 12 d. pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Gerovės konservų fabrikas“ naudotis 2015 m. lapkričio 17 d. bendrovės įstatų redakcija ir įpareigoti atsakovą naudotis senąja įstatų redakcija, t. y. 2011 m. gruodžio 28 d. redakcija iki bylos išnagrinėjimo.

Ieškovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – uždrausti UAB „Gerovės konservų fabrikas“ naudotis 2015 m. lapkričio 17 d. bendrovės įstatų redakcija ir įpareigoti atsakovą naudotis senąja įstatų redakcija, t. y. 2011 m. gruodžio 28 d. redakcija iki bylos išnagrinėjimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirma, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir proporcingos byloje pareikštiems reikalavimams.

2. Nagrinėjamoje byloje būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes atsakovas gali veikti vadovaudamasis neteisėto visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu priimtais naujos redakcijos Bendrovės įstatais ir taip daryti žalą tiek ieškovams, kaip atsakovo akcininkams, tiek atsakovui, dar daugiau tretiesiems asmenims, pavyzdžiui, Bendrovės vadovė A. T. gali veikti priešingai Bendrovės interesams, tačiau visuotinis akcininkų susirinkimas negalės jos nušalinti nuo pareigų.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę patvirtina iki šiol esantis subjektyvus atsakovo ir jo vadovės A. T. elgesys, kuris leidžia daryti išvadą, jog pasinaudojant galimai neteisėtu visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu ir toliau bus pažeidinėjami teisės aktų reikalavimai ir akcininkų interesai. Nagrinėjamu atveju, jei bus vadovaujamasi neteisėtais atsakovo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, ieškovių teisės bus pažeidžiamos.

4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apsaugotų teisingumo ir sąžiningumo principus, kadangi pritaikius ieškovių prašomas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas negalėtų naudotis įstatais, kurie patvirtinti neteisėtai. Be to pritaikius Ieškovių prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų sumažinta naujų ginčų atsiradimo galimybė.

5. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebūtų pažeisti nei ekonomiškumo, nei proporcingumo principai, nes atsakovas nebūtų suvaržomas labiau nei absoliučiai būtina, taip pat atsakovas nesusidurtų su jokiais neigiamais padariniais, jei ieškinys būtų atmestas, kadangi Ieškovių prašymas apriboti galimybę naudotis naujais įstatais, palieka teisę atsakovui naudotis senais įstatais.

6. Pirmos instancijos teismo argumentas, jog VĮ „Registrų centras“ įregistruoti naujos redakcijos įstatai, todėl senieji nebegalioja, o prašymas naudotis senąja įstatų redakcija nepagrįstas, kadangi jie nebegalioja, o uždraudimas naudoti naujos redakcijos įstatus paralyžiuotų bendrovės veiklą yra nepagrįstas. Atvirkščiai, pripažinus atsakovo 2015 m. spalio 26 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir 2015 m lapkričio 12 d. pakartotinį neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą bei juose priimtus sprendimus neteisėtais, Bendrovėje turėtų būti taikomi senosios redakcijos įstatai, kadangi naujieji įstatai būtų pripažinti negaliojančiais.

7. A. J., kartu su L. J., UAB „Gerovės konservai“ ir UAB „Gerovės prekyba“ pradėjo plėtoti neteisėtą, nesąžiningą konkurencinę veiklą Bendrovės atžvilgiu – pasinaudodami komercinėmis Bendrovės paslaptimis, neteisėtai ir nesąžiningai perėmė / bando perimti Bendrovės vykdomą ūkinę-komercinę veiklą, kurią neteisėtai perkėlė į kitas įmones (UAB „Gerovės konservai“, UAB „Gerovės prekyba“), minėti asmenys pradėjo vykdyti tokią pačią gamybą ir prekybą, kokią iki šiol vykdė atsakovas. Dėl tokių atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų, Bendrovės verslas buvo neteisėtai perimtas / užvaldytas, beveik visi Bendrovės darbuotojai taip pat buvo perkelti į suinteresuotų asmenų įmones bei kt.