Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vidmantas Gestautas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.29.3.; 1.2.18.2.; 1.2.14.5.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. sausio 29 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Irenos Ivanovienės ir Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. nuteistas

pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

pagal LR BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams.

Pagal LR BK 214 str. 1 d. D. R. nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė D. R. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2008 m. rugsėjo 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė D. R. paskirta laisvės atėmimas 3 (trims) metams 10 (dešimčiai) mėnesių 15 (penkiolikai) dienų.

D. R. nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 10 d. apie 14 val. 30 min., alaus bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Joniškyje, iš R.F.R. liemenės, kuria pastarasis tuo metu vilkėjo, kišenės, slapta pagrobė R.F. R. Lietuvos Respublikos piliečio pasą su jame buvusiais įdėtais šešiais 100 Lt vertės banknotais, R.F.R. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu bei AB DnB NORD banko R.F. R. vardu išduota mokėjimo kortele Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam R. F. R. padarydamas 600 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, D. R. nuteistas už tai, kad R.F. R. pagrobtame Lietuvos Respublikos piliečio pase radęs ir taip neteisėtai įgijęs AB DnB NORD banko R.F. R. vardu išduotą mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, t.y. 2007 m. liepos 10 d., laikotarpyje nuo 17 val. 54 min. iki 18 val. 07 min. SEB Vilniaus banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, per penkis kartus iš R.F. R. sąskaitos, esančios AB DnB NORD banke, nuėmė ir taip apgaule užvaldė 1950 Lt, tuo nukentėjusiajam R.F. R. padarydamas 1950 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. prašė panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nuosprendį ir jį išteisinti.

Apeliantas skunde nurodė, kad nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis nepadarė, jo kaltė neįrodyta, duomenų, patvirtinančių, jog būtent jis pagrobė nukentėjusiojo dokumentus bei pinigus, byloje nėra.

Nuteistojo teigimu, nukentėjusysis pats jam davė savo banko kortelę. Mano, kad teismas, spręsdamas jo (D. R.) kaltės klausimą, nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo parodymais, nes ir liudytojai patvirtino, jog nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus. Nukentėjusiojo girtumą turėjo patvirtinti ir alkotesterio parodymai, tačiau jų byloje nėra.

Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios apklausos metu jis (D. R.) prisipažino paėmęs nukentėjusiojo pamestą banko kortelę todėl, jog policijos pareigūnai grasino susidoroti su juo tiek fiziškai, tiek psichiškai. Be to, tuo metu jis buvo abstinencijos būsenoje ir norėjo baigti savarankiškai namuose pradėtą reabilitacijos kursą.

Teismo posėdyje nuteistasis D. R. ir jo gynėjas adv. E.Jankaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė N.Raugienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo D. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam teisingai paskyrė bausmę.

Spręsdamas nuteistojo D. R. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo R.F. R., liudytojų V. K., R. D., A. D., Š. V. parodymais, kitais ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, motyvuotai įvertino įrodymų visumą, kaip to reikalauja LR BPK 20 str. 5 dalies nuostatos.

Iš nukentėjusiojo R.F. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis buvo visiškai nuoseklus dėl esminių jo apiplėšimo aplinkybių nuo pat pirmosios jo apklausos, kai jis buvo apklaustas praėjus parai po įvykio, t.y. 2007 m. liepos 11 d. Minėtos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad jis 2007 m. liepos 10 d. nuėjęs į DnB NORD banko Joniškio poskyrį ir sužinojęs, kad į jo sąskaitą yra pravesta 5871,09 Lt, 1000 Lt pasiėmė grynais, 2000 Lt pervedė į kortelę, ir tokiu būdu jo sąskaitoje liko apie 2862,83 Lt (šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje esantis banko sąskaitos išrašas – t.1, b.l. 30). Išėjęs iš banko ir sutikęs sūnaus uošvį J. S., pastarajam iš karto atidavė 250 Lt skolą. Tą pačią dieną jis vienas nuėjo į V. alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Joniškyje. Tąkart su savimi turėjo savo asmens pasą, į kurį taip pat buvo įsidėjęs vairuotojo pažymėjimą ir savo banko kortelę. Maždaug po valandos jis nuėjo į kitą (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį alaus barą pavadinimu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad minėtame bare už alų mokėjo grynais pinigais, savo dokumentų niekam nedavė, juos laikė liemenės kišenėje. Po kurio laiko pastebėjo, kad dingo jo asmens pasas, kuriame buvo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė ir banko kortelės PIN kodas. Pasigedęs minėtų daiktų ir pinigų, jis kreipėsi į policiją (t.1, b.l. 11-12). Abejoti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes iš esmės analogiškus parodymus jis davė papildomų apklausų metu bei teisiamajame posėdyje. Papildomos apklausos metu R.F. R. paaiškino, kad iš jo pagrobtame pase buvo įdėta apie 600 Lt, o lapelis, ant kurio buvo užrašytas banko kortelės PIN kodas, buvo priklijuotas ant kažkurio paso lapo, todėl iš jo iškristi negalėjo. Pamena, kad alaus bare jis degtine vaišino kartu su juo buvusį A. D. bei pastarojo draugus, iš kurių du buvo jam nepažįstami jauni vyrai. Vėliau sužinojo, kad nuo jo banko kortelės nuimta 1950 Lt. Kas liečia pase buvusius pinigus – 600 Lt, gali paaiškinti, jog tos dienos ryte iš banko pasiėmė 1000 Lt, iš kurių 250 Lt atidavė J. S., 50 Lt atidavė kaimynui kaip skolą, apie 100 Lt išleido alaus baruose alkoholiniams gėrimams (t.1, b.l. 13-14). Apklausiamas dar kartą, R.F. R. patikslino, kad 2007 m. liepos 10 d., būdamas alaus bare (duomenys neskelbtini), jokio pokalbio apie gydymąsi nuo narkomanijos jis negirdėjo, kas ką kalba, nesiklausė, savo banko kortelės niekam pats nedavė, kortelės PIN kodo nepasakė, pinigų neskolino ir pagelbėti pinigais niekam nesiūlė. Minėtą dieną iš banko 1000 Lt jis buvo pasiėmęs 100 Lt kupiūromis (t.1, b.l. 15). Tai, jog alaus bare (duomenys neskelbtini) niekam savo banko mokėjimo kortelės nedavė, niekam nesisiūlė padėti finansiškai, niekam savo banko kortelės PIN kodo nesakė ir dėl skolos grąžinimo nesitarė, R.F. R. patvirtino ir akistatos su D. R. metu (t.1, b.l. 32-33). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis analogiškai nurodė, kad 2007 m. liepos 10 d. jis iš banko grynais pasiėmė 1000 Lt, iš kurių J. S. atidavė 250 Lt skolą. Tą pačią dieną nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį V. alaus barą, o po to – į alaus barą (duomenys neskelbtini). Pastarajame bare, norėdamas nusipirkti alaus, pardavėjai padavė 100 Lt kupiūrą, tačiau ši neturėjo grąžos, todėl jis paprašė R. D., kad pastarasis pakeistų 100 Lt kupiūrą smulkesnėmis, už ką jam iš atneštų pinigų davė 10 Lt ir nupirko plastikinį butelį alaus. Grįžęs į namus pastebėjo, kad jo kišenėje nebėra paso su jame buvusiais 600 Lt, vairuotojo pažymėjimu, banko kortele ir lapeliu, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. Pamena, kad vėliau pas jį buvo atėjęs kaltinamasis D. R. su mergina ir siūlė jam 1000 Lt, sakė, kad jiems sunku gyventi, auga mažas vaikas, tačiau jis su siūloma pinigų suma nesutiko, nes jam dėl vagystės buvo padaryta 2658 Lt turtinė žala (t.1, b.l. 186). Iš visų nukentėjusiojo R.F. R. parodymų matyti, kad jis visų apklausų metu iš esmės analogiškai nurodė įvykio aplinkybes. Nors iš byloje esančio asmens girtumo testo (t.1, b.l. 4) matyti, kad nukentėjusiojo kreipimosi į policijos pareigūnus metu jam buvo nustatytas 2,17 prom. girtumas, tačiau pagrindo teigti, jog nukentėjusysis dėl to negalėjo prisiminti esminių įvykio aplinkybių, nėra - nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, dėl to abejoti jais nėra pagrindo.

Aplinkybę, kad būdamas alaus bare (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis R.F. R. turėjo pasą, kitus dokumentus bei pinigų stambiomis kupiūromis, patvirtina liudytojos V. K. parodymai, kad jai 2007 m. liepos 10 d. dirbant alaus bare (duomenys neskelbtini), po pietų atėjęs R.F. R. išsitraukęs iš kišenės pasą iš jo išėmė ir padavė jai vieną 100 Lt kupiūrą, prašydamas parduoti degtinės. Ji pastarojo pase matė daug pinigų didelėmis kupiūromis. Kadangi ji neturėjo grąžos, pasiūlė R.F. R. pinigus išsikeisti. Matė, kaip R.F. R. padavė pinigus jai iš matymo pažįstamam žmogui ir paprašė juos iškeisti. Taip pat matė, kaip R.F. R. nuėjo į lauką prie stalo, prie kurio sėdėjo M. su žmona, D., V., iš viso apie 10 žmonių. D. R. matė vaikščiojantį kieme. Po kurio laiko R.F. R. pirko gėrimų ir už juos atsiskaitė 50 Lt kupiūra (t.1, b.l. 165). Liudytojas R. D. teisme patvirtino, kad 2007 m. liepos 10 d. jam būnant alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Joniškyje, R.F. R. jam pasiūlė kartu išgerti ir liepė išsirinkti, ką jis gers, matė, kaip R.F. R. išsitraukė pasą, iš kurio išsiėmė 100 Lt kupiūrą. Kadangi barmenė neturėjo grąžos, jis, t.y. R. D. nuvažiavęs pinigus pakeitė smulkesnėmis kupiūromis, už ką jam R.F. R. davė 10 Lt. Liudytojas A. M. teisme patvirtino matęs kaip jam 2007 m. liepos 10 d. būnant alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Joniškyje, nukentėjusysis R.F. R. „švaistėsi pinigais“ (t.1, b.l. 165). Kaip R.F. R. alaus bare kažkam padavė 100 Lt kupiūrą, prašydamas iškeisti pinigus, patvirtino matęs ir liudytojas R. G. (t.1, b.l. 174). Liudytojo A. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2007 m. liepos 10 d. jam su R. G. atėjus į alaus barą, ten buvęs nukentėjusysis jam pasakė, jog laukia, kada R. D. parneš pakeitęs pinigus. Matė, kaip R. D. padavė R.F. R. dvi kupiūras po 50 Lt. R.F. R. iš baro atsinešė 2 butelius degtinės ir atsisėdo stalo gale, o jis (A. D.) tuo metu sėdėjo dešinėje stalo pusėje. Kadangi nukentėjusysis atsisėdo šalia jo, matė, kaip pastarasis iš vidinės striukės kišenės išsitraukė pasą ir į jį įsidėjo likusius 50 Lt. Matė, kad R.F. R. pase buvo daugiau dokumentų (t.1, b.l. 186-187). D. R. kaltę pagrobus R.F. R. dokumentus, banko mokėjimo kortelę bei pinigus patvirtina ir kiti bylos duomenys. Iš liudytojo Š. V. parodymų matyti, kad jam 2007 m. liepos 10 d. nuėjus į alaus barą (duomenys neskelbtini), ten jau buvo A. D., R. G., prie to paties stalo sėdėjo R.F. R.. Po to į barą atėjo D. R., kuris taip pat atsisėdo prie stalo. Mano, jog tai, kad R.F. R. turėjo pinigų, matė visi bare buvę asmenys. R.F. R. iš baro išėjus tuo pačiu metu išėjo ir D. R.. Kadangi jis, t.y. Š. V. ruošėsi važiuoti į Šiaulius pirkti džinsinių kelnių, po kurio laiko jam paskambinęs D. R. pasiprašė važiuoti kartu. Į Šiaulius juos apie 17.30 val. atvežė N. M.. D. R. iš karto nuėjo prie SEB Vilniaus banko bankomato, o jis nuėjo į vaistinę. Kadangi D. R. nemokėjo naudotis bankomatu, jis parodė pastarajam kaip tai daroma. Kokią pinigų sumą D. R. pasiėmė iš bankomato, jis nematė. Prekybos centre „S.m.“ jis nusipirko džinsines kelnes, o D. R. nusipirko sportinius batelius. Apelianto skundo motyvą, jog nukentėjusysis pats jam davė banko kortelę, paneigia Š. V. parodymai, kad jam būnant alaus bare ir sėdint prie stalo priešais R.F. R., jokio pokalbio apie gydymąsi nuo narkomanijos tarp jo ir D. R. nebuvo, kad R. R. būtų kalbėjęsis su D. R. ar būtų davęs pastarajam savo banko kortelę, jis nematė (t.1, b.l. 187-188). Iš akistatos tarp Š. V. ir D. R. protokolo matyti, kad Š. V. analogiškai nurodė, jog alaus bare jokios kalbos apie narkotikus bei gydymąsi nuo jų nebuvo, kad R.F. R. ką nors duotų D. R., jis nematė (t.1, b.l. 47-48). Liudytoja apklausta D. R. sugyventinė S. M. parodė, kad 2007 m. liepos 10 d. jai paskambinus D. R., pastarasis pasakė, kad kartu su Š. V. yra Šiauliuose. Jiems grįžus į Joniškį, ji pamatė, kad D. R. yra nusipirkęs sportinius batelius, kelnes, sportinę aprangą. Jai paklausus, iš kur jis gavo pinigų, Š. V. pasakė, kad D. R. viską nupirko jis. Sužinojusi, kad dingo R.F. R. pinigai, ji, pasitarusi su D. R. mama, siūlė nukentėjusiajam 1000 Lt, tačiau pastarasis paimti pinigus nesutiko. Pamena, kad D. R. jai sakė, jog nukentėjusysis buvo girtas ir jam iš kišenės iškrito pinigai su dokumentais (t.1, b.l. 188). Apelianto kaltę pagrobus R.F. R. pinigus, pasą, vairuotojo pažymėjimą bei banko mokėjimo kortelę iš dalies patvirtina ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (šie parodymai ištirti apeliacinės instancijos teisme), kad 2007 m. liepos 10 d., jis, būdamas alaus bare (duomenys neskelbtini) matė, kaip R.F. R. iš vidinės švarko kišenės išsitraukė pluoštą pinigų įvairiomis kupiūromis (t.1, b.l. 59), nurodė matęs, kaip R.F. R. iš vidinės švarko kišenės išsitraukė kažkokius popierius, tarp kurių buvo pinigų ir banko kortelė (t.1, b.l. 72). Apelianto skundo argumentas, kad pirmosios apklausos metu jis prisipažino paėmęs nukentėjusiojo pamestą banko kortelę todėl, jog policijos pareigūnai grasino susidoroti su juo tiek fiziškai, tiek psichiškai, yra deklaratyvus, jo nepatvirtina jokie bylos duomenys, todėl atmestinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, tačiau jis gynėjo atsisakė (t.1, b.l. 56, 57), o apklausas atlikusių pareigūnų veiksmų neskundė.

Nuteistojo kaltę neteisėtai įgytą R.F. R. vardu išduotą mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojus finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule įgijus svetimą turtą – R.F. R. priklausančius 1950 Lt patvirtina ir AB DnB NORD banko informacija, iš kurios matyti, kad su R.F. R. išduota mokėjimo kortele Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 2007 m. liepos 10 d. laikotarpyje nuo 17 val. 54 min. 50 s. iki 18 val. 07 min. 20 s. buvo nuimta 1950 Lt, o 2007 m. liepos 11 d. 3 val. 50 min. 19 s. AB DnB NORD banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Joniškio m., bandyta patikrinti pinigų likutį sąskaitoje (b.l. 20 – 23). Iš įrašo, esančio kompaktiniame diske „Digida CD-R“, apžiūros protokolo matyti, kad prie AB DnB NORD banko bankomato esančio adresu (duomenys neskelbtini), Joniškis, esančia vaizdo kamera buvo nufotografuotas vyriškis, besinaudojantis bankomatu (b.1. 25 – 28). D. R. kaltę patvirtina ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad D. R. parodė Šiaulių mieste esantį banko SNORAS bankomatą, iš kurio jam nuo R.F. R. mokėjimo kortelės nepavyko nuimti pinigų bei SEB Vilniaus banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur jis iš R.F. R. sąskaitos nuėmė 1950 Lt ir (duomenys neskelbtini), Joniškio m. esantį bankomatą, kuriame paliko R.F. R. mokėjimo kortelę (t.1, b.l. 77-84).

Kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, atliko įrodymų tyrimą, papildomai apklausė nuteistąjį, ištyrė ir kitus byloje surinktus įrodymus, tačiau nenustatė kokių nors naujų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas pakeisti skundžiamą nuosprendį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegijai nekyla abejonių dėl D. R. kaltės pagrobus R.F. R. pasą, vairuotojo pažymėjimą, 600 Lt, mokėjimo kortelę ir ją neteisėtai panaudojus finansinėms operacijoms inicijuoti apgaule įgijus R.F. R. priklausančius 1950 Lt.

Nuteistajam D. R. skundžiamu nuosprendžiu už padarytas nusikalstamas veikas ir galutinė subendrinta bausmės paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. R. apeliacinį skundą atmesti.