- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 2A-237-273/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00329-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- R. I.
- Ieškovas
- I. I.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. I. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-534-633/2012 pagal ieškovės I. I. ieškinį atsakovui R. I. dėl materialinės paramos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė I. I. pateikė teismui ieškinį prašydama priteisti jai iš atsakovo materialinę paramą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį iki ji mokinsis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad iki 2012-07-15 mokėsi Vilkaviškio r. B. J. B. vidurinėje mokykloje, o nuo 2012-09-01 mokosi ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto Verslo vadybos programos Finansų ir apskaitos specializacijos pirmame kurse. Studijos dieninės, vyksta Kauno m., jų kaina metams yra 10800 Lt, atsižvelgiant į pažangumą valstybė finansuoja dalį šios kainos, - 3892 Lt metams, todėl pačiai tenka pareiga mokėti po 3454 Lt kas pusmetis. Jos faktiškai jau patiriamos bei artimiausiu metu neišvengiamai atsirasiančios jai išlaidos mokslui ir pragyvenimui 1 mėnesiui yra tokios : a) studijų mokesčio dalis, - 575 Lt, b) būsto nuoma, - 220 Lt, c) komunalinės paslaugos būstui (be šildymo), - 100 Lt (skaičiuojama 8 mėn. per metus), d) būsto šildymas, - 200 Lt (skaičiuojama 5 mėn. per metus), dėl ko būsto išlaikymas 1 mėn. išviso kainuoja 350 Lt (bendrabučio universitetas Kaune neturi), taip pat e) transporto išlaidos mieste į biblioteką, mokymo auditorijas, taip pat savaitgaliams į darbą namuose (šeštadieniais), - 100 Lt, f) prasimaitinimui, - 300 Lt (po 10 Lt į dieną), g) būtiniems drabužiams, avalynei, asmens higienos ir pan. priemonėms, - 100 Lt, h) papildomoms ugdymo priemonėms įsigyti, mokymosi medžiagos kopijavimui, telefono ryšio su namais, mokymo įstaiga palaikymui, - 100 Lt, kas iš viso sudaro vidutiniškai 1500 Lt mėnesiui. Jos pažangumas vidurinėje mokykloje buvo 9,5 balo, panašus kol kas išlieka ir universitete, valstybės paramos paskolos studijoms forma neprašė dėl dviejų aplinkybių, pirma, žinodama, kad tėvų turtinė padėtis leidžia, pagrįstai tikėjusis jų paramos, antra, neturinti iš anksto garantijų, jog būtų pajėgi vykdyti tokiu atveju būtinus prisiimti finansinius įsipareigojimus prieš valstybę. Jos pasirinktos studijos nėra vienos iš brangiausių šalyje, jas pasirinko dėl aukšto mokymo lygio, ženkliai geresnių galimybių ir perspektyvų ateičiai darbo rinkoje. Materialinę paramą jai teikia kol kas tik jos mama, trečiasis asmuo, tam skirdama apie 1100 Lt kas mėnesį, likusios paramos dalies, - 400 Lt, ji prašiusi iš tėvo, atsakovo, tačiau šis atsisakė ją bet kokiu dydžiu teikti ir pasiūlė kreiptis į teismą, dėl ko ji ir pateikusi nagrinėjamą ieškinį. Ji pati neturi užgyvenusi jokio nei nekilnojamo, nei vertingesnio kilnojamo turto, nes visą laiką tik mokėsi, tame tarpe ir vasarą po vidurinės mokyklos baigimo, kuomet papildomai mokėsi studijoms būtinos anglų kalbos, dirbo su korepetitoriumi. Pati nuo 2012-09-01 įsidarbino 1 darbo dieną per savaitę, šeštadieniais, mamos, trečiojo asmens, bendrovėje, gaus 160 Lt per mėnesį atlyginimą, daugiau dirbti neturinti objektyvių galimybių, - paskaitos vyksta kasdien, išskyrus trečiadienius, nuo 9 iki 16 val., po ko tenka skirti laiką užduočių ruošai ir pan. Ji kitokios turtinės naudos iš motinos bendrovės negauna, taip pat neplatina kosmetikos, nes tam neturinti net laiko, automobilio, kaip teigia, atsakovas, jis jai nepirko, nėra palikęs jai asmeniškai ir jokio kito turto ar paramos kitokia forma. Iki pilnametystės išlaikymą po 400 Lt tėvas teikė, jį mažinti neprašė, tačiau sulaukus pilnametystės toliau jai padėti siekti mokslo atsisakė. Atsakovas turi 1 išlaikytinį, - jos nepilnametį brolį J. I., kitų nėra, jis jos skaičiavimu gauna apie 100000 Lt per metus pajamų ir tikrai yra pajėgus jai teikti prašomą 400 Lt per mėnesį paramą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo R. I. materialinę paramą ieškovei pilnametei dukrai I. I. periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki tol, kol ieškovė I. I. mokinsis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, priteisė iš atsakovo R. I., ieškovei I. I. 300 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė iš atsakovo R. I. 163,59 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad ieškovė 2011-12-01 tapo pilnametė, iki 2012-07-15 ji mokėsi vidurinėje mokykloje, pažangumo vidurkis siekė 9,5 balo (t. 1, b.l. 8,9), nuo 2012-09-01 mokosi ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto Verslo vadybos programos Finansų ir apskaitos specializacijos pirmame kurse, studijos vyksta anglų kalba, yra dieninio pobūdžio, valstybės finansuojamos iš dalies, pačiai ieškovei tenkanti studijų kainos dalis, - 3454 Lt vienam semestrui (t. 2, b.l. 14-22). Ieškovės faktiniai poreikiai paramai sudaro vidutiniškai apie 1500 Lt vienam mėnesiui. Teismas pripažino, jog ieškovės prašomą paramą sudaro tik būtinosios išsilavinimui siekti ir minimaliam pragyvenimui patenkinti išlaidos, jų dalis būstui išlaikyti (t. 2, b.l. 11-13), būtent komunaliniams mokesčiams ir šildymui, apskaičiuota pagal praėjusio sezono paslaugų mastą ir jų įkainius, atsižvelgiant į visuotinai žinomas tendencijas šių rūšių mokesčiams tik augti o ne mažėti, teismas, remdamasis įrodymų vertinimo tikimybių pusiausvyros principu, sprendė, jog ir ši dalis išlaidų (prašomos paramos) yra apskaičiuota pagrįstai ir teisingai, atitinka ir protingumo principą. Todėl teismas ieškovės būtinųjų išlaidų mokslui, gyvybiniams ir kt. pragyvenimo poreikiams tenkinti (apie 1500 Lt mėn.) dydį toliau šioje byloje laikė ir bylos faktinius duomenis atitinkančiu šalių pripažintu faktu, atsižvelgdamas į atsakovo teisme padarytą pareiškimą šiuo klausimu (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 p., 187 str. 2 d.). Teismas taip pat vertino, jog galimybių pačiai ieškovei save kiek tai pačiai apsirūpinti be žalos mokslui ir sau, savo sveikatai, praktiškai nustatytomis bylos aplinkybėmis nėra, išskyrus jos būsimą 160 Lt mėn. darbo užmokestį trečiojo asmens bendrovėje šeštadieniais. Šias pajamas iš darbo santykių atėmus iš būtinųjų poreikių sumos, teismo pripažįstama, jog ieškovė tikrai yra reikalinga 1340 Lt per mėn. materialinės paramos. Ieškovės tėvų, - atsakovo ir trečiojo asmens, turtinė padėtis pagal bylos duomenis (t. 2, b.l. 4-6, 29-41, t. 1, b.l. 28-36, 38-132) yra pakankamai gera, teismo vertinimu, tai iš esmės yra pasiturintys asmenys, taip pat ir atsakovas, savo ūkyje valdantis per ketvirtį milijono litų vertės turtą ir per metus gaunantis gerokai virš 100000 Lt pajamų. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo A. I. ieškovei būtinos paramos dalį apie 1100 Lt mėn. teikia savanoriškai. Ieškovas pats yra dar gana jaunas, darbingo amžiaus ir visiškai darbingas vyras, turi 1 nepilnametį išlaikytinį su juo gyvenantį sūnų J. I., kuriam išlaikymą vienodomis 400 Lt dalimis kas mėnesį teikia abu tėvai, t.y. ir atsakovas, ir trečiasis asmuo (t. 1, b.l. 5-7). Teismas sprendė, jog atsakovas šiuo atveju negali atsikirsti ieškiniui aplinkybe, kad ieškovė neišbandė galimybės studijoms gauti valstybės paskolą. Toks argumentas, teismo vertinimu, būtų reikšmingas, jeigu atsakovo turtinė padėtis nebūtų gera ir jam, kaip vaiko tėvui, remti studijuojantį savo vaiką būtų sunku ar netgi labai sunku. Šiuo atveju protinga ir teisinga spręsti, jog pirmenybė turėtų būti teikiama kraujo ryšiu, šeimos saitais pagrįstai pakankamai geros turtinės padėties tėvų paramai, o ne valstybės paramai paskolos forma, dėl kurios vaikui neišvengiamai sukuriama gana sunki prievolių valstybei našta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. I. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimą iš dalies sumažinant ieškovei priteistą paramą iki 150 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Atsakovas nurodo, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nesivadovavo susidariusia teismų praktika. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieškovė būdama pilnametė ir veiksni turėjo pasirūpinti pati savo išlaikymu. Būdama sveika, imtis visų priemonių gauti piniginių lėšų save išlaikyti, t.y. įsidarbinti ir dirbti laisvu nuo pamokų metu, ar įsidarbinti ir dirbti atostogų metu, ar kreiptis į Valstybės studijų fondą ir gauti valstybės remiamą paskolą studentams. Ji šios galimybės neišnaudojo, o pasirinko lengvesnį kelią, prisiteisti iš tėvo. Atsakovo gaunamo pajamos per mėnesį yra tik 1208,33 Lt. Taip pat teismas nepakankamai įvertino ir tą aplinkybę, kad atsakovas rūpinasi ir išlaiko savo nepilnametį sūnų J. I., kuriam išlaikymas yra būtinas. Jis gyvena su atsakovu ir atsakovas stengiasi, kad jo gyvenimo sąlygos būtų geros ir jo interesai nebūtų pažeisti, nes jis savimi pasirūpinti, kaip ieškovė, negali. Teismas priimdamas sprendimą neįvertino tai, kad ieškovė L. I., trečiasis asmuo A. I. bei kita dukra I. I. liko gyventi naujame name su visais patogumais, o atsakovui su sūnumi, po santuokos nutraukimo, liko gyvenamasis namas be patogumų. Taip pat teismas neįvertino ir tai, kad man šiai dienai yra priteista parama ir kitai pilnametei dukrai L. I. (civilinėje byloje Nr. 2-535-305/2012), kurios priteistos paramos dydis yra mokamas periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki tol, kol L. I. mokinsis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir sukaks 24 metai. LR CK 3.198 str. 2 d. numatyta, kad „Išieškota išlaikymo suma visiems vaikams turi būti panaudota lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra būtina nukrypti nuo lygybės principo". Atsakovo abi pilnametės dukros yra sveikos ir darbingos, todėl priteisiant paramą, jos dydis turi būti lygus. Negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims, išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai. Todėl įgyvendinami šeimos teises ir vykdydami, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis). Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t.y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (3.5 straipsnio 3 dalis).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė I. I. prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti galioti. Nurodo, kad teisme ieškovė aiškiai išdėstė ir pagrindė įrodymais savo patiriamas išlaidas, taip pat aiškiai viską suprasdama rinkosi konkrečią mokymosi įstaigą, gavo valstybės stipendiją, kiek gali tiek pati dirba, užsidirba pinigų, bet ieškovei vis tiek reikalinga tėvų parama, kad galėtų toliau sėkmingai mokintis ir įgyti aukštąjį išsilavinimą pagal pasirinktą specialybę. LR CK 3.198 str. 2 d. reglamentuoja vaikų išlaikymą lygiomis dalimis. Ieškovė, būdama pilnamete ir pati dirbdama bei studijuodama dieniniame skyriuje, prašė iš atsakovo materialinės paramos, o ne išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje atsakovas sutinka dėl paramos ieškovei teikimo būtinumo, tačiau ginčas tarp šalių kilo dėl paramos dydžio. Atsakovo nuomone, teismas netinkamai įvertino įrodymus dėl jo galimybės teikti ieškovei teismo priteistą 400 Lt kas mėnesį paramą. Nurodo, kad gali teikti 150 Lt dydžio paramą.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).
Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra pilnametės ieškovės tėvas, ieškovė mokosi ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto Verslo vadybos programos Finansų ir apskaitos specializacijos pirmame kurse. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad įsidarbino 1 darbo dieną per savaitę, šeštadieniais, mamos, trečiojo asmens, bendrovėje UAB „Astiva“, gaus 160 Lt per mėnesį atlyginimą, nurodė, kad daugiau dirbti neturinti objektyvių galimybių, - paskaitos vyksta kasdien, išskyrus trečiadienius, nuo 9 iki 16 val., po ko tenka skirti laiką užduočių ruošai ir pan. Nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi, ieškovės paskaičiavimu, jai pragyvenimui mėnesiui reikalinga 1500 Lt suma. Atsakovas yra ūkininkas ( t.1, b.l. 35). Atsakovas turi nemažos vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, tačiau išlaiko nepilnametį sūnų, bei turi didelių turtinių įsipareigojimų – trečiajam asmeniui A. I.. Iki 2012-11-23 turi sumokėti 33 500 Lt ir iki 2013-11-23 – 33000 Lt kompensaciją (t. 1, b. l. 5-7). Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad jo gaunamo pajamos per mėnesį yra tik 1208,33 Lt. Iš byloje pateiktos 2011-12-31 pelno(nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovo grynasis pelnas sudarė 7310 Lt (t. 2, b.l. 4). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. I. paaiškino, kad dirba UAB „Astiva“ ir UAB „Gintarius“, viso pajamų gauna gal 1100 Lt , dukrai teikia išlaikymą po 1100 Lt, nusipirko žemės, bando ūkininkauti ( t. 2, b.l. 72). Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendimu iš jo – atsakovo, priteista parama ir kitai pilnametei jo dukrai – L. I.. Pagal Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimu priteista iš atsakovo materialinė parama ieškovei pilnametei dukrai L. I., periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki tol, kol ieškovė L. I. mokinsis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir sukaks 24 m (civilinė byla Nr. 2-535-305/2012). Atsakovas dėl minėto teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Kaip matyti iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A- 205-555/2013) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą pakeitė ir, priteistą iš atsakovo R. I. materialinę paramą ieškovei L. I. sumažino iki 200 Lt kas mėnesį.
Bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad pačiai ieškovei pasirūpinti be žalos mokslui ir sau, savo sveikatai, praktiškai nustatytomis bylos aplinkybėmis nėra, išskyrus jos būsimą 160,00 Lt mėnesinį darbo užmokestį trečiojo asmens bendrovėje šeštadieniais. Tačiau, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino kitokių jos galimybių gauti lėšų studijoms. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju protinga ir teisinga spręsti, jog pirmenybė turėtų būti teikiama kraujo ryšiu, šeimos saitais pagrįstai pakankamai geros turtinės padėties tėvų paramai, o ne valstybės paramai paskolos forma, dėl kurios vaikui neišvengiamai sukuriama gana sunki prievolių valstybei našta.
Nors nagrinėjamu atveju atsakovas sutiko dėl paramos teikimo būtinumo ieškovei, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš kriterijų, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo, kuris taikytinas vertinant pilnamečio vaiko turtinę padėtį - tai ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 str.). Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis – t. y. būtų kreipusis dėl paskolos gavimo. Pažymėtina, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-05-27 sprendimu Nr. 480, nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44, 45 p.); paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (45 p.); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (50, 51 p.); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų ( 59 p.). Pagal teismų praktiką, perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011).
Kaip nurodyta aukščiau, be nuosavybės teise valdomo turto bei pajamų, atsakovas turi pakankamai didelių turtinių įsipareigojimų, taip pat nekvestionuojamą pareigą išlaikyti kitą savo vaiką – nepilnametį sūnų, taip pat pilnametę dukrą. Teismų praktika šalies kasacinio teismo formuojama taip, kad priteisiant iš tėvų pilnamečiams vaikams materialinę paramą, negalima iš esmės bloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramos teikimo prievolę turi būti realiai įmanoma vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Įvertinus atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti paramą, bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, konstatuotina, apeliantas neturi galimybės 400 Lt suma prisidėti prie ieškovės išlaikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nagrinėjamo ginčo atveju yra proporcinga 200 Lt per mėnesį paramos ieškovei dydis. Kadangi teismas pažeisdamas proceso normų reikalavimus nustatė ir įvertino ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl teismo sprendimas keistinas ir iš atsakovo priteista 400 Lt per mėnesį paramos suma mažintina iki 200 Lt per mėnesį ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pažymėtina, kad išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., jeigu pilnametis vaikas pradėjo dirbti, jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.
Tenkinus apeliacinį skundą iš dalies ir sumažinus priteistinos paramos dydį, perskaičiuotinos paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (50 proc.), t.y. ieškovei - 150 Lt (300 Lt x 50 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei - 91,59 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimą pakeisti. Sumažinti iš atsakovo R. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą (paramą) iki 200 Lt, kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki tol, kol ieškovė I. I. mokinsis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje.
Priteisti iš atsakovo R. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 91,59 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokant valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į Surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ A. L. sprendimo dalį palikti nepakeistą.