Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės ir Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo terminas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 18 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. A. P. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo narkotine ir psichotropine medžiagomis, turėdamas du tikslus – tas medžiagas vartoti pats ir platinti, o būtent, kad jis neteisėtai, turėdamas du tikslus, t. y. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, veikdamas kartu su J. J. ir R. J., turint vieningą tyčią platinti narkotines medžiagas, po to kai J. J. iš tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdama neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos karfentanilio ne mažiau 0, 0139 g bei psichotropinės medžiagos klonazepamo ne mažiau 0,006 g, kurias laikė ir atgabeno į butą (duomenys neskelbtini), kur nenustatytą dalį narkotinių medžiagų suvartojo pati, kitą nenustatytą dalį narkotinės medžiagos – karfentanilio pasvėrė ir supakavo dozėmis į folijos lankstinukus, kurių nenustatytą kiekį perdavė R. J. ir jam, t. y. A. P. realizavimui, o jis su R. J. 2022 m. spalio 18 d. apie 21.45 val. nuvykę prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pardavė nenustatytą kiekį folijos lankstinukų trims tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o kitą dalį narkotinės medžiagos, t. y. 31 vnt. folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,00110 g; narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė yra 0,001136 g; narkotinę medžiagą plastikiniame užspaudžiamajame maišelyje – karfentanilį, kurio masė yra 0,00007 g; narkotinę medžiagą bespalviame plastikiniame maišelyje – karfentanilį, kurio masė yra 0,00106 g, taip pat psichotropinę medžiagą – klonazepamą, kurio masė yra 0,006 g, laikė bute, (duomenys neskelbtini), iki tol, kol jas tarp 2022 m. spalio 18 d., 23.35 val. ir 2022 m. spalio 19 d., 2.02 val. kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato pareigūnai. Tokiu būdu kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (paskelbus įtariamojo paiešką). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi ir Vilniaus miesto 2023 m. vasario 10 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas paliktas galioti, konstatavus, jog yra pagrįstas pagrindas manyti, jog A. P. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, ir būdamas laisvėje daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 122 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai) bei egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytos suėmimo taikymo sąlygos, o būtent, už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta griežtesnė nei vienų metų laisvės atėmimo bausmė, o taip pat, kad kitų švelnesnių kardomųjų priemonių taikymas neužtikrins pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Kardomosios priemonės terminas pratęstas iki 2023 m. gegužės 18 d.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateiktais baudžiamosios bylos medžiagoje esančiais duomenimis, įvertinusi kaltinamojo A. P. skunde nurodytus argumentus, patikrinusi skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartį, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo, terminą, nebuvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios suėmimo pratęsimo pagrindus ir sąlygas. Teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu ir daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra įmanomas tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje, pasiekimas.

5. Vykdydamas BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir svarstydamas prašymą paskirti arba pratęsti asmeniui kardomąją priemonę – suėmimą, teismas patikrina, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. P. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie duomenys, tai liudytojų parodymai, atliktų kratų protokolai, specialisto išvados, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacija, pokalbių garso įrašai ir jų apžiūros protokolai bei kita byloje esanti medžiaga (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

6. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, pažymi, jog dalis kaltinamojo A. P. skunde dėstomų argumentų, yra susiję su įrodymų vertinimu. Nagrinėjamo skunde kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties pratęsti kardomosios priemonės ‒ suėmimo terminą teisėtumą ir pagrįstumą, siekiant nustatyti, ar yra įstatyme numatytos sąlygos bei pagrindai procesinės prievartos priemonei taikyti. Taigi, šioje stadijoje teismas nesprendžia kaltės, nevertina įrodymų pagrįstumo ir jų tarpusavio sąsajumo, kadangi tai daroma, nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

7. Griežčiausia kardomoji priemonė gali būti skiriama tik tada, pratęsiamas jos taikymo terminas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

8. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. P. kardomoji priemonė – suėmimas, buvo paskirta ir vėlesniu procesiniu sprendimu pratęsta, apylinkės teismo teisėjui manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei, būdamas laisvėje, darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą šiais pagrindais, t. y. įžvelgdamas pastarojo pasislėpimo bei galimų naujų nusikaltimų darymo riziką, apylinkės teismas tinkamai įvertino kaltinamajam gresiančios bausmės dydį kitų kardomosios priemonės taikymui reikšmingų aplinkybių kontekste. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos nagrinėjamoje byloje A. P. yra kaltinamas nesunkaus ir sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį (sunkų) baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aštuonerių metų. Pastaroji aplinkybė yra reikšminga vertinant šią kitų aplinkybių kontekste, t. y. skundžiamoje teismo nutartyje buvo pagrįstai atsižvelgta į suimtojo ekonominius ryšius, kad A. P. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ‒ byloje jokių duomenų apie pastarojo pragyvenimo šaltinį nėra. Taip pat buvo įvertinti kaltinamojo socialiniai ryšiai – teismas nustatė, jog kaltinamasis nevedęs, vaikų ar kitų artimų giminaičių neturi, iki suėmimo neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta, jo kaip įtariamojo paieška. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis neturi tvirtų ekonominių ir socialinių ryšių. Visa tai sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad A. P., būdamas laivėje, gali bėgti, slėptis nuo teismo.

9. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo nusikaltimus, galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumas, galimai pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. A. P. praeityje 18 kartų teistas už sunkius, apysunkius nusikaltimus (vykdė vagystes, disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nusikaltimus, susijusius su turto sunaikinimu ir kt.), ne kartą atliko bausmes, susijusias su laisvės atėmimu, nagrinėjamoje byloje, kaip jau paminėta, vėl kaltinamas nesunkaus ir sunkaus nusikaltimo padarymu. Pažymėtina ir tai, jog A. P. buvo taikytas ir lygtinio paleidimo nuostatos, t. y. (duomenys neskelbtini) jis buvo paleistas lygtinai, neatlikęs 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, tačiau praėjus gana trumpam laikui po šio sprendimo vėl kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu. Tokios aplinkybės, kitų A. P. charakterizuojančių aplinkybių kontekste, rodo, jog asmuo, būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 122 straipsnio 4 dalyje.

10. BPK 122 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pratęsus A. P. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą – jo teisės suvaržytos, laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo pagrindams, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu ir neprieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo 2 (dviem) mėnesiams, terminas, todėl jo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.