Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. M. nurodė, kad kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad tikslios datos nepamena, bet tai buvo 2018 m. vasara, nakties metu, apie 24 val., su draugu buvo bare, ten vartojo alkoholį, išėjo į lauką parūkyti, o ten kilo muštynės, kažkas trenkė su juo buvusiam jo draugui A. K., dėl ko pastarasis nugriuvo, tuomet jis (kaltinamasis) dūrė peiliu nukentėjusiajam. Tą peilį jam kažkas padavė, tai buvo nedidelis, delne telpantis peiliukas. Kaltinamasis nurodė, kad visų aplinkybių nepamena, nes tą dieną buvo vartojęs daug alkoholio. Nepamena, ar nukentėjusysis sėdėjo, ar stovėjo, kai jis jam dūrė peiliu, taip pat nepamena, ar nukentėjusysis apskritai dalyvavo tose muštynėse. Kad dūrė peiliu nukentėjusiajam pamena, bet kiek kartų dūrė ir į kurias kūno vietas – nepamena. Po to, kai dūrė peiliu nukentėjusiajam, jis su draugu (A. K.) išėjo iš tos vietos, tuo metu jau niekas nebesimušė. Muštynių metu jam (kaltinamajam) jokie sužalojimai padaryti nebuvo. Einant nuo to baro, jį sulaikė policijos pareigūnai, pas jį rado peilį. Dabar savo tokį elgesį, kad dūrė peiliu nukentėjusiajam, vertina itin blogai, gailisi, kad taip pasielgė ir nuoširdžiai atsiprašo teismo salėje esančio nukentėjusiojo. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su jam pareikštu Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu. Jis šiuo metu oficialiai nedirba, registruotas darbo biržoje, dirba tik sezoninius darbus, nuo gegužės 15 d. planuoja pradėti dirbti oficialiai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. M. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, savo namuose, (duomenys neskelbtini), išgėrė 0,5 l butelį degtinės. Todėl kas vyko vėliau neprisimena. Prisimena tik tiek, kad tą vakarą buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bare, tikslaus adreso ir kaip ten pateko, neprisimena. Kartu buvo kaimynas A. K.. Kartu bare gėrė alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad tą vakarą jį kažkas sumušė, kadangi ant veido ir kojų liko mėlynės. 2018 m. rugpjūčio 4 d. pabudo Vilniaus miesto areštinėje, kaip ten pateko, nežino. Peilio su savimi niekada neturėjo (b. l. 137).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. M. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau ją padarė gindamasis. 2018 m. rugpjūčio 4 d., nakties metu atvažiavo į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo kartu su A. K.. Tuo metu buvo neblaivūs, nes prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Atvažiavę į barą jame vėl išgėrė, tada kartu išėjo į lauką parūkyti. Rūkė netoli baro, tuo metu pasirodė 5-6 vaikinų kompanija. Tarp jų ir minėtos kompanijos kilo konfliktas, kurio metu vaikinai pradėjo mušti A. K.. Jis bandė užstoti savo draugą, sakė ką jie daro. Tada jaunuoliai pradėjo mušti ir jį. Kiek laiko mušė ir kokius smūgius patyrė, negali pasakyti. Kitą dieną pamatė, jog buvo sumuštas veidas, galva, skaudėjo šonkaulius. Dėl sumušimų jis į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Kai prasidėjo muštynės jis prisimena, kad kai buvo nugriuvęs ir atsistojo, jam kažkoks vaikinas, kurio požymių negali pasakyti, davė peilį ir pasakė „ginkis, senuk“. Jis paėmė peilį ir juo dūrė kelis kartus kažkam į sprando sritį. Peiliu dūrė siekdamas išgąsdinti tą asmenį, kad nesimuštų. Kiek kartų dūrė peiliu, negali pasakyti. Kaip atrodė asmuo, kuriam jis dūrė, negali pasakyti, jam tuo metu atrodė, kad minėtas asmuo buvo iš vaikinų kompanijos. Ar tas asmuo, kuriam jis dūrė peiliu, sėdėjo ar stovėjo, nežino. Iš karto po to jis kartu su A. K. išėjo, nuėjus apie 200 metrų juos sulaikė policijos pareigūnai. Peilį paėmė policijos pareigūnai. Kaip tiksliai peilis atrodė, nepamena, buvo panašus į žvejybinį. Įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo girtas ir sumuštas. Jis gailisi dėl savo veiksmų, kad dūrė peiliu nepažįstamam asmeniui (b. l. 141-142).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. K. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis kartu su savo žmona J. K., atėjo vidurnaktį į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš jiems užėjus į vidų, matė, kad iš baro išeidinėjo du vyriškiai. Vienas buvo aukštas, apie 45 metų amžiaus, kaip buvo apsirengęs tiksliai neprisimena, veido bruožų neįsidėmėjo. Kitas vyriškis buvo stambaus sudėjimo, vidutinio ūgio, apie 50 metų, kaip buvo apsirengęs nematė, veido bruožų apibūdinti negali. Užsisakęs alaus jis išėjo parūkyti ir pamatė, kad prie baro mušėsi trys vyrai - minėti du vyriškiai, kurie išėjo iš baro, ir kiti asmenys, kurių vienas – jo pažįstamas Nerijus. Jis (G. K.) norėjo juos nuraminti rankomis juos išskyrė. Kai skyrė tuos vyrus, jis pastebėjo, kad stambesniam, vyresnio amžiaus vyriškiui iškrito peilis. Peilis buvo panašus į buitinį, su rankena. Vyriškis pakėlė peilį, kur jį įsidėjo, nematė. Vėliau, visi prie anksčiau baro buvę asmenys, nuėjo atgal į barą. Lauke liko jis, aukšto ūgio vyriškis, kuris sėdėjo ant žemės, ant vyriškio sumušimo žymių nematė. Taip pat lauke buvo likęs ir vyresniojo amžiaus, stambus vyriškis, kuriam prieš tai buvo iškritęs peilis. Jis (G. K.) atsisėdo šalia aukšto ūgio vyriškio. Stambusis vyriškis stovėjo priešais ir pasakė, kad eina namo. Stambusis vyriškis nuėjo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės kampo. Po kelių sekundžių pajautė nemalonų pojūtį kaklo srityje. Prisilietė prie savo sprando ir atitraukęs ranką pamatė, kad iš tos vietos bėgo kraujas. Tada jis atsistojo, apsisuko, tačiau šalia nieko nebuvo. Suprato, kad jam galėjo durti peiliu. Kas tai padarė, nematė. Niekas kitas, išskyrus stambųjį vyriškį, to negalėjo padaryti, nes daugiau kitų asmenų nebuvo šalia (b. l. 62-63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. S. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. dirbo bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 00.00 val. į barą atėjo du vyriškiai. Vienas buvo vyresnio amžiaus apie 60 metų, kitas asmuo buvo jaunesnis, apie 35 metų. Vyresnio amžiaus vyras bare buvo agresyvus bei kabinėjosi prie ateinančių asmenų ir jos. Ji abu asmenis iš baro paprašė išeiti. Apie 00.40 val. į barą atėjo jaunuolių kompanija, trys vaikinai ir dvi merginos, jie užsisakė alaus ir išėjo į lauką parūkyti. Jiems rūkant išėjo prieš tai minėti du vyriškiai. Jie lauke apsižodžiavo ir apsistumdė. Ji matė, kaip jaunesnis vyriškis sėdėjo ant šaligatvio. Tada jaunuolių kompanija su merginomis grįžo į barą. Po kurio laiko iš minėtos kompanijos į lauką išėjo du jaunuoliai, kur jie nuėjo, nematė. Po penkių minučių grįžo vienas iš jaunuolių ir prašė, kad iškviestų greitąją pagalbą, nes jam kraujavo iš kaklo srities. Ji girdėjo, kaip jis merginoms pasakojo, kad jam su peiliu dūrė vienas iš asmenų, su kuriais prieš tai konfliktavo. Vyresnis ir jaunesnis vyriškiai po įvykio pasišalino (b. l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. G. nurodė, kad 2008 m. vasara, galimai rugpjūčio mėnesio pradžioje, vėlai vakare, jis atvažiavo į naktinį barą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Bare sutiko pažįstamą G. K., kuris buvo su žmona ir giminaičiu. Jie kartu išgėrė alaus. Po jų į barą atėjo du nepažįstami vyriškiai, vienas buvo aukštesnio ūgio, o kitas žemesnio ūgio. Šie vyriškiai elgėsi įžūliai, įžeidinėjo barmenę. Jis neiškentęs tokio vyriškių elgesio paprašė jų išeiti į lauką. Išėjęs iš baro bendravo su aukšto ūgio vyriškiu ir su pastaruoju susimušė. Po muštynių matė, kad G. K. liko lauke ir aiškinosi su žemesnio ūgio vyriškiu. Po kelių minučių į barą grįžo G. K., kuris buvo susiėmęs už sprando, nes jam iš ten bėgo kraujas, buvo kruvini marškinėliai ir rankos. G. K. pasakė, kad jį padūrė kažkuris iš vyriškių, su kuriais konfliktavo lauke, galimai žemesnio ūgio vyriškis. G. K. iki atvykstant greitajai pagalbai pasakė, kad sėdėjo ant laiptų ir rūkė, tada pajautė, kad kaklo srityje pasidarė karšta (b. l. 54-55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas G. P. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d., apie 01.20 val., dirbant kartu su kolega iš Vilniaus miesto VPK operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, jog į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini), įbėgo vyras su durtine žaizda kaklo srityje. Nuvykus į įvykio vietą, liudininkai nurodė vyrų, kurie galimai sužalojo asmenį, požymius ir jų galimą pasišalinimo kryptį. Jis su kolega vyko ieškoti vyriškių, kurie sužalojo minėtą asmenį, pagal nurodytus požymius. Važiuojant (duomenys neskelbtini), prie nuvažiavimo link (duomenys neskelbtini)., pastebėjo du asmenis, kurie atitiko požymius. Tai buvo A. K. ir M. M.. Bendraujant su šiais vyriškiais, M. M. už savo nugaros ant žemės išmetė peilį. Asmens apžiūros metu, dešinėje galinėje kelnių kišenėje, buvo aptiktas peilio dėklas. Pas abu vyriškius buvo nubrozdintos kaktos, jie nurodė, kad dalyvavo muštynėse (duomenys neskelbtini) gatvėje. Minėti vyrai buvo sulaikyti (b. l. 57). Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir savo 2018 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. nurodė, kad ji kartu su savo vyru G. K., 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie vidurnaktį, atėjo į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Užėjo į barą, G. K. užsisakė alaus ir iš karto išėjo į lauką parūkyti. Prieš tai užeidinėjant į barą, jos vyras pasisveikino su draugu N.. Po galbūt pusvalandžio, kažkas iš vyriškių atvedė jos vyrą į barą ir pasodino ant suolo. Ji pamatė, jog jam kakle, nugarinėje dalyje, yra dvi durtinės žaizdos, stipriai bėgo kraujas. Kai jos vyras išėjo iš ligoninės, jis jai papasakojo apie prie baro vykusias muštynes. Jis norėjo išskirti besimušančius. Tada vienas iš vyriškių, buvusių prie baro, pasakė, kad eina namo ir po šio pokalbio jis (G. K.) pajuto keistą jausmą kaklo nugarinėje pusėje, bet apsisukęs nieko nepamatė (b. l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d., nakties metu, kartu su M. M. atvyko į barą, prieš tai buvo vartoję alkoholio. Po kiek laiko jie iš baro išėjo į lauką parūkyti. Kartu su jais buvo ir daugiau rūkančių asmenų. Staiga pamatė, kad nuo šalia buvusio namo pusės ėjo penkių jaunuolių grupė, kurie elgėsi įžūliai. Prie jų priėję jaunuoliai pradėjo juos daužyti, kilo muštynės. Jis matė, kad M. M. jaunuoliai taip pat mušė. Jis (A. K.) nespėjo jaunuoliams pasipriešinti, gulėjo užsidengęs galvą. Visa tai tęsėsi apie 5 minutes arba daugiau. Tada jaunuoliai nuėjo į barą. Po to jis (A. K.) su M. M. ėjo namo, tačiau juos sulaikė policijos pareigūnai prie (duomenys neskelbtini). Dėl sumušimų į medicinos įstaigas nesikreipė, niekam pretenzijų nuturi. Kaip peiliu buvo sužalotas vyras, jis nematė. Ar M. M. kažkam dūrė peiliu, nematė (b. l. 111-112).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d., apie 01.18 val., buvo pranešta apie tai, kad peiliu į kaklą buvo sužalotas vyras, jis atbėgo į naktinę parduotuvę ir prašo pagalbos (b. l. 9).

Iš 2018 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio E. T. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dirbant kartu su kolega iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo, apie 01.20 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), peiliu buvo sužalotas vyras. Parduotuvės darbuotoja nurodė, kad sužeistas vyras išėjo į lauką ir konfliktavo su dviem vyrais. Vienas vyras buvo aukštas, stambus, su juodais marškinėliais ir šortais. Kitas buvo pagyvenęs, vilkėjo žalios spalvos marškinėliais. Po kiek laiko nukentėjusysis grįžo atgal į parduotuvę, vyras buvo visas kruvinas ir prašė greitosios pagalbos. V-1931 pagal požymius sulaikė minėtus vyrus (b. l. 11).

Iš 2018 m. rugpjūčio 4 d. įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti apžiūros protokole. (b. l. 13-14).

Iš 2018 m. rugpjūčio 9 d. apžiūros protokolo priedo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas peilis ir juodos spalvos peilio dėklas bei įvykio vieta (b. l. 15-23).

Iš 2018 gruodžio 17 d. specialisto išvados Nr. 140-(4645)-IS1-6935 nustatyta, kad ant tirti pateikto 2018 rugpjūčio 4 d. iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) paimto peilio rankenos žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys G. K.. Ant peilio geležtės rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su G. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė, nei 0,0000000000000000005 proc. Ant tirti pateikto, 2018 m. rugpjūčio 4 d. iš M. M. paimto peilio dėklo išorinio paviršiaus žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant peilio dėklo vidinio paviršiaus rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kurio asmens yra ant peilio dėklo rastas žmogaus kraujas. Ant peilio dėklo rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. K.. Ant tirti pateiktų nuoplovų nuo A. K. rankų žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusiu biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys G. K.. Ant tirti pateiktų nuoplovų nuo M. M. rankų rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys G. K., tačiau negalima atsakyti, kurio asmens yra ant nuoplovų nuo M. M. rankų rastas žmogaus kraujas (b. l. 33-36).

Iš 2018 m. gruodžio 17 d. specialisto išvados Nr. 140-(4876)-IS1-6937 nustatyta, kad ant 2018 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), paimto peilio rankenos rasta asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000009 proc. Ant nuoplovų nuo A. K. rankų rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000001 proc. Ant nuoplovų nuo M. M. rankų rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. M. genotipu (b. l. 40-41).

Iš 2019 m. vasario 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(337)-IS1-862 nustatyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos turistinis peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskirtinas (b. l. 45-46).

Iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą nustatyta, kad G. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (M. M.) kaip jį sužalojusį asmenį (b. l. 67-70).

Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio tyrimo medžiagoje nustatyta, kad G. K. dėl sveikatos sutrikdymo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 207,74 Eur (b. l. 85-89).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad įrodyta, jog M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, be M. M. parodymų, jo kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje neprieštarauja, įvykio vietos apžiūros protokolu, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadomis, iš kurių matyti, jog ant iškart po nagrinėjamo įvykio ant iš M. M. paimto peilio geležtės rasti biologiniai pėdsakai sutampa būtent su nukentėjusiojo G. K. genotipu, o ant šio peilio rankenos rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa būtent su kaltinamojo M. M. genotipu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, iš kurios nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 4 d. G. K. buvo padarytos dvi durtinės žaizdos sprando srityje, pjautinė žaizda plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taigi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. M., būdamas viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), šalia baro, kuriame tuo metu dirbo darbuotojai ir lankėsi klientai, kurie bet kuriuo metu galėjo išeiti iš baro, po tarp kelių asmenų kilusio konflikto tyčia peiliu du kartus dūrė G. K. į sprandą ir vieną kartą į dešinę plaštaką, taip pagal specialisto išvadą Nr. G 3405/2018(01) padarydamas G. K. dvi durtines žaizdas sprando srityje, pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje tarp nykščio ir II-o piršto, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko iš įvykio vietos pasišalino, dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta tiek naktinio baro, tiek jame buvusių lankytojų normali veikla ir rimtis, nes į įvykio vietą buvo kviečiami tiek greitosios pagalbos medikai, tiek policijos pareigūnai, tokiu būdu M. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.