Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant šalims ir trečiųjų asmenų AB „Swedbank“ ir UAB „General Financing“ atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. M. – B. ieškinį atsakovui L. B. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, AB „Swedbank“ ir UAB „General Financing“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti asmeniškai, neatvyko nei į vieną parengiamąjį posėdį, į 2012-10-03 vykusį teismo posėdį, nors apie paskutinį parengiamąjį ir teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai, negauta jokių prašymų. Kadangi atsakovas abejingas bylos procesui, ieškovės atstovei neprieštaraujant byla nagrinėta iš esmės, jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 384 str. 2 d.).

2012-09-07 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į 2012-04-20 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame atsisakyta teikti išvadą, nes ieškovė ir atsakovas bendrų vaikų neturi, ieškovės atstovei sutinkant, protokoline nutartimi ši institucija buvo pašalinta iš bylos nagrinėjimo (36,89 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-12-28 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota L. B. ir N. M. – B. santuoka (13 b.l.). Kaip ieškovė patvirtino, ieškovė ir atsakovas bendrų vaikų neturi, ieškovės sūnaus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime nėra duomenų apie vaiko tėvą (14 b.l.).

Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja CK trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36 str., 3.85 str., 3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Dėl santuokos nutraukimo.

Civilinio kodekso 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Šalys gyvena atskirai, noro susitaikyti nerodė, daugiau nei pusę metų kartu negyvena, laikytina, kad santuoka iširusi ir jos išsaugoti nėra galimybės. Atsakovas yra agresyvus, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, prie ieškovę naudoja psichologinį bei fizinį smurtą. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu L. B. pripažintas kaltu padaręs nežymų sveikatos sutrikdymą tiek ieškovei (2012-01-30), tiek jos tėvui V. M. (2012-02-01), ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį už tai laisvės apribojimo bausme (85-87 b.l.). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nuosprendis yra apskųstas Šiaulių apygardos teismui, skundas dar nėra išnagrinėtas. Iš ieškovės ieškinio turinio, taip pat nuosprendyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovės tėvą atsakovas buvo užsipuolęs su peiliu, kas liudija šiuo asmens agresyvų ir neprognozuojamą elgesį. Kad atsakovas būtų pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo nebūtina laukti nuosprendžio įsiteisėjimo, pakanka, kad atsakovas buvo teistas už nusikaltimą (CK 3.60 str. 3 d.). Be to, nustatyta, kad L. B. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarimu adm. b. Nr. A2.11.-654-409/2012 taip pat yra nubaustas už 2012 m. vasario 9 d. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., t.y. būdamas girtas (nustatytas 2,94 promilių girtumas), atsisakė vykdyti Šiaulių apskrities VPK teisėtus policijos pareigūnų nurodymus – reikalavimus vykti į policijos įstaigą, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, vežant į Šiaulių m. PK ir Šiaulių m. PK patalpose išplūdo pareigūnus įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. Šio nutarimo L. B. neskundė. Atsakovas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui UAB „General Financing“, kitiems kreditoriams, nemoka mokesčių už bendrai su ieškove įsigytą butą (1, 47, 63-69, 75-77 b.l.). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis iš atsakovo yra priteistos skolos UAB „General Financing“, AB DnB NORD bankui, vykdymo išlaidos antstoliui T. U..

Iš įrodymų visumos, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą prieš ieškovę ir jos tėvą, teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, atsakovas nevykdė pagrindinių sutuoktinio pareigų, nesielgė lojaliai, smurtavo prieš ieškovę ir jos tėvą, už ką buvo teisiamas, šeima nesirūpino, t.y. iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 str. 1 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvykdavo, nors apie iškeltą ir Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjamą bylą jam buvo žinoma, yra asmeniškai gavęs teismo siųstą ieškovės ieškinį su priedais (32 b.l.). Tai tik patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas ir šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės; ieškovei jos prašymu paliktina ikisantuokinė M. pavardė, atsakovui – B. (CK 3.60 str. 3 d., CPK 178, 185 str.). Ieškovė išlaikymo iš atsakovo sau neprašo.

Dėl turto padalijimo.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pagal pirkimo pardavimo 2007-09-10 sutartį ieškovė ir atsakovas lygiomis dalimis yra įgiję dviejų kambarių butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (18 b.l.). Kadangi butas įgytas iki santuokos sudarymo, todėl jis nedalintinas, nes laikytinas kiekvieno sutuoktinio asmenine daline nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.89 str. 1 d. 1 p.). Kito dalintino nekilnojamo ar kilnojamo turto sutuoktiniai neturi (16-20 b.l.).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti bei jo remontui atlikti AB „Swedbank“ pagal 2007-09-27 kredito sutartį Nr. 07-107960-FA/07-107967-FA ieškovei ir atsakovui suteikė du kreditus – 99 250 Lt ir 10 000 Lt, kurie įsipareigojo kreditą bankui gražinti iki 2037-09-27 (21-24, 63-69 b.l.). Šių paskolų gavėjai yra abu sutuoktiniai, paskolos solidarios, todėl po jų santuokos nutraukimo šalys solidariai turi atsakyti už šių paskolų grąžinimą (CK 3.109 str., Sutarties 4.1 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad santuoką nutraukiant, solidarios prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais (LAT 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3275/2007; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2007; 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229-2009). Tokius būdu nustatytina, kad po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai solidariai atsakys už minėtų paskolų AB „Swedbank“ grąžinimą.

Ieškovė teigia, kad antstoliai T. U. bei E. R. yra areštavę atsakovui priklausančią ½ dalį buto, (duomenys neskelbtini). Ieškovės žiniomis turtas areštuotas dėl to, kad atsakovas negrąžino UAB „General Financing“ paskolų, gautų kaip „greitieji kreditai“ bei, kad neteikė išlaikymo dukrai K. B.. Teismas neturi duomenų, kad iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas ieškinyje minimai atsakovo dukrai K. B.. Nors vartojimo kreditas pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 UAB „General Financing“ buvo suteiktas L. B., tačiau šis sandoris buvo sudarytas 2008-01-09, t.y. ieškovei ir atsakovui gyvenant santuokoje (13, 75 b.l.). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 9d. išdavė teismo įsakymą c.b. Nr. L2-1210-459/2009, kuriuo kreditoriaus UAB „General Financing“ naudai iš skolininko L. B. priteista 3764,16Lt skolos, 1371,96 Lt delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-02 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 39,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo įsakymas įsiteisėjęs. Ieškovė pati sutinka, kad įsipareigojimai UAB „General Financing“ ir skola šiai bendrovei po jos ir atsakovo santuokos nutraukimo būtų solidari. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris sudarytas šalių santuokos metu, ieškovė sutinka taip pat atsakyti pagal šį sandorį, todėl po šalių santuokos nutraukimo jų įsipareigojimai UAB „General Financing“ ir skola šiai bendrovei lieka solidarūs (CK 3.109 str.).

Ieškovė patvirtino, kad kitų kreditorių ji ir atsakovas neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovei priteistina 100 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio, 1200 Lt atstovavimo išlaidų, 28,00 Lt išlaidų už VĮ „Regitra“ išrašus, viso 1328,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d., 19-20, 26, 27, 28, 48-50, 84 b.l.).

Ieškinį pilnai patenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 19,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 140 str. 1 d., 260, 270, 385 str., CK 3.59, 3.60 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti N. M. – B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 2007 m. gruodžio 28 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo L. B. kaltės.

Po L. B. ir N. M. – B. santuokos nutraukimo, L. B. palikti pavardę B., o N. M. – B. palikti pavardę M.

L. B. ir N. M. – B. skolinius įsipareigojimus AB „Swedbank“, kylančius iš 2007-09-27 kredito sutarties Nr. 07-107960-FA/07-107967-FA, taip pat skolinius įsipareigojimus UAB „General Financing“, kylančius pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, bei 4759,83 Lt skolą su procesinėmis palūkanomis uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“ prievole, pripažinti L. B. ir N. M. – B. solidariomis prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 1328,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės N. M. – B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 19,50 Lt (devyniolika litų, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Sprendimo kopiją per 3 dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.