- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- e2-22494-528/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17468-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.5.2.1Netesybos
- 2.5.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.5.20.1Bendrosios paslaugų sutarties nuostatos
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.5.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
- 3.2.6.11Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės 110,32 Eur skolą, 4,02 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį (el. byla, b. l. 1-2).
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-10-06 (CPK 130 straipsnis, b. l. 14). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytiems pagrindams (el. byla, b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – UAB „Tele2“ sąskaitos atsakovei 2011-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo sutarties ir jos priedo (eil. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2010-10-01 Telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, 2010-10-01 atsakovės sutikimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės asmens tapatybės kortelės kopijos – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 3, 4, 6, 7, 9-13, 15-19). Kaip matyti, tarp minėtos 2010-10-01 sutarties šalių buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Atsakovei nevykdant įsipareigojimo sumokėti už telefoninio ryšio paslaugas pagal sutartį, pirminio kreditoriaus reikalavimo teises perėmusi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą bei sutartimi nustatyto dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos (2010-10-01 Telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktas 7.5). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 110,32 Eur skola, 4,02 Eur delspinigiai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1-3 dalys, 6.716, 6.720 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 15,00 Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2; el. byla, b. l. 14).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į. k. 111882842, buveinė Vilniuje, Lvovo g. 25, sąsk. Nr. LT412140030002997858, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) 110,32 Eur (vieno šimto dešimties eurų 32 ct) skolą, 4,02 Eur (keturių eurų 02 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.