Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, susipažinusi su ieškovės UAB „Jungtinė auditorių kontora“ pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Jungtinė auditorių kontora“ teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo RUAB „Skirnuva“ iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Inlegis“ bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atsisakytinas priimti.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 str. 1 d.). Kiekviena subjektinė teisė, taigi, ir teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis šia teise naudojasi tinkamai.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi UAB „Skirnuva“ iškelta restruktūrizavimo byla (civilinė byla B2-460-173/2014). Ieškovės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimo nagrinėjimo dienai restruktūrizavimo byla nėra nutraukta.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad, jeigu įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama tuo metu, kai teisme nagrinėjamas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, tačiau teismo nutartis iškelti bankroto bylą dar nepriimta, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paliekamas nenagrinėtas. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 dalies nuostatas, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu yra gautas pareiškimas iškelti restruktūrizavimo bylą ir teismo nutartis iškelti bankroto bylą dar nepriimta, pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimas atidedamas tol, kol bus priimta teismo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti. Teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra iškelta restruktūrizavimo byla (ĮBĮ 10 str. 3 d. 2 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl bankroto bylos RUAB „Skirnuva“ iškėlimo pateikė įmonės kreditorė. Konstatuotina, kad pareiškimas pateiktas, teisme jau esant iškeltai įmonės restruktūrizavimo bylai, kuri nagrinėjamu momentu nėra nutraukta.

Be to, Įmonių bankroto įstatyme yra nustatyta išankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis, prieš paduodamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atveju ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje kreditoriui nustatyta pareiga pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto pranešimo kopija (ĮBĮ 6 str. 1 d.). Pažymėtina, kad jokių kreditoriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui tvarkos išimčių įstatymas nenumato. Šiuo atveju ieškovė įrodymų, patvirtinančių ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų įvykdymą, nepateikė. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalies imperatyvai yra nustatyti įmonės vadovui, o ne kreditoriui.

Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 137 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl ieškinio priėmimo turi būti priimta ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo atitinkamo ieškinio registravimo teisme dienos. Be to, pareiškimo reikalavimų užtikrinimui ieškovė pareiškė prašymą atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tuo atveju, jeigu ieškinyje prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinio priėmimo klausimas turi būti išsprendžiamas mutatis mutandis taikant CPK 147 straipsnio nuostatas (CPK 137 str. 3 d.). LITEKO duomenimis klausimas dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo paskirtas nagrinėti 2014 m. lapkričio 14 d., o ieškovės pareiškimas teisme gautas 2014 m. spalio 28 d. Teismas daro išvadą, kad ieškovės prašymas atidėti šio pareiškimo priėmimo klausimą iki atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo negali būti tenkintinas (CPK 147 str.1 d.).

Atsižvelgus į aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo esmę ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pareiškimas dėl bankroto bylos RUAB „Skirnuva“ iškėlimo atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsnio 6 dalimi, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 5 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Jungtinė auditorių kontora“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ ir pareiškimą bei jo priedus grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovės atstovui advokatui Tadui Blažiui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.