- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-26
- Bylos Nr.
- 1-874-718/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06555-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, teistas:
1) 1994 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m., bauda 50 Lt. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu (BK galiojo iki 2003-05-01), bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
2) 1995 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m. Vadovaujantis BK 43 straipsniu (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta bausmė subendrinta su 1994 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn. 1996 m. balandžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo "Dėl amnestijos" 4 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn. 26 d.;
3) 2001 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirtas laisvės atėmimas 2 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;
4) 2007 m. gegužės 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 MGL dydžio bauda;
5) 2011 m. vasario 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m. ir bauda 9 MGL (1170 Lt);
6) 2013 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2011 m. vasario 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 2012 m. rugpjūčio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn., bauda 9 MGL (1170 Lt);
7) 2013 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 2013 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. 2013 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 2013 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. ir 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliko, baudos nesumokėjo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis D. K. pagrobė svetimą turtą, tai yra:
D. K. 2017-04-03, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, paprašęs nukentėjusiojo R. Š. pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu bei nukentėjusiajam padavus pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 lite“, 280 eurų vertės, telefono negrąžino ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu D. K. pagrobė R. Š. priklausantį turtą 280 eurų vertės.
Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad įvykio dieną svečiavosi pas pažįstamą A., Klaipėdos m., gėrė alų. Kartu su jais buvo nukentėjusysis R. Š. su draugu. Vėliau nusprendė su pažįstamu asmeniu išvažiuoti su darbo reikalais, todėl išėjo į namo kiemą. Į kiemą išėjo ir nukentėjusysis R. Š.. Jam reikėjo paskambinti, o jo telefono sąskaita buvo tuščia, jis, kaltinamasis, paprašė nukentėjusiojo duoti jo mobilaus ryšio telefoną paskambinti. Nukentėjusysis jam padavė Huawei modelio telefoną. Jis skambino, po to nuvažiavo su draugo automobiliu. Nukentėjusysis po to jam skambino ir grasino. Jis R. Š. telefono negrąžino. Jam, kaltinamajam, reikėjo pinigų grįžti į Kauną, todėl jis nusprendė telefoną parduoti lombarde, esančiame prie parduotuvės „Maxima“. Užstatyti telefoną paprašė pažįstamo asmens, kurio vardas A. Už telefoną gavo 15-20 Eur. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Nukentėjusysis R. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-03 nuo pat ryto buvo pas pažįstamą A., kurio pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir iš matymo pažįstamas D. Jie visi pas A. bute vartojo alkoholį. Apie 14.00 val. jis, R. Š., su D. išėjo į lauką, nes pas jį atvažiavo draugas ir laukė kieme. D., sėdėdamas draugo mašinoje, paprašė jo, R. Š., telefono, nes norėjo paskambinti. Jis, R. Š., padavė D. savo telefoną „Huawei P9 lite“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), operatorius „Bitė“, IMEI (duomenys neskelbtini). Paėmęs telefoną, D. užsidarė mašinos dureles ir nuvažiavo. Susiradęs iš ko paskambinti, jis, R. Š., skambino D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet šis ragelio nekėlė. Skambinant į savo telefono numerį, telefonas buvo išjungtas. Iš pradžių jis manė, kad D. telefoną grąžins. Bet iki 2017-04-07 D. telefono jam negrąžino, su juo nebendrauja, į telefono skambučius neatsako, todėl mano, kad D. telefoną pavogė. Dėl vagystės jam padaryta 280 eurų žala. Po įvykio, kai buvo pagrobtas jo telefonas, jis kreipėsi dėl žalos atlyginimo į UAB „Bitė“, kur buvo draustas pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas. UAB „Bitė“, išnagrinėjusi jo, R. Š., prašymą, atlygino žalą dėl pagrobto telefono ir išdavė naują identišką telefoną. Todėl jis jokių pretenzijų neturi, pagrobtame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kuri neturi materialinės vertės. Civilinio ieškinio jis byloje nereiškia (1 t., b.l. 1-3, 21).
Liudytojas A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-02 vakare pas jį į svečius atėjo jo pažįstami R. Š. ir D. K., kurį pažinojo apie dvi savaites. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, o kitą dieną, 2017-04-03, jie abu išėjo iš jo buto. Po kiek laiko R. grįžo pas jį, A. B., į butą ir pasakė, kad D. paėmė jo telefoną ir negrąžino. Kitą dieną jis, A. B., skambino D. telefonu (duomenys neskelbtini), klausė jo apie R. telefoną, tačiau šis nieko nesakė, nenorėjo apie tai kalbėti (1 t., b.l. 30-31).
Liudytoja Ž. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-15 dienos metu ji su savo tėvu nuvyko į lombardą, esantį Kretingos gatvėje, Klaipėdos m., kur norėjo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Jai, Ž. B., patiko telefonas „Huawei P9“, nusprendė jį nusipirkti. Telefonas atrodė mažai dėvėtas, jo būklė buvo labai gerai. Už telefoną ji sumokėjo 150 Eur. Prieš perkant ji su tėvu klausė lombardo darbuotojo ar telefonas nėra vogtas, nes buvo girdėjusi, kad į lombardus užstato vogtus daiktus, todėl to kelis kartus klausė lombardo darbuotojo, kuris užtikrino, kad telefonas tikrai nėra vogtas. Į telefoną buvo įdėjusi ir naudojosi SIM kortele. Apie tai, kad telefonas vogtas, ji sužinojo, kai jai paskambino policijos pareigūnai ir apie tai pranešė jos mamai (1 t., b.l. 35).
Liudytoja K. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-15 jos dukra lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9“. Telefoną dukra nusipirko nuėjusi su savo tėvu už savo sutaupytas lėšas. Kaip jai pasakojo, perkant telefoną lombardo darbuotojas užtikrino, kad jis nėra vogtas, be to telefonas buvo labai gero būklės, kaip naujas. Dukra naudojosi minėtu telefonu įsidėjusi SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas abonentas jos vardu. Apie tai, kad telefonas vogtas, ji sužinojo, kai paskambino policijos pareigūnai ir jai pranešė (1 t. b.l. 41).
Iš 2017-04-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. Š. pranešė apie tai, kad 2017-04-03, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, iš matymo pažįstamas vaikinas D. paprašė duoti paskambinti telefoną, todėl jis, R. Š., davė savo telefoną „Huawei P9“, 280 eurų vertės. D. paėmęs jo, R. Š., telefoną įsėdo į savo draugo mašiną ir nuvažiavo, telefono nebegrąžino (1 t. b.l. 1-3).
Iš 2017-04-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų skyriaus registravimo poskyrio tyrėjo A. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad paskambinus nukentėjusiojo R. Š. nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė esąs D. K., gim. (duomenys neskelbtini). D. K. į policiją atvykti apklausai atsisakė (1 t., b.l. 12).
Iš 2017-06-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. D. ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 lite“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 44-45).
Iš 2017-07-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 lite“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 46-50).
Iš 2017-06-20 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „B.“ darbuotoja D. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė sutartį Nr. 7235 (1 t., b.l. 55-58).
Iš 2017-04-03 UAB „B.“ sutarties Nr. 7235 matyti, kad A. S., pateikęs Sodros pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), lombarde už 30 Eur užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“ (1 t., b.l. 58).
Iš 2017-10-03 pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 lite“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „Bitė Lietuva“ įgaliotam asmeniui (1 t. b.l. 71).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. K. pavogė R. Š. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 lite“, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, todėl jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. anksčiau eilę kartų teistas, taip pat ir už turtinius nusikaltimus, neišnykus teistumui padarė naują nesunkų tyčinį nusikaltimą, todėl laikomas recidyvistu, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir vieną jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis iki suėmimo niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo neturėjo, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis šiuo metu yra suimtas baudžiamojoje byloje. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, laisvės atėmimo bausmės terminas nustatomas artimas sankcijos vidurkiui. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas šioje byloje turi pagrindą taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu.
Nusikalstamą veiką D. K. padarė neatlikęs 2007 m. gegužės 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 9 MGL dydžio baudos. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su kitais teismo nuosprendžiais. 9 MGL (1170 Lt, 338,85 Eur) dydžio bauda nesumokėta todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2013 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-03-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta visa neatliktos bausmės-baudos, dalimi. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose atsižvelgiant į tai, kad daug kartų teistas, bausmę atlikęs įkalinimo įtaigose.
D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2013 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos 2013 m. vasario 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo ir 2013 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, visa neatlikta bausmės dalimi - 9 MGL dydžio (338,85 Eur) bauda, ir paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 MGL dydžio (338,85 Eur) baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui momento.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo - per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.