Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30200-22 ir baudžiamąją bylą, kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2016 m. gruodžio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 6 MGL (225,96 Eur) bauda, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine 3 mėnesių 13 dienų laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimus, ir 6 MGL bauda; 2017 m. sausio 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskyrus įpareigojimus, ir 6 MGL (225,96 Eur) bauda;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 312 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (225,96 Eur) bauda;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį, su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (225,96 Eur) bauda; 2019 m. vasario 7 d. paleistas iš pataisos namų lygtinai, neatlikęs 9 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskyrus įpareigojimus; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

6) Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL (225,96 eurų) bauda, paskyrus baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, turto konfiskavimą; 2020 m. rugpjūčio 25 d. paleistas iš pataisos namų; 2022 m. rugsėjo 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikęs baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, uždraudus bausmės vykdymo laikotarpiu įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį), įpareigojus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią atlikti įpareigotas per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. birželio 10 d.; 2022 m. spalio 28 d. baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė; priežiūra tęsiama vykdant laisvės apribojimo bausmę, kurios pabaiga – 2023 m. birželio 13 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.52 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, matant kitiems asmenims tyčia kumščiais ir kojomis daužydamas automobilį „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. įlenkdamas automobilio variklio dangtį ir nulenkdamas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, sugadino svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas UAB (duomenys neskelbtini), padarydamas „(duomenys neskelbtini)“ 1019,38 Eur turtinę žalą, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kumščiais ir kojomis daužydamas automobilį „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nulenkdamas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, nuo veidrodėlio nuimdamas plastmasinę detalę, įlenkdamas priekines kairės pusės dureles, automobilio variklio dangtį, taip sugadino svetimą – nukentėjusiajam J. D. priklausantį automobilį „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam J. D. 200 Eur turtinę žalą, bei tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo G. B. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. B. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. jis dirbo iki 17 val., buvo blaivus, po darbo iš parduotuvės nusipirko alaus 5 laipsnių ir vienas pats už parduotuvės gėrė alų, nemažai jo išgėrė, nepamena kiek, tačiau nuo išgerto alaus jautėsi jau gerai apsvaigęs, kai prie daugiabučio namo, kuriame gyvena, susitiko savo draugę N. Š.. Jau buvo tuo metu sutemę, kiek valandų buvo nežino, su ja apsižodžiavo, nes ji buvo nepatenkinta, kad jis neblaivus. Jis nepastebėjo, ar konfliktą kas nors matė. Būdamas supykęs, ką įtakojo ir neblaivumas, nes blaivus taip nebūtų pasielgęs, jis nuėjo į greta esančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur būdamas įpykęs dėl buvusio konflikto su drauge, apgadino ten stovėjusias dvi transporto priemones, kurių modelių neįsidėmėjo. Apgadinti galėjo įtarime nurodytus automobilius, to neneigia. Kam priklausė šie automobiliai, nežino. Šiuos automobilius tik kojomis spardė, be jokių įrankių. Kaip kiekvieną iš automobilių apgadino, smulkiau negali papasakoti, nes nepamena, bet sutinka su įtarime nurodytais automobilių apgadinimais. Jis pats liovėsi spardyti automobilius ir nuo jų pasitraukė. Ar kas galėjo matyti, kaip spardė automobilius, nežino. Taip pat nežino, ar tai matė jo draugė ir kas iškvietė policiją. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Padarytą turtinę žalą planuoja atlyginti, tarsis su nukentėjusiaisiais.

3.1. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. B. nurodė patvirtinantis savo anksčiau duotus parodymus. Nusikaltimą įvykdė dėl stipraus girtumo, nes blaivus taip nebūtų pasielgęs, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Po šio įvykio jis atsiprašė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. G. dėl apgadinto automobilio „VW Tiguan“. Šis sakė, kad jo bendrovei turtinė žala dėl automobilio apgadinimo nepadaryta, nes žalą atlygino draudimo kompanija. Todėl tarsis su draudimo kompanija, kad leistų žalą atlyginti dalimis, nes dirba ir gali išmokėti jiems padarytą turtinę žalą dalimis, kadangi visos pinigų sumos – 1019,38 eurų iš karto sumokėti neturi galimybių. Taip pat atsiprašys nukentėjusiojo J. D. ir atlygins jam dėl apgadinto automobilio „Volvo“ padarytą žalą – 200 eurų. Susitarimo rezultatus praneš artimiausiu laiku. Negali tiksliai parodyti vietų, kur stovėjo automobiliai „VW Tiguna“ ir „Volvo“, nes dėl stipraus girtumo nepamena. Žino, kad jie stovėjo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bet kurioje tiksliai vietoje – prie namo esančioje aikštelėje ar ant šaligatvio šalia namo, jis nepamena. Dėl šios priežasties atsisako atlikti parodymų patikrinimą vietoje. Daugiau nieko išsamiau papasakoti apie buvusį įvykį, kuriuo yra įtariamas, neturi.

4. Nukentėjusysis J. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10, galėjo būti po 23 val., kai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į buto duris kažkas paskambino. Atidaręs duris pamatė tos pačios laiptinės kaimynę, kurios vardo ir pavardės nežino, kuri paklausė, ar ne jo automobilis stovi apgadintas to paties namo kieme. Netrukus jis išėjo į kiemą apžiūrėti savo automobilio „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš vakaro buvo pasistatęs savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Išėjęs į kiemą pamatė atvykusius policijos pareigūnus, kaimynus, kurių duomenų nežino, jų automobilis „VW Tiguan“ taip pat buvo apgadintas. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad nulenktas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, nuo veidrodėlio nuimta plastmasinė detalė ir po šiuo veidrodėliu buvo įlenktos priekinės kairės pusės durelės, matėsi ant durelių bato pėdsakas. Dar apžiūrėjęs šiandien ryte dienos šviesoje pastebėjo, kad įlenktas ir automobilio kapotas. Automobilis KASKO draudimu nedraustas, tik paprastuoju draudimu draustas „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis yra registruotas jo tėvo G. D. vardu, tačiau jis yra tik formalus savininkas, o šiuo automobiliu pastoviai naudojasi pats, juo rūpinasi ir dėl šio įvykio materialinė žala padaryta jam, nes jis pats rūpinsis automobilio remontu ir už jį mokės. Šiandien buvo nuvykęs į autoservisą pasidomėti, kiek kainuos automobilio remontas ir sužinojo, jog apie 300 Eur. Tikslią sumą pateiks vėliau. Taip pat pasilieka teisę vėliau ikiteisminio tyrimo eigoje pateikti civilinį ieškinį dėl apgadinto automobilio. Prašo byloje pripažinti jį nukentėjusiuoju. Pateikia prie bylos automobilio „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopiją, transporto priemonės techninės apžiūros ataskaitos kopiją ir privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopiją.

4.1. Papildomai apklaustas nukentėjusysis J. D. nurodė, kad iš draudimo įmonės už apgadintą savo automobilį išmokos negavo, kadangi automobilis „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) KASKO draudimu nebuvo draustas. Privalomojo draudimo bendrovė informavo, kad dėl tokio įvykio nėra draudiminės išmokos ir jos neskaičiuos, nes tai ne eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė. Automobilio kairės pusės priekinių durelių, kurios įvykio metu buvo įlenktos, bei įlenkto kapoto (variklio dangčio) iki šiol nesuremontavo ir negali pateikti duomenų, kiek kainuos remontas, nes tokį dokumentą išrašyti atsisakė. Todėl pats gali tik apytiksliai pasakyti, kad jam durelių ir kapoto ištiesinimo darbai kainuos 180 eurų. Kairiojo galinio vaizdo veidrodėlį sugadintą įvykio metu jis pasikeitė pats, pirko jį dėvėtą ir jam kainavo 20 eurų. Byloje reiškia civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos 200 eurų sumai, ir prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu.

5. Liudytojas G. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, tačiau jo valdytojas yra sūnus J. D., jis – tik formalus šio automobilio savininkas. Dėl įvykio, kurio metu 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 22 val. 52 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo apgadintas jo vardu registruotas automobilis „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“, jam turtinė žala nepadaryta ir savęs nukentėjusiuoju nelaiko. Turtinė žala padaryta jo sūnui J. D., kuris šiuo automobiliu nuolat naudojasi ir jį prižiūri.

6. Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. vakare, kiek tiksliai buvo valandų nepasakys, apie 23 val., kai kažkas iš kaimynų, tiksliai kas nepasakys, nes nepamena, paskambinęs į telefoną pranešė, kad daugiabučio gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), yra apgadintas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis, kaip įmonės direktorius, naudojasi ir po darbo valandų automobilį laiko savo daugiabučio namo, kuriame gyvena, kieme. Automobilis „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) bankas, o valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini). Jis įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes paties įvykio nematė ir nežino, kaip ir kas apgadino automobilį „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tik vėliau po įvykio sužinojo, kad automobilį apgadino jo įmonės darbuotojos N. Š. sugyventinis G. B., kurio iki įvykio nepažinojo, su juo nebuvo tekę bendrauti. Buvo įlenktas automobilio variklio dangtis ir nulenktas, t. y. sugadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis sugadintas nebuvo. Kadangi automobilis „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas „Kasko“ draudimu, „(duomenys neskelbtini)“, tai kreipėsi į šią bendrovę ir draudimas tarpininkavo dėl automobilio remonto, todėl UAB (duomenys neskelbtini) byloje civilinio ieškinio dėl automobilio apgadinimo nereikš, nes turtinė ir neturtinė žala bendrovei nepadaryta, kadangi automobilio remonto išlaidas sumokėjo draudimo bendrovė. Automobilio remonto sąmatos UAB (duomenys neskelbtini) iš draudimo bendrovės negavo.

7. Liudytoja N. Š. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieš savo sugyventinį G. B., atsisakė atsakinėti į jai užduodamus klausimus.

8. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros 2022 m. rugpjūčio 11 d. protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) namo kiemas, apžiūra. Apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta ir ten esantys automobiliai „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Volvo V50“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Apžiūrint automobilį matosi, kad yra nulenktas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, po juo matosi įlenktos durelės ir batų žymės, automobilis tai pat turi įvairių subraižymų kurie yra nesusiję su įvykiu (patikslino automobilio valdytojas). Apžiūrėtas automobilis „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu matosi nulenktas kairės ir dešinės pusių galinio vaizdo veidrodėliai, automobilio kapotas turi kelis įlenkimus, daugiau apgadinimų nesimato. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių nusikalstamai veikai reikšmingų požymių nebuvo nustatyta. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

9. 2022 m. rugpjūčio 12 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu D. G. savanoriškai pateikė apžiūrėti automobilį „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

10. 2022 m. rugpjūčio 12 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota automobilio „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, automobilis – baltos spalvos, apžiūrint automobilio variklio dangtį matyti nežymūs įlenkimai, apgadintas (klibantis) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Daugiau apgadinimų nesimato. Po apžiūros automobilis pagal pakvitavimą grąžintas D. G..

11. Apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Atidarius garso įrašą, atsiliepus operatorei, moteriškas balsas praneša, kad norėtų policijos į (duomenys neskelbtini). Operatorei pasidomėjus, kas nutiko, pranešėja nurodo, kad siautėja girtas sugyventinis, kuris daužo automobilius, kelia triukšmą kieme, daužo svetimus automobilius. Į klausymą, ar apgadino kažką, atsako, kad nežino, bet visko gali būti, kad jos direktoriaus automobilį apgadino. Rankomis ir kojomis daužo, be įrankių. Pranešėja prisistato esanti sugyventinė N. Š.. Nurodo, kad viskas vyksta daugiabučio gyvenamojo namo kieme.

12. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu pranešė, kad bendrovė civilinio ieškinio nereiškia, nes turtinė ar neturtinė žala nepadaryta.

13. Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad bendrovė civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi automobilis, kuriam buvo padaryta žala, sutvarkytas. Žalą atlygino draudimo bendrovė. Tikėtina, kad draudimo bendrovė kreipsis su civiliniu ieškiniu.

14. 2022 m. lapkričio 15 d. byloje gautas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešė, jog (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas automobilis „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini) atlikta žalos bylos Nr. 797717-0851-1-002 administravimo procedūra pagal į bylą pateiktas sąskaitas-faktūras (dvi). Iš viso nukentėjusiam asmeniui buvo išmokėta 1019,38 Eur draudimo išmokos. Prašoma pripažinti (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškovu ir priteisti iš atsakingų asmenų 1019,38 Eur žalos atlyginimą.

15. Iš gauto susitarimo matyti, kad 2023 m. sausio 11 d. sudarytas susitarimas tarp šalių – (duomenys neskelbtini) ir G. B., kuriuo 1019,38 Eur draudimo išmokos žalą G. B. gera valia įsipareigoja grąžinti bendrovei iki 2024 m. sausio 28 d., t. y. įsipareigojo iki 2023 m. vasario 28 d. sumokėti 84,38 Eur; iki kiekvieno mėnesio 28 d. įsipareigoja sumokėti bendrovei po 85,00 Eur, o nesumokėjus visos sumos iki 2024 m. sausio 28 d., bus skaičiuojamos 5 proc. metinių palūkanų nuo visos sumos nuo Susitarimo pasirašymo dienos iki Susitarimo visiško įvykdymo.

16. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

17. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 284 straipsnyje, atskleisti ir G. B. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, G. B. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai. G. B. veika viešoje vietoje įžūliu elgesiu, t. y. tyčia kumščiais ir kojomis apgadinus daugiabučio gyvenamojo namo kieme stovėjusius svetimus automobilius ir taip demonstravus nepagarbą aplinkai bei sutrikdžius visuomenės tvarką, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius. Kaltinamasis suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė dėl to galinčius kilti padarinius ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

18. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Baudžiamojoje byloje civiliniu ieškovu pripažintas J. D. 2023 m. sausio 16 d. prašymu pareiškė, jog civilinio ieškinio atsisako, kadangi G. B. padarytą turtinę žalą jam atlygino ir jis pretenzijų nebeturi, todėl procesas dėl J. D. civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nutrauktinas (BPK 113 straipsnio 2 dalies). Taip pat tvirtinamas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo G. B. susitarimas dėl 1019,38 Eur žalos atlyginimo draudimo bendrovei už UAB (duomenys neskelbtini) valdomo automobilio „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą, kadangi susitarimas dėl žalos atlyginimo atitinka įstatymo reikalavimus, nepažeidžia kitų proceso dalyvių teisių.

19. Nukentėjusiajam apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

20. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. B. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 metus 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti G. B. 1 metus 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką.

21. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

22. G. B. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas septynis kartus teistas ir neatlikęs pastaruoju – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės, kurios pabaiga – 2023 m. birželio 13 d. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas ne kartą, galiojančių administracinių nuobaudų turi; kaltinamojo pateiktais duomenimis, dirba UAB (duomenys neskelbtini), tačiau Sodros duomenimis minėtoje bendrovėje jis dirbo iki 2022 m. rugsėjo 14 d. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

23. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustačius didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, bei jo elgesį teigiamai keičiančius įpareigojimus.

24. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, G. B. į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d., 23.20 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d., 16.40 val. (1 para).

25. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės –minimalų laisvės apribojimo bausmės dydį, kuris parinktinas atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę ir padaryto nusikaltimo pobūdį.

26. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinas.

27. Automobilis „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas D. G., paliktinas jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėjus dalį neatliktos bausmės – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, ir skirti G. B. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholį).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo paskelbimo dienos – 2023 m. vasario 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, G. B. į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d., 23.20 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d., 16.40 val. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nutraukti procesą dėl J. D. civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje.

Patvirtinti (duomenys neskelbtini) ir G. B. 2023 m. sausio 11 d. susitarimą, kuriuo šalys susitarė, jog 1019,38 Eur draudimo išmokos žalą G. B. gera valia įsipareigoja grąžinti bendrovei iki 2024 m. sausio 28 d., t. y. iki 2023 m. vasario 28 d. įsipareigoja sumokėti 84,38 Eur; iki kiekvieno mėnesio 28 d. įsipareigoja sumokėti bendrovei po 85,00 Eur, o nesumokėjus visos sumos iki 2024 m. sausio 28 d., bus skaičiuojamos 5 proc. metinių palūkanų nuo visos sumos nuo Susitarimo pasirašymo dienos iki Susitarimo visiško įvykdymo.

Išaiškinti G. B., jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.