Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 23-ANR_N-1065-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2021 m. gegužės 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. vasario 25 d. apie 11.53 val. (duomenys neskelbtini), Banko padalinyje ,,Swedbank“ pervedė 150 eurų į J. K. banko sąskaitą už mokslinį darbą, tačiau V. K. mokslo darbo negavo. Tokiais veiksmais J. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21129038754 medžiagos 2 lapas).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 23-ANR_N-1065-2021 už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą J. K. skirta 230 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21129038754 medžiagos 1 lapas).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis (ANK 5 straipsnis), todėl administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.

Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. (ANK 569 straipsnio 1 dalis). rodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Be to, nusižengimą tiriančios institucijos išvados dėl nusižengimo sudėties, asmens kaltės ir faktinių aplinkybių vertinamos kaip pagrįstos, kai įrodymai įvertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis).

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog J. K. veikoje nepagrįstai nustatyta ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis ir jis nepagrįstai pripažintas kaltu, padaręs šį nusižengimą.

Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

Byloje tiek nukentėjusiojo rašytiniais paaiškinimais, tiek ir rašytiniais duomenimis, J. K. skunde nurodytomis aplinkybėmis, pridėtais rašytiniais duomenimis, nustatyta ir įrodyta, jog V. K. susitarė su J. K., kad šis už atlygį parašys V. K. mokslinį darbą. Tiek iš V. K. pateiktų susirašinėjimų, tiek ir iš J. K. pateiktų susirašinėjimų el. paštu matyti, kad šalys susitarė, jog darbas bus rašomas ir apmokama už jį bus dalimis. Be to, iš susirašinėjimų taip pat matyti, kad šalys sutarė, jog darbas bus atsiųstas, kai bus gautas apmokėjimas. Pagal susitarimą 2021 m. vasario 25 d. V. K. sumokėjo J. K. 150 eurų, apie tai parašė J. K.. J. K. nurodė, kad darbą atsiųs į pavakarę (b. l. 8–9). Pateiktas susirašinėjimas bei paties V. K. paaiškinimai patvirtina, jog jis, sumokėjęs pinigus, tačiau nesulaukęs vakaro, kada J. K. buvo pažadėjęs atsiųsti darbo dalį, 14.03 val. pateikė pareiškimą policijai dėl galimo sukčiavimo, nes internete rado neigiamų atsiliepimų apie J. K. ir jo rašomus darbus. Vis dėl to matyti, kad darbas V. K. buvo išsiųstas tą pačią dieną, t. y. 2021 m. vasario 25 d., apie 19.54 val. Šie duomenys patvirtina, jog V. K. į policiją kreipėsi neįsitikinęs, kad J. K. nevykdys savo įsipareigojimo. Pagrindo manyti, kad J. K. darbą atsiuntė tik dėl to, jog nukentėjusysis kreipėsi į policiją, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad pareigūnai būtų susisiekę su J. K. iš karto po to, kai buvo pateiktas pareiškimas.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje apgaulės, kaip nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymis, esant tarp šalių civilinio pobūdžio sandoriams, nustatomas tada, kai įrodoma, jog sandoris nebuvo įvykdytas ir kaltininkas, prieš sudarydamas sandorį, neturėjo ketinimų jį realiai vykdyti, o jo pagrindinis tikslas buvo apgaule užvaldyti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti rodymai to nepatvirtina. Priešingai, susirašinėjimas tarp V. K. ir J. K. patvirtina, kad sandoris buvo įvykdytas pagal tas sąlygas, kokias šalys susitarė, t. y. darbas buvo išsiųstas po to, kai buvo apmokėta, dar tos pačios dienos vakarą, kaip J. K. ir buvo žadėjęs. Be to, prieš pareikalaujant apmokėjimo, J. K. buvo nusiuntęs dalies darbo nuotrauką, o V. K. į policiją kreipėsi vos tik sumokėjęs pinigus ir neįsitikinęs, kad jam darbas iš tiesų nebus atsiųstas.

Šie duomenys nepatvirtina buvus apgaulę J. K. veiksmuose bei tyčią sukčiauti, tikslą neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, todėl nesant šių dviejų būtinųjų sukčiavimo kaip administracinio nusižengimo sudėties požymių, asmuo negalėjo būti pripažintas kaltu pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį ir nubaustas pinigine bauda. Administracinį nusižengimą tyrę pareigūnai nesiėmė priemonių išsiaiškinti, ar iš tiesų buvo panaudota apgaulė, o duomenų, kurie buvo pateikti nukentėjusiojo, t. y. jo subjektyvus vertinimas dėl apgaulės ir pats faktas, kad kreiptasi dėl apgaulės dar tą pačią dieną, vos sumokėjus pinigus už paslaugą, kurią turėjo gauti ateityje, nesuteikė pagrindo daryti neginčijamą išvadą, kad asmuo susitarimo neįvykdė ir apgaule užvaldė svetimus pinigus.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, administracinio nusižengimo teisena J. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

J. K. skundą tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. 23-ANR_N-1065-2021 panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 21129038754 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.