- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- 2-6232-392/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Virginijus Kairevicius, teismo posedžio sekretore D. S., dalyvaujant ieškovo atstovams A. S., V. B., atsakovu atstovui D. S., viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal UAB „Vilniaus sigmos partneris“ ieškini BUAB „Baldu rojus“ del vienašališko sutarciu nutraukimo pripažinimo negaliojanciu
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu, kuriuo praše pripažinti 2004-12-17 d. licencines sutarties Nr. 0409/1 ir 2007-10-15 d. licencines sutarties Nr. 0710/3, sudarytu tarp UAB „Baldu rojus“ ir UAB „Vilniaus sigmos partneris“, vienašališka nutraukima pagal BUAB „Baldu rojus“ administratoriaus UAB „Insolvensa“ 2010-06-10 d. ispejima Nr. RS/160-1 „Del sutarciu nutraukimo“, negaliojanciu.
Nurode, kad ieškovas UAB „Vilniaus sigmos partneris“ 2003-07-03 d. sudare su atsakovu UAB „Baldu rojus“ negyvenamuju patalpu nuomos ir koordinuotos prekybines veiklos sutarti Nr. 0703/03. 2003-11-25 d. atsakovas valstybiniame patentu biure iregistravo prekes ženkla „BALDU ROJUS“. Prekes ženklo registracijos galiojimo terminas iki 2018-10-06 d. 2004-12-17 d. ieškovas su atsakovu sudare sutarti Nr. 0409/1, pagal kuria atsakovas UAB „Baldu rojus“ leido ieškovui UAB „Vilniaus sigmos partneris“ pastoviai, neribota laika naudoti prekiu ženklo „BALDU ROJUS“ raidine struktura prekybos centro, esancio Kalvariju g. 125, Vilnius, pavadinimui. 2007-10-15 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta nauja negyvenamuju patalpu nuomos ir koordinuotos prekybines veiklos sutartis Nr. 0710/3 bei sutartis Nr. 0710/2 del leidimo ieškovui naudoti prekes ženklo „BALDU ROJUS“ raidine struktura pastoviam prekybos centro pavadinimui neribota laika.
Vilniaus apygardos teismo 2009-09-03 d. nutartimi atsakovui UAB „Baldu rojus“ iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“. BUAB „Baldu rojus“ administratorius UAB „Insolvensa“ 2010-06-10 d. ispejimu Nr. RS/160-1 „Del sutarciu nutraukimo“ ispejo ieškova, kad vadovaujantis LR CK 6.642 str. 1 d. nuo 2010-09-13 d. vienašališkai nutraukia sutartis Nr. 0409/1 ir Nr. 0710/3, sudarytas tarp UAB „Baldu rojus“ ir UAB „Vilniaus sigmos partneris“, bei pasiule sudaryti licencine sutarti, iškart po sutarciu Nr. 0409/1 ir Nr. 0710/3 nutraukimo, tarp BUAB „Baldu rojus“ ir UAB „Vilniaus sigmos partneris“ prekybos centro pavadinimui ir interneto adresui.
BUAB „Baldu rojus“ administratoriaus UAB „Insolvensa“ veiksmai del 2004-12-17 d. sutarties Nr. 0409/1 ir 2007-10-15 d. sutarties Nr. 0710/3 nutraukimo yra nepagristi ir neteiseti. BUAB „Baldu rojus“ administratorius UAB „Insolvensa“ ispejimo del galiojanciu sutarciu, susijusiu su prekes ženklo „BALDU ROJUS“ naudojimo prekybos centro pavadinime, visiškai nemotyvavo. Ispejime nurodytas tik teisinis pagrindas (LR CK 6.642 str. 1 d.), taciau nenurodytas faktinis pagrindas. Be to, atsakovo administratorius ispejime siulo nutraukti galiojancias licencines sutartis ir po nutraukimo sudaryti naujas licencines sutartis. Toks atsakovo administratoriaus pasiulymas yra visiškai nelogiškas ir prieštarauja istatymui bei sažiningumo ir protingumo principams, nes tarp ieškovo ir atsakovo 2004-12-17 d. sudaryta sutartis Nr. 0409/1 ir 2007-10-15 d. sudaryta sutartis Nr. 0710/3 visiškai atitinka prekiu ženklo licencines sutarties formai ir turiniui, nes šalys susitare del Valstybiniame patentu biure iregistruoto prekiu ženklo „BALDU ROJUS“ raidines strukturos naudojimo neribota laika pastoviam prekybos centro, esancio Kalvariju g. 125, Vilnius, pavadinimui. Sutarciu šalys aiškiai nustate, kad prekiu ženklo „BALDU ROJUS“ savininkas UAB „Baldu rojus“ suteikia UAB „Vilniaus sigmos partneris“ savanoriška išimtine licencija žymeti (pavadinti) prekybos centra, esanti Kalvariju g. 125, Vilnius, prekes ženklo „BALDU ROJUS“ raidine struktura. Šalys nustate licencijos galiojimo termina neribotam laikui ir pastoviam prekybos centro pavadinimui. PŽI 44 str. 6 dalis nustato, kad ženklo savininkas gali panaudoti PŽI 38 straipsnyje numatytas teises, t.y. uždrausti naudoti prekiu ženkla, prieš licenciata, jeigu šis nevykdo kurios nors licencineje sutartyje numatytos salygos – del jos trukmes, registruoto ženklo naudojimo formos, prekiu ir (ar) paslaugu, del kuriu suteikta licencija, apimties (kiekio, rušies, kilmes), teritorijos, kurioje gali buti naudojamas ženklas, arba del licenciato gaminamu prekiu ir (ar) teikiamu paslaugu kokybes. BUAB „Baldu rojus“ administratorius UAB „Insolvensa“ 2010-06-10 d. ispejime Nr. RS/160-1 „Del sutarciu nutraukimo“ nenurode, kokiu 2004-12-17 d. sutarties Nr. 0409/1 ir 2007-10-15 d. sutarties Nr. 0710/3 salygu nevykdo ar vykdo netinkamai UAB „Vilniaus sigmos partneris“.
2004-12-17 d. sutartyje Nr. 0409/1 ir 2007-10-15 d. sutartyje Nr. 0710/3 ieškovas ir atsakovas nurode, kad atsakovas suteikia ieškovui licencija atsižvelgiant i negyvenamuju patalpu nuomos ir koordinuotos prekybines veiklos sutarties salygas, pagal kurias ieškovas, be nuomos teisiu i prekybos centro patalpas, suteike atsakovui prekybos centro operatoriaus teises. Atsakovas nuo 2003-07-03 d. iki dienos, kai bankroto administratorius nutrauke negyvenamuju patalpu nuomos sutarti, naudojosi prekybos centro operatoriaus teisemis. Šalys licencineje sutartyje susitare, kad ieškovas UAB „Vilniaus sigmos partneris“ netenka teises naudoti prekiu ženklo „BALDU ROJUS“ raidine struktura, jeigu savo iniciatyva ar del ieškovo kaltes butu nutraukta negyvenamuju patalpu nuomos ir koordinuotos prekybines veiklos sutartis. Kaip jau mineta aukšciau, negyvenamuju patalpu nuomos ir koordinuotos prekybines veiklos sutartis nutraukta ne ieškovo iniciatyva ir ne del ieškovo kaltes, o del to, kad bankroto administratorius nusprende šios sutarties nevykdyti. Minetos aplinkybes patvirtina, kad licencines sutarties nutraukimui nera pagrindo, numatyto PŽI teises normose ir licencineje sutartyje.
Prekiu ženklo licencija ieškovui suteikta 2004-12-17 d. ir 2007-10-15 d. neribotam laikui naudoti pastoviam prekybos centro pavadinimui. Sutartys yra visiškai ivykdytos. PŽI nuostatos nenumato galimybes nutraukti prekiu ženklo licencines sutarties, jeigu prekiu ženklo savininkui iškelta bankroto byla. Išimtines licencijos naudoti prekiu ženkla savo prekybos centro pavadinime suteikimas ieškovui netrukdo bankroto administratoriui parduoti prekiu ženkla, nes ieškovas turi išimtine teise tik konkreciam objektui, nurodytoje vietoje. Prekiu ženklu savininkas turi teise naudoti prekiu ženkla kitokiu budu ir kitoje teritorijoje. Bankroto administratoriui pardavus prekiu ženkla „BALDU ROJUS“, naujam savininkui pereitu visos teises ir pareigos pagal licencines sutartis.
BUAB „Baldu rojus“ administratoriaus UAB „Insolvensa“ ispejime nurodytas teisinis pagrindas – LR CK 6.642 str. 1 dalis taikoma daikto panaudos sutarties nutraukimui. Taciau prekiu ženklo licencines sutarties sudarymo, vykdymo ir pasibaigimo salygas nustato specialus istatymas - LR Prekiu ženklu istatymas.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad ieškovas neteisingai kvalifikuoja šaliu 2004 m. gruodžio 17 d. sudaryta sutarti Nr. 0409/1 ir 2007 spalio 15 d. sudaryta sutarti Nr. 0710/3 kaip licencines sutartis, kuriu sudarymo tvarka reglamentuoja Lietuvos Respublikos prekiu ženklu istatymas. Licencines sutarties turiniui nustatyti imperatyvus reikalavimai itvirtinti Prekiu ženklu istatymo 44 str. 3 d. UAB „Baldu rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ sudarytos sutartys šiu reikalavimu neatitinka, nes jose nenurodomas ženklo, kuriam naudoti suteikiama licencija, registracijos numeris, licencijos rušis, nuoroda, kokioms prekems ar paslaugoms žymeti suteikiama licencija, licencijos galiojimo teritorija. Prekiu ženklu istatymo 44 str. 5 d. nurodoma, jog „licencine sutartis tretiesiems asmenims isigalioja nuo jos irašymo i Lietuvos Respublikos prekiu ženklu registra dienos. Licencines sutarties irašymo duomenys skelbiami Valstybinio patentu biuro oficialiame biuletenyje“. Nei šaliu sudaryta sutartis Nr. 0409/1, nei sutartis Nr. 0710/3 nebuvo iregistruota Lietuvos Respublikos prekiu ženklu registre. Tai, kad UAB „Baldu rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 2004 m. gruodžio 17 d. sudarytos sutarties Nr. 0409/1 ir 2007 spalio 15 d. sudarytos sutarties Nr. 0710/3 turinyje nebuvo aptartos visos butinos salygos itvirtintos Prekiu ženklu istatymo 44 str. 3 d., bei tai, kad sutartys nebuvo iregistruotos Lietuvos Respublikos prekiu ženklu registre, leidžia teigti, kad šalys sieke susitarti ne del licenciniu sutarciu, kaip jos suprantamos Prekiu ženklu istatyme, sudarymo. Tokia išvada padare ir BUAB „Baldu rojus“ bankroto administratorius ivertines sutarciu sudarymo tiksla bei esme ir minetus susitarimus tinkamai ivertino kaip artimiausius panaudos sutartims, bei pasinaudodamas CK 6.642 str. 1 d. itvirtinta teise sutarties šaliai bet kada nutraukti neterminuota panaudos sutarti iš anksto ispejus kita šali, 2010 m. birželio 10 d. raštu Nr. RS/160-1 informavo ieškova apie sandoriu nutraukima. Kadangi UAB „Baldu rojus“ ir UAB „Vilniaus Sigmos partneris“ 2004 m. gruodžio 17 d. sudaryta sutartis Nr. 0409/1 ir 2007 spalio 15 d. sudaryta sutartis Nr. 0710/3 teisiškai negali buti kvalifikuojamos kaip licencines sutartys Prekiu ženklu istatymo nuostatu prasme, o tolimesnis tokiu sandoriu vykdymas BUAB „Baldu rojus“ iškelus bankroto byla butu neatitikes bendroves ir jos kreditoriu interesu, nes ženklu buvo naudojamasi neatlygintinai, todel mineti susitarimai pasinaudojant tinkamu teisniu pagrindu (CK 6.642 str. 1 d.) buvo nutraukti pagristai ir teisetai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje kilo gincas ar pagristai ir teisetai atsakovo bankroto administratorius po bankroto bylos UAB „Baldu rojus“ iškelimo nutrauke su ieškovu neterminuotas prekiu ženklo „BALDU ROJUS“ raidines strukturos naudojimo sutartis prekybos centro pavadinimui.
Teismas nustate, kad ieškovas UAB „Vilniaus sigmos partneris“ 2003-07-03 d. sudare su atsakovu UAB „Baldu rojus“ negyvenamuju patalpu nuomos ir koordinuotos prekybines veiklos sutarti Nr. 0703/03. 2003-11-25 d. atsakovas valstybiniame patentu biure iregistravo prekes ženkla „BALDU ROJUS“. Prekes ženklo registracijos galiojimo terminas iki 2018-10-06 d. 2004-12-17 d. ieškovas su atsakovu sudare sutarti Nr. 0409/1, kuria atsakovas UAB „Baldu rojus“ leido ieškovui UAB „Vilniaus sigmos partneris“ pastoviai, neribota laika naudoti prekiu ženklo „BALDU ROJUS“ raidine struktura prekybos centro, esancio Kalvariju g. 125, Vilnius, pavadinimui. 2007-10-15 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta nauja negyvenamuju patalpu nuomos ir koordinuotos prekybines veiklos sutartis Nr. 0710/3 bei sutartis Nr. 0710/2 del leidimo ieškovui naudoti prekes ženklo „BALDU ROJUS“ raidine struktura pastoviam prekybos centro pavadinimui neribota laika.
Vilniaus apygardos teismo 2009-09-03 d. nutartimi atsakovui UAB „Baldu rojus“ iškelta bankroto byla. Administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“. BUAB „Baldu rojus“ administratorius UAB „Insolvensa“ 2010-06-10 d. ispejimu Nr. RS/160-1 „Del sutarciu nutraukimo“ ispejo ieškova, kad vadovaujantis LR CK 6.642 str. 1 d. nuo 2010-09-13 d. vienašališkai nutraukia sutartis Nr. 0409/1 ir Nr. 0710/3, sudarytas tarp UAB „Baldu rojus“ ir UAB „Vilniaus sigmos partneris“, bei pasiule sudaryti licencine sutarti, iškart po sutarciu Nr. 0409/1 ir Nr. 0710/3 nutraukimo, tarp BUAB „Baldu rojus“ ir UAB „Vilniaus sigmos partneris“ prekybos centro pavadinimui ir interneto adresui.
Ieškovas teigia, kad atsakovas negalejo nutraukti gincijamu sutarciu LR CK 6.642 str. 1 d. pagrindu, nes jos savo turiniu atitinka prekiu ženklo licencines sutartis. Be to ieškovas nurodo, kad jis neatliko jokiu veiksmu, suteikianciu atsakovui teise sutartis nutraukti.
Teismo vertinimu sprendžiant ši ginca ieškovo išdestyti argumentai nera teisiškai reikšmingi. Kaip jau mineta, atsakovui yra iškelta bankroto byla. Pagrindine bankrutavusios imones likvidavimo stadijos proceso paskirtis yra bankrutavusios imones turto realizavimas ir patvirtintu kreditoriu reikalavimu tenkinimas iš lešu, gautu realizavus imones turta (LR IBI 30-32 straipsniai). Bankrutuojant imone gali ir toliau vykdyti sutartis, kurios yra naudingos jai ir imones kreditoriams. Taciau IBI 10 str. 7 d. 4 p. suteikia teise bankroto administratoriui, iš esmes nepateikiant jokiu argumentu, nutraukti visas imonei nenaudingas sutartis. Minetoje istatymo normoje nustatyto 30 d. termino nesilaikymas neatima iš administratoriaus nurodytos jo teises, o kartu ir pareigos, nes imone negali vykdyti jai nenaudingu sandoriu. Kaip matyti iš administratoriaus ispejimo jis veike butent bankrutuojancios imones interesais, nes nutrauke neatlygintinas prekiu ženklo naudojimosi sutartis ir pasiule jas sudaryti kitomis salygomis. Todel nežiurint i tai, ar ginco sutartis vertinti licencinemis, ar panaudos, laikyti administratoriaus veiksmus nepagristais ir neteisetais, o tuo paciu tenkinti ieškini nera jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdestytais motyvais ir LR CPK 259 - 270 straipsniais, teismas
nusprende:
Ieškini atmesti.
Sprendimas, per 30 d. nuo jo priemimo dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.